高雄簡易庭104年度雄簡字第917號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄簡字第917號
原　　　告　 洪國賓
被　　　告　 陳文成
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋地下室、一
樓及二樓遷出，並將前開房屋騰空交還予原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零陸拾伍元，及自民國民國一百
零四年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
；並自民國一百零四年二月一日起至遷讓前項房屋之日止，按月
給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時請求：㈠被告應自門牌號碼高雄市○○區
○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將前開房屋騰
空交還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓前項房屋之日止，按週年
利率5%計算之利息；並自民國104年2月1日起至遷讓前項
房屋之日止，按月給付原告20,000元。嗣於本院審理時，變
更聲明請求：㈠被告應自系爭房屋地下室、一樓及二樓遷出
，並將前開房屋騰空交還原告；㈡被告應給付原告60,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓前項房屋之日止，按週
年利率5%計算之利息；並自104年2月1日起至遷讓前項房
屋之日止，按月給付原告20,000元，經核其性質屬減縮應受
判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於103年間向原告承租其所有之系爭房屋地
下室、一樓及二樓客廳，約定租賃期間自103年8月1日起
至104年7月1日止，每月租金20,000元，被告應於每月1
日前給付，並繳納押金5,000元，兩造並簽立房屋租賃契約
書（下稱系爭租約）。詎被告自103年11月起即未給付租金
，經原告於104年1月15日以存證信函催告被告於10日內給
付，如未給付即以該存證信函作為終止租約之意思表示，該
存證信函已於104年1月19日送達被告，被告仍未繳納租金
，應認系爭租約業經原告終止，被告即應遷讓返還系爭房屋
，其迄今仍未搬遷即屬無權占有。又被告承租系爭房屋二樓
前面客廳，不含二樓後面廚房，惟被告仍將物品堆放廚房，
被告既能進入系爭房屋使用一、二樓，又尚欠103年11月至
12月、104年1月之租金合計60,000元未給付，爰依系爭租
約、租賃物、所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請
求被告遷讓返還系爭房屋地下室、一樓及二樓、給付欠繳之
租金60,000元，及自系爭租約終止後之104年2月1日起按
月給付相當於租金之不當得利20,000元等語。並聲明：㈠被
告應自系爭房屋地下室、一樓及二樓遷出，並將前開房屋騰
空交還原告；㈡被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至遷讓前項房屋之日止，按週年利率5%計算之利
息；並自104年2月1日起至遷讓前項房屋之日止，按月給
付原告20,000元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、本院得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延
給付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後
，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第
2項、第455條前段分別定有明文。又契約當事人之一方，
因他方遲延給付而催告其履行時，並表明如於期限內不履行
，契約視為終止，即係於催告之同時，表示附有停止條件之
終止意思，因此他方當事人如未履行契約，則停止條件成就
，終止契約之意思表示發生效力，故無須再另為終止契約之
意思表示，於催告函內如已表明逾期不繳付欠租，即視為終
止租約，則倘受催告之一方未於期限繳交租金，自已發生終
止租約之效力。且押租金之主要目的在於擔保承租人履行租
賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法
院、最高法院83年度台上字第1773號、87年度台上字第1631
號判決意旨可資參照。
㈡經查，原告主張被告自103年11月起即未給付租金，經其於
104年1月15日以存證信函通知被告於收受存證信函後10日
內繳納租金，否則即以該存證信函作為終止租金之意思表示
等情，經其提出系爭租約、104年1月15日存證信函暨被告
簽收之郵件收件回執為證（見本院卷第5至10頁），是此部
分事實堪以認定。而被告自103年11月起即未付租金，原告
已於104年1月15日寄發存證信函催告被告繳納租金，該通
知並於104年1月19日送達被告（見本院卷第10頁收件回執
），被告並未於催告所定10日期限內繳納租金，斯時被告所
積欠之租金經以押金5,000元抵付後，遲付租金總額已達2
個月之租額，且遲延給付已逾2個月，則原告以前開存證信
函作為終止租約之意思表示自屬有據，被告自負有返還租賃
物即系爭房屋地下室、一樓及二樓客廳之義務。又被告雖未
承租系爭房屋二樓廚房，惟系爭房屋二樓前面為客廳、後面
為廚房，被告得任意進入二樓，且使用廚房放置物品等節，
經原告 陳明 在卷（見本院卷第38頁），系爭租約既經原告終
止，原告本於所有權併請求被告遷讓返還系爭房屋二樓包含
廚房部分，應予准許。從而，原告本於租賃物及所有物返還
請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋地下室、一樓及二
樓遷讓交還原告，為有理由，應予准許。
㈢又原告終止系爭租約之存證信函於104年1月19日合法送達
被告，被告並未於送達後10日內繳納積欠之房租，業如前述
，故系爭契約已於104年1月29日終止，原告自得依系爭租
約之約定請求被告給付103年11月1日至104年1月28日之
租金，經以押金5,000元抵付後，被告尚應給付原告53,065
元租金（計算式：20,000元×2＋20,000元×28/31－5,00
0元＝53,065元，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍之
請求，尚屬無據。又原告就此部分固請求被告一併給付自起
訴狀繕本送達翌日起至遷讓聲明第一項所示房屋之日止之法
定遲延利息，惟該項聲明以支付金錢為標的，自應以清償日
期作為計算利息之期限，故本院就聲明第二項前段判決命被
告給付原告53,065元部分，僅准原告併請求自起訴狀繕本送
達翌日即104年5月8日起（104年4月27日寄存送達，經
10日期間於000年0月0日生送達效力，見本院卷第25至26
頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告
請求至遷讓返還聲明第一項所示房屋之日止計算之利息，尚
屬無據，不應准許。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不
能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦分
別定有明文。又無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金
之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租
金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租
金之不當得利，最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照
。被告迄今仍占用本件租賃物，經原告陳明在卷，對租賃物
仍具有管領支配力，其自系爭租約終止後即屬無權占有系爭
房屋地下室及一、二樓，依前揭說明，原告依民法第179條
規定請求被告給付相當於租金之不當得利，核屬有據。又系
爭租約本約定每月租金為20,000元，應可認為被告無權占有
系爭房屋所受有相當於租金之不當得利，亦應以此等標準為
計算依據，又系爭租約已於104年1月29日經原告終止，則
原告請求被告自104年2月1日起至遷讓系爭房屋之日止，
以每月20,000元作為計算相當於租金之不當得利基礎，亦屬
有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依系爭租約、租賃物、所有物返還請求
權及不當得利之法律關係，請求：㈠被告應自系爭房屋地下
室、一樓及二樓遷出，並將前開房屋騰空交還原告；㈡被告
應給付原告53,065元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5
月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自104
年2月1日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告20,000
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
八、原告就給付租金之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟
依民事訴訟法第77條之2之規定，以一訴附帶請求不併算其
價額，因本件租金部分之請求係屬附帶請求，並未另併算裁
判費用，而原告既就租賃物、所有物返還之請求全部勝訴，
則本件訴訟費用即裁判費8,040元自應由被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月17日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年7月17日
書記官李梅芬