裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年抗字第27號刑事裁定
裁判日期：民國112年01月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第27號抗告人即受刑人 陳茂生 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國111年12月26日裁定（111年度聲字第1086號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因公共危險案件，聲明異議後，經原審法院駁回。抗告人經醫院酒癮門診治療後，用意志力及藥物並有成效，再無酒後駕駛，經此教訓深感懊悔，再也不敢犯，並承諾不會再犯，請給予易科罰金機會等語。
二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、抗告人因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度嘉交簡字第601號判決判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，抗告人於民國111年9月7日收受判決正本，於法定期間未提其上訴，而於111年9月27日確定。案經臺灣嘉義地方檢察署分案執行後，抗告人因未到案而通緝，111年12月1日緝獲，同日給予抗告人陳述意見之機會後，執行檢察官並未發監執行，而另諭知抗告人應於同年月7日自行到案，並發給傳票由抗告人收受，抗告人屆期又未到案，再經拘提無著，現仍通緝中。是本件檢察官依確定判決執行，且程序上給予抗告人陳述意見之機會後，認為抗告人酒駕犯罪經查獲3犯(含)以上，而認為抗告人有刑法第41條第1項但書之情況，不准予易科罰金，核無不合。
㈡、抗告人曾因酒後駕車之公共危險案件，先後經臺灣臺南地方法院以98年度交簡字第1180號判決判處罰金新臺幣9萬元確定，及臺灣嘉義地方法院以106年度嘉交簡字第915號判決判處有期徒刑4月確定，因易科罰金而執行完畢，本件屬第3犯。而抗告人除酒後駕車之公共危險案件，另曾因肇事逃逸之公共危險案件，經本院以92年度交上訴字第891號判決判處有期徒刑8月確定，可見抗告人實有長期對交通安全漠視之情況，而抗告人本件係酒後駕駛自小客車，因違規迴轉而經警查獲，此有其警詢筆錄及舉發違反道路交通管理事件通知單可參，再查，抗告人並未領有自用小客車駕駛執照，此亦有警卷所附之公路監理電子閘門系統查詢結果可證，是抗告人不僅酒後駕車，又無照駕駛且違規迴轉，其無視各種交通法規及行政管理措施，前案刑罰之執行更對其不生矯正之效，檢察官因認本件抗告人如易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序，實與刑罰矯正行為人惡性及防衛社會之功能無違，其裁量權之行使並無違法不當之處。
㈢、至於抗告人雖於原審提出臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書，並主張其進行戒癮治療已有成效，然該診斷書僅記載抗告人「酒精依賴」、「有戒酒意願，宜門診追蹤治療」等語，與抗告意旨稱，戒癮已有成效尚有相當差距。且刑罰之執行與禁戒等保安處分之目的並不相同，刑罰執行之目的並非在戒除受刑人之酒癮，刑法公共危險罪之處罰目的在於，行為人在明知飲酒之情況下，不應駕駛動力交通工具，仍不顧刑罰規範而執意駕駛，因而對交通安全造成潛在之危險，其立法目的在於危險之防止，並非針對飲酒行為處罰，無酒癮之人亦非不可能犯公共危險罪，二者並無必然之因果關係，是抗告意旨執此主張檢察官執行之指揮違法，尚屬無據。
四、綜上，本件檢察官執行之指揮，並無違反不當之處，原裁定以抗告人聲明異議無理由而駁回聲明異議，核無違誤，抗告人仍以前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年1月31日
刑事第二庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭信邦中華民國112年1月31日