臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第330號
原 告 黃文華
被 告 陳紹榮
訴訟代理人 賴柏豪 律師
張育嘉 律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國109年2月26日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條前段定有明文。而該
條所謂即受確認判決之法律上利益者，係指因法律關係存否
不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此危險原告
得以對被告之確認判決除去者而言。經查，本件原告主張其
所有之南投縣○○鎮○○段○○○號土地（下稱系爭甲地）為
袋地，對被告所有坐落同段65地號土地（下稱系爭乙地），
，有通行權存在等語，而此為被告所否認。從而，本件原告
對被告之系爭乙地有無通行權存在乙節，業已陷於法律關係
存否不明確之情況，並致原告私法上地位有受侵害之危險，
而上開危險得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確
認通行權之訴訟自有受確認判決之法律上利益，於法並無不
合，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告起訴時原聲明為：㈠確認原告就被告所有系爭乙地
有通行權存在，如起訴狀證物四綠色部分A所示面積128.27
平方公尺（以地政測量為準）；㈡被告應容忍原告於前項通
行範圍之土地上鋪設泥土、石、磚、柏油或水泥路面等以供
通行，被告不得為任何妨害原告通行之行為。嗣經本院於民
國108年6月17日會同兩造及南投縣竹山地政事務所（下稱竹
山地政）人員勘測現場，並依原告於現場指明之通行路線委
請竹山地政測量，作成如附圖即竹山地政複丈日期108年9月
20日土地複丈成果圖（下稱附圖）後，原告乃依附圖之測量
結果，於108年11月5日當庭更正訴之聲明為：㈠確認原告就
被告所有系爭乙地上，如附圖所示編號A，面積167.56平方
公尺土地，有通行權存在；㈡被告應容許原告於前項通行範
圍內之土地上鋪設泥土、石、磚、柏油、或水泥路面以供通
行，被告不得為任何妨害原告通行之行為。經核原告上開更
正訴之聲明，係依地政機關測量結果補充及更正事實上之陳
述，並非訴之變更及追加，與前揭規定相符，應予准許，亦
先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告為系爭甲地所有人，系爭甲地與公路並不相通，係屬袋
地，如欲通行至道路，其距離最近且最便利之途徑，即經由
周圍即被告所有系爭乙地對外聯絡到達公路。通行範圍則應
以路寬3.5公尺、長41.36公尺為通行範圍。被告於107年9月
13日申請土地鑑界時主動告知願意給予原告通行，但堅持以
1比2交換土地方式為之，並告知可於土地前方設置大門禁止
他人通行。雙方協商後同意被告之主張，其後因被告有農舍
與貸款問題，辦理土地分割十分複雜、費用也暴增，一直未
能有更新進展。原告遂依民法第787條第1項規定，提起本件
訴訟。並聲明：如前所述。
二、被告則抗辯以：原告所有系爭甲地於107年5月22日因調解共
有物分割，並於同年8月31日辦理分割登記，並分割增加同
段72-1地號土地（下稱系爭丙地）。而系爭丙地對外有聯絡
道路，原告所有系爭甲地因原告任意行為形成袋地，依民法
第789條規定，原告僅能通行分割後系爭丙地。又兩造並未
就交換分割土地達成意思表示合致，原告之主張為無可採。
並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張其所有系爭甲地為袋地；系爭甲地周圍即被告
所有系爭乙地可對外聯絡通行至公路等節，業據土地登記第
一類及地籍圖謄本、空照圖、現場照片（見本院卷第7頁背
面、第8頁、第8頁背面、第12頁至第14頁）附卷可參，復經
本院於108年6月17日會同兩造及南投縣竹山地政勘測現場，
製作勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第51頁至第63頁）在卷
足佐，且為被告所不爭執，應堪信為真實。另原告主張被告
同意通行其所有系爭乙地；原告就被告所有系爭乙地有通行
權存在，通行系爭乙地如附圖所示編號A、面積167.56平方
公尺土地為損害最小方法等情，則為被告所否認，並抗辯：
兩造未就互換分割土地達成意思表示合致，且原告所有系爭
甲地係因原告任意分割形成袋地，原告應通行分割後系爭丙
地對外聯絡通行等語。則本件即應審酌：兩造就原告得通行
被告所有系爭乙地是否成立意思表示合致；原告依民法第
787條請求通行被告所有系爭乙地聯絡至公路，有無理由？
若有理由，範圍應為多少始為損害最小之通行方案？
㈡本件原告主張兩造曾就系爭甲地合意成立買賣契約一節，惟
被告所否認，並以前詞至辯。而查，兩造於買賣契約第14條
約定：本買賣土地，甲方（即原告）如無法取得農地農用證
明者，本買賣視同不成立，甲方（即原告）所受價金無息返
還；並於於契約後註明：本案買賣因契約第14條約定之農地
農用證明未能取得，雙方同意解約，甲方（即原告）退還定
金新臺幣肆拾萬元正，經乙方（即被告）如數收訖無誤，有
不動產買賣契約書附卷可參（見本院卷第83頁至第84頁背面
）。足見，兩造雖曾就系爭甲地簽立買賣契約，然因原告未
能取得農地農用證明，而致該買賣契約停止條件成就，則原
告上開主張自無足採。
㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。固為民法第787條第1項所明定。然同法第789條
第1項復規定：因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜
之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得
通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。上開規定之旨趣
，乃在於土地所有人為土地一部之讓與或分割時，對於不能
與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之
解決，且係當事人之任意行為所造成之結果，不能因此使其
他鄰地負通行之義務，是故須於讓與或分割當時，已有此種
不通公路之情形，始有上開規定之適用，如不通公路之情形
非分割或讓與當事人之任意行為所導致，即非其事前所能預
見而得事先安排。
㈣查本件系爭甲地雖為袋地，業如前述，然系爭甲地於107年5
月22日經調解共有物分割，並於同年8月31日為分割登記，
而由原南投縣○○鎮○○段○○○號土地分割出系爭甲地及系
爭丙地，有被告提出土地登記第一類謄本及異動索引存卷可
稽（見本院卷第100至102頁）。再查，系爭丙地所有人即證
人 黃含笑 於本院109年2月26日到庭具結證稱：系爭丙地上如
本院卷第31頁照片所示柵欄是我的，因為我在系爭丙地種桂
花，柵欄進去就是我的土地，我怕有外人進去；我是從該柵
欄處進出，柵欄出來之後，走別人的土地，以前走那邊，已
經走不只10年，現在外面有鋪設水泥，很久以前聽我先生說
走田埂進去，後來有路我們就走新路進去；我這樣出入很久
了，現在有鋪設水泥新路，大概不到3年，我就走本院卷第
59頁由里長爭取鋪水泥的新路，再從水溝那邊通往外地，進
出的地方車子可以通行；我都還是從柵欄那邊出入，到現在
也是這樣，雖然不同意讓我鋪水泥，但有同意讓我們通行，
沒有阻攔過；我的系爭丙地是經分割而出，截長補短，當初
的分割方案我們（即與原告）都有同意，分割土地時，沒有
說日後如何通行等語，有本院109年2月26言詞辯論筆錄在卷
可參（見本院卷第125頁背面至127頁）。
㈤對照本院於108年6月17日勘驗現場時，系爭丙地下方確實設
有柵欄，柵欄往南可連接同段81地號土地，聯絡至同段85、
84、78地號土地上水泥道路對外通行，有本院勘驗筆錄、現
場照片附卷足佐（見本院卷第51頁至第63頁），足信證人上
開證述屬實。綜合上開事證，本件原告所有系爭甲地確實於
107年5月22日分割自原南投縣○○鎮○○段○○○號土地；而
原南投縣○○鎮○○段○○○號土地本可經由分割後系爭丙地
與公路為適宜之聯絡等節，應堪認定。是以，系爭甲地係因
原告與系爭丙地所有人調解分割後，而成為與公路無適宜聯
絡之袋地，依上開說明，本件系爭甲地所有人即原告僅得通
行系爭丙地對外聯絡。是以，本院雖於上開言詞辯論期日詢
問原告：是否一定要通行如原告複丈成果圖Ａ部分所示方案
；是否同意繞經72-1地號土地，原告表示：路程太長；並陳
稱：證人現在所走的路一大段是水泥路，但有一段沒有鋪設
，且不同意鋪設水泥，且如果地主不同意，就會收回。通行
權是法律的權利，地主以後有可能不同意我通行等語（見本
院卷第127頁、第127頁背面），堅持通行被告所有如附圖所
示編號A之土地，惟因原告之主張違反民法第789條第1項規
定，自不應准許。故原告更無從請求被告應容許原告於如附
圖所示編號A土地之通行範圍內鋪設泥土、石、磚、柏油、
或水泥路面以供通行，被告不得為任何妨害原告通行之行為
。
四、綜上所述，系爭甲地因原告與系爭丙地所有人調解分割，致
成為與公路無適宜聯絡之袋地，原告僅能通行系爭丙地對外
通行。從而，本件原告依民法第787條訴請：確認原告就被
告所有系爭乙地上，如附圖所示編號A，面積167.56平方公
尺土地，有通行權存在；被告應容許原告於前項通行範圍內
之土地上鋪設泥土、石、磚、柏油、或水泥路面以供通行，
被告不得為任何妨害原告通行之行為，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月11日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月16日
書記官洪聖哲