臺灣基隆地方法院112年度基簡字第266號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基簡字第266號民事判決

裁判日期：民國112年05月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第266號原告 張語珈 訴訟代理人 張盛添 被告 李育慈
邱冠憲
沈果中
李張崴
葉文傑
吳銘宏
洪佳薇
蔡奕婕
蔡貽君
林易成 即 張易成
許清泉
游佳蓉
簡鈺輝 上列原告因被告涉犯詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第243號裁定移送前來，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丑○○、丙○○、甲○○、己○○應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬零壹佰玖拾元；及被告丑○○自民國一一○年八月五日起、被告丙○○自民國一一○年八月十一日起、被告甲○○自民國一一○年十月十四日起、被告己○○自一一○年八月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丑○○、丙○○、甲○○、己○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告丑○○、丙○○、卯○○、寅○○、辛○○、甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、林易成、己○○、子○○等人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○、丑○○自民國109年7、8月間某日起，加入於「TELEGRAM」（俗稱「飛機」、「紙飛機」）通訊軟體群組內，暱稱為「 阿杜 」（或「阿DU」、 音同 ，下稱「阿杜」）、「 張益峰 」（音同，丑○○誤認為本案之張益峰）等真實姓名年籍不詳之成年人（無證據足認該詐欺集團成員有未成年人）所共同組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由被告丑○○擔任「收簿手」角色，負責為真實姓名年籍不詳、自稱為「張益峰」之成年男子收購金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼後，再放置於「張益峰」所指定之臺北市某公園隱密處，「張益峰」取得帳戶資料（存摺、提款卡及提款密碼）後，即派人將收購之費用及酬勞以現金交付給丑○○；嗣自同年9月份起，「張益峰」指示被告丑○○僅收購金融帳戶之網路帳號及網路提款密碼，不必收取實體存簿及卡片後，改由被告丑○○使用手機下載之「TELEGRAM」通訊軟體，傳送收購得來之網路帳戶帳號及密碼等資料給「張益峰」；被告丙○○則分擔負責向「車手」、被告丑○○或提領帳戶款項之帳戶提供人收取提領出之被詐騙人款項，再分層上繳給「阿杜」、「張益峰」等集團幕後成員。被告丑○○即基於前述分工，分別以如附表編號1至11「報酬」欄所示之金額為代價，分別向被告甲○○、丁○○、壬○○、癸○○、林易成、己○○、庚○○、子○○、寅○○、卯○○、辛○○等人收購如附表編號1至11「提供之金融機構帳戶」之存摺、提款卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼，被告丑○○另提供其所申設之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）000000000000帳號之新臺幣帳戶及000000000000帳號之外幣帳戶，依「張益峰」指示，於109年9月中之某日，至被告丙○○所經營、位於基隆市中山區西定路之賭場內，將上開金融帳戶資料交予被告丙○○，再由被告丙○○轉交予年約40歲、綽號「阿杜」之詐欺集團所屬成員，供作集團內指定受詐騙人轉帳或匯款之用。被告丑○○則於109年9月中之某日起至同年10月8日間之某日，至臺北市某處公園，拿取「張益峰」事先放置於草叢內、如附表編號1至11「報酬」所示之款項，並由其親自或轉交予上開提供其所有金融帳戶資料之人。嗣所屬詐欺集團之不詳成員先於臉書（FACEBOOK）刊登投資廣告，適原告戊○○於109年8月間瀏覽到該廣告後，在加入上開詐欺集團成員所成立投資理財之LINE群組，對方佯稱推荐投資網站（趨勢科技），可以獲利，致原告戊○○遂陷於錯誤，依指示於109年11月5日晚間7時45分許以中國信託網路銀行轉帳新臺幣（下同）100,000元至被告己○○如附表編號6之華南銀行帳戶內，又於同日晚間7時46分許已同一方式再轉帳70,190元至被告己○○之同一帳戶。嗣因戊○○發覺有異，報警處理，始悉上情。至被告丁○○、壬○○、癸○○、林易成、己○○、庚○○、子○○、卯○○、寅○○、辛○○等人亦均明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及洗錢之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，分別於附表編號2至11「提供時、地、方式」交付附表編號2至11「提供之金融機構帳戶」之金融帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號、密碼予被告丑○○，使被告丑○○得以提供上開金融帳戶予其所屬之詐欺集團不詳成員，供作該集團指定受詐騙人轉帳或匯款之用。另甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於附表編號1「提供時、地、方式」交付附表編號1「提供之金融機構帳戶」之金融帳戶、提款卡及密碼予被告丑○○，使丑○○得以將甲○○之金融帳戶交付予本案詐欺集團所屬成員；嗣本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有及基於詐欺取財之犯意，利用被告甲○○之金融帳戶為工具，於109年10月5日、7日、18日分別詐欺訴外人 廖秀琴 、 黃西經 、 張廣玉 等人，致其等陷於錯誤，而先後於109年10月8日、10日、16日、18日各匯款2,111,000元、300,000元、450,000元至上開被告甲○○之金融帳戶內，再由被告甲○○偕同被告丑○○於109年10月8日下午2時48分許提領訴外人廖秀琴，同日凌晨0時6分許及同日下午1時13分許所轉帳款項中之971,000元（剩餘金額業由本案詐欺集團之其他成員於同日領出）。上開犯罪事實均經本院刑事庭以110年度金訴字第96號等刑事判決在案。爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項前段提起本件訴訟；並聲明：⑴被告應連帶給付原告170,190元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行；⑶訴訟費用由被告負擔。
三、被告丑○○、甲○○、己○○於本院送達起訴狀繕本後，填具回覆表向本院表明：同意原告之請求並請求不到場，亦不到場聆判等語（見本院卷第225頁、第227頁、第231頁）；被告丁○○則在回覆表上載明：不同意原告之請求，但請求不到場，亦不到場聆判等語（見本院卷第229頁）。被告林易成在回覆表上填載不同意原告之請求等語（見本院卷第149頁）。
被告庚○○則於言詞辯論期日到庭聲明駁回原告之訴。其餘被告丙○○、卯○○、寅○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○則均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、經查：㈠上開原告主張事實部分各情，業據引用與本件民事事件係屬
同一事實之刑事案件即本院110年度金訴字第96號等詐欺等刑事案件之理由與證據，而亦經本院刑事庭先後以111年1月25日110年度金訴字第96號、第113號刑事判決，及以111年3月31日110年度金訴字第96號、第113號、第161號、111年度金訴字第15號刑事判決分別就各該被告判處有罪在案等情，業經本院調閱本院刑事庭110年度金訴字第96號等刑事卷宗查核屬實，且未見被告就事實部分有所爭執，是依調查證據之結果，原告上開就事實部分之主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：原告受被告丑○○、丙○○、甲○○等人所屬之詐欺集團成員詐騙，受有損害170,190元，而被告丑○○、丙○○、甲○○均為前開詐欺集團成員，在集團內分別擔任收集帳戶、贓款之交付與分配、提款等工作，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，分工以達詐騙被害人之同一目的，於本件原告遭該詐欺集團施加詐術手段時，渠等既同屬該詐欺集團之成員，自亦就本件原告遭詐騙此一事實，屬共同侵權行為人，應依前揭規定負連帶賠償之責。徵諸上開刑事案件亦認定渠等均係犯3人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，與本院之認定無有不同。再則被告丑○○、甲○○亦表明同意原告之請求（被告丙○○於本案則未有任何陳述），有如前述，從而原告依侵權行為之法律關係請求被告丑○○、甲○○、丙○○連帶賠償170,190元，自屬有據，而應准許。
㈢被告己○○將其華南商業銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼交予
他人，容任他人以之為詐欺取財工具，嗣原告將上開款項匯入該帳戶後，旋遭提領一空，致原告受有財產上損害，堪認被告己○○提供上開帳戶予詐騙集團成員之不法行為，與原告因遭詐騙所受之損害間，具有相當因果關係；被告己○○與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。被告己○○所為除須負幫助洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑事責任，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐騙行為之詐騙集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告己○○亦一併請求全部損害賠償之給付，核無不合，被告己○○亦於回覆表中表示同意原告之請求；從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告己○○與前揭共同侵權行為人連帶賠償170,190元，自屬有據，同應准許。
㈣另原告雖主張被告丁○○、卯○○、壬○○、癸○○、寅○○、辛○○、
林易成、庚○○、子○○等人均應與前開被告丑○○、丙○○、甲○○、己○○等人共同負連帶賠償責任等語，惟查，被告丁○○、卯○○、壬○○、癸○○、寅○○、辛○○、林易成、庚○○、子○○等人均於不同時地交付金融帳戶（詳如附表編號2、3、4、5、7、8、9、10、11）予前揭丑○○等人所屬之詐欺集團使用，各別與詐欺集團為詐欺之意思聯絡，且原告僅將其遭詐欺之款項匯入被告己○○如附表編號6所示華南商業銀行之帳戶，並無匯入被告丁○○、卯○○、壬○○、癸○○、寅○○、辛○○、林易成、庚○○、子○○等人所提供如附表所示之各該金融帳戶，尚難認被告丁○○、卯○○、壬○○、癸○○、寅○○、辛○○、林易成、庚○○、子○○等人對於原告受騙匯入被告己○○前開華南商業銀行帳戶乙情具有共同侵權行為。此外，原告復不能舉證證明被告丁○○、卯○○、壬○○、癸○○、寅○○、辛○○、林易成、庚○○、子○○等人間有互為造意人或幫助人之事實，則原告主張被告丁○○、卯○○、壬○○、癸○○、寅○○、辛○○、林易成、庚○○、子○○等人與本院前揭認定之共同侵權行為人被告丑○○、丙○○、甲○○、己○○等人應成立共同侵權行為，連帶負損害賠償責任云云，即非可採。原告請求被告丁○○、卯○○、壬○○、癸○○、寅○○、辛○○、林易成、庚○○、子○○等人連帶賠償其損失170,190元即無理由，應予駁回。
㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。經查：本件原告對被告丑○○、丙○○、甲○○、己○○之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且被告丑○○、丙○○、甲○○、己○○等人迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（被告丑○○係自110年8月5日起、被告丙○○自110年8月11日起、被告甲○○則自110年10月14日起、被告己○○自110年8月23日起，送達證書分別參見本院110年度附民字第243號卷第43頁、第45頁、第54-1頁、第77頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告丑○○、丙○○、甲○○、己○○連帶給付170,190元及自起訴狀繕本送達翌日起（各別日期均詳前述）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求等原告其餘之訴，則屬無據，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
八、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額500,000元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行；原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，爰就其勝訴部分不另為假執行准駁之諭知。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國112年5月17日
基隆簡易庭法官李謀榮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月17日
書記官顏培容附表：
編號被告提供之時、地及方式報酬(新臺幣)提供之金融機構帳戶提款之時、地及金額(新臺幣)1甲○○（註：原名乙○○）109年9月間於新北市金山區金山農會前，當面交付存摺、提款卡、密碼予丑○○45,000元金山農會帳戶000-00000000000000號109年10月8日下午2時48分許、至淡水第一信用合作社臨櫃提領現金971,000元淡水一信帳戶000-0000000000000號2丁○○109年8、9月間於新北市金山區租屋處，當面交付存摺、提款卡、密碼予丑○○無華南銀行帳戶000-000000000000號3壬○○109年7月間於新北市金山區金山郵局當面交付存摺、提款卡予丑○○25,000元（註：均交由同案被告寅○○收取）金山農會帳戶000-00000000000000號淡水一信帳戶000-0000000000000號4癸○○109年11月13日於新北市○○區○○路000號當面交付存摺、提款卡、密碼予丑○○15,000元新光銀行帳戶000-0000000000000號5林易成109年9、10月間於新北市金山區租屋處，當面交付存摺、提款卡、密碼予丑○○25,000元金山農會帳戶000-00000000000000號6己○○109年9、10月間於新北市○○區○○路000號當面交付存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號、密碼予丑○○15,000元華南銀行帳戶000-000000000000號淡水一信帳戶000-0000000000000號7庚○○109年10月間於新北市萬里區下社路之庚○○住處，當面交付存摺、提款卡、密碼予丑○○20,000元（均交由同案被告 林宗毅 收取）彰化銀行帳戶000-00000000000000號臺灣銀行帳戶000-00000000000號8子○○109年8、9月間以通訊軟體LINE交付網路銀行帳號、密碼予丑○○25,000元合作金庫帳戶000-0000000000000號9卯○○109年11、12月間於新北市○○區○○路00○0號之癸○○住處，請 李威晟 代為轉交存摺、提款卡、提款密碼予丑○○25,000元（註：均交由同案被告林宗毅收取）卯○○中國信託帳戶000-000000000000號10寅○○109年9、10月間於新北市○○區○○路000號，請林易成代為轉交存摺、提款卡、提款密碼予丑○○無金山農會帳戶000-00000000000000號11辛○○109年9月間於不詳地點，當面交付存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號、密碼予丑○○無金山農會帳戶000-00000000000000號淡水一信帳戶000-0000000000000號