臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第1372號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 何宗達
被 告 洪金鈴
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國100年8月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣叁萬貳仟
元，及自民國九十五年九月二十三日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣肆萬肆仟元，及自
民國九十五年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣叁萬貳仟元為原告臺灣新
光商業銀行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告以新臺幣肆萬肆仟元為原告新光行
銷股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於日前購買商品，委由原告新光行銷股份有限公司（原
誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有
限公司（原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦理消費性品貸
款金額共計新臺幣（下同）96,000元，雙方簽有消費性商品
貸款契約，依貸款契約之約定，被告應按月繳納期付款；詎
被告自民國94年10月22日起，即未依約還款，經原告數度催
清，乃置之不理，依約被告即已喪失期限利益，全部分期債
務應視為全部到期。後因被告遲未繳款，原告新光行銷自94
年10月22日至95年8月22日陸續向原告新光銀行代償共計44
0,000元，依民法第312條之規定，得於清償之限度內承受
債權人之權利，而被告積欠原告新光銀行之貸款餘額尚有32
,000元未為償付，爰依法起訴請求。並聲明：被告應給付原
告新光銀行32,000元，及自95年9月23日起至清償日止，按
年息20％計算之利息；被告應給付原告新光行銷44,000元，
及自95年9月23日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
系爭申請書上有特別標明是向誠泰銀行申請消費性貸款，當
初貸款是96,000元，每期要繳4,000元。被告繳了5期後就
未再繳款，尚欠19期76,000元。被告承認系爭申請書右下角
的簽名為被告親簽，故基於債之相對性被告應繳清剩餘的貸
款。簽名處原告已特別標示請申請人注意。
二、被告則以：伊在4年前已經勝訴了，不知道為何原告還要告
伊，本案跟之前一樣都是消費爭議，雖然不是同一筆。伊是
被騙的，系爭申請表上面的簽名有一個是伊簽的沒有錯，但
伊並未跟原告借錢，伊已經繳了錢但是都沒有消費到，訴外
人巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰公司）就惡性倒閉了，
伊就莫名其妙的變成欠銀行錢。伊跟巔峰公司才是契約當事
人。系爭申請書上面的字跡很小，所以伊不會去注意。伊是
消費者，但是沒有消費到，伊還要去繳錢，伊認為不合理等
語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據提出消費性商品貸款約定書暨
申請表、消費性商品貸款債權移轉證明書及繳款明細表等件
影本為證，被告雖爭執與原告間並無消費性貸款契約之成立
，並以前揭情詞置辯。惟查：
㈠依據兩造不爭執真正之申請表，其上所載經銷商固為訴外人
巔峰公司，然該申請表最上方即載有「誠泰行銷」之粗黑字
體，下方有記載「本表係向誠泰銀行申請消費性貸款」字句
，背面則為「消費性商品貸款約定書」及各項約款，而正面
簽名欄位上方「約定事項」欄第1、2、3點約定：「申請
人同意委由誠泰行銷股份有限公司代為向誠泰商業銀行申請
消費性商品貸款，用以支付向特約商（經銷商）購買消費性
商品之分期付款總價款，惟誠泰商業銀行保有貸款核准與否
之權利」、「如消費性商品貸款申請案經誠泰商業銀行核准
，申請人及連帶保證人同意依約按期還款予誠泰行銷股份有
限公司，委由誠泰行銷股份有限公司代申請人向誠泰商業銀
行依約清償貸款」、「申請人及連帶保證人同意並授權誠泰
商業銀行，得於特約商（經銷商）備齊各項撥款文件並經審
核無誤後，逕行將准貸款項撥付誠泰行銷股份有限公司指定
之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉撥入特約商（經銷
商）指定之帳戶內，絕無異議。倘因此發生損失或事故，均
願自負全責，概與誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司無
涉」等語。則系爭申請表之內容已明確表明被告向經銷商巔
峰公司分期付款購買商品，由該公司備申請表由被告依式填
寫並交由原告新光銀行核准後，將准撥之款項撥付原告新光
行銷指定之帳戶內，再由後者轉撥付商巔峰公司指定之帳戶
內，再由被告依約定分期付款之方式繳款，依該特約事項所
定，原告新光銀行與被告間成立分期清償之消費借貸關係，
至屬明確，被告辯稱其未與原告新光銀行成立消費借貸契約
云云，顯不足採。
㈡又經本院細核系爭申請表上各該條款字體及印刷並無難辨識
之情形，且該申請表申請人簽名處正上方亦載明「本人對申
請表及背面消費性商品貸款約定書之所有條款，已於簽署前
經合理天數詳細審閱，且充分理解其內容，並同意遵守之」
等字句，被告於系爭申請表職業資料欄中，記載其為乾洗店
之負責人，工作資歷8年，月薪6萬元，則以被告之年齡、
社會經驗、智識程度，對於申請表所載申辦消費性貸款之契
約內容，應有充分之瞭解及認識，應能知悉自己是簽約向原
告新光銀行申辦貸款以購買電信服務商品。被告辯稱系爭申
請表的字跡很小，所以伊不會去注意云云，洵非可取。
㈢系爭申請表之約定事項第7點記載：「申請人及連帶保證人
對前揭貸款之金額、相關費用、撥款日期等事宜願均悉數承
認，並同意不得以申請人與特約商（經銷商）間之法律關係
存在與否或其他任何事由（如商品之瑕疵擔保）對抗誠泰商
業銀行及誠泰行銷股份有限公司」。核其內容，無非重申被
告與巔峰公司間、被告與原告新光銀行間之契約關係各自獨
立之意，即被告與巔峰公司間應屬買賣契約之對價關係，被
告與原告新光銀行間則應屬消費借貸契約之資金關係。而原
告直接向巔峰公司支付買賣標的之價金，使對價關係及資金
關係上之債務因而獲得清償，係因被告之指示給付而為，至
於如指示給付之原因關係（即對價關係及資金關係）具有瑕
疵，基於債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對各基
礎關係之當事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，
對抗資金關係之當事人。是故，本於債之相對性原則，巔峰
公司對於被告有關買賣商品之瑕疵擔保責任或不完全給付責
任仍存在巔峰公司和被告之間，被告自不得執與巔峰公司間
買賣契約之抗辯，對抗消費借貸契約之當事人即原告新光銀
行或債權受讓人即原告新光行銷，是被告執巔峰公司已倒閉
，伊是消費者，沒有消費到，還要去繳錢，顯不合理等詞而
拒絕清償貸款，實屬無據。
㈣從而，原告新光銀行及新光行銷分別依據消費借貸及債權讓
與之法律關係請求被告分別給付如主文第1項及第2項所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年8月19日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年8月19日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。