員林簡易庭112年度員簡字第37號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

112年度員簡字第37號

原告 吳宗鴻

被告 吳佳 勲

居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00○0號0樓

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度簡附民字第170號)，本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年9月1日稍前某日，在彰化縣員林市中山路2段之全家便利商店僑信店前，將其申設之國泰世華商業銀行員林分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼交予「 詹復偉 」。嗣「詹復偉」與其所屬詐欺集團之成員，於110年9月24日撥打電話予原告並介紹投資，再佯以LINE名稱「信達 陳嘉雯 」與原告聯繫投資之事，致原告陷於錯誤，分別於110年11月19日15時許、同年月22日15時許匯入新臺幣(下同)50萬元、30萬元至系爭帳戶，嗣後旋遭詐欺集團成員提領一空。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共80萬元，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條之規定，請求擇一對原告為有利之判決等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告之請求沒有意見，但其沒有辦法負擔等語。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有80萬元之損害，且被告上開之犯行，業經本院刑事庭以111年度金簡字第182號刑事判決判處應執行有期徒刑4月，併科罰金30萬元確定在案(下稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。查被告提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受80萬元之財產上損害，自屬有據。

㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年10月18日起(見附民卷第23頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付80萬元，及自111年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告依民法第184條第1項前段及第185條之請求既已准許，則其依民法第184條第2項之請求已無審認必要。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。

中華民國112年4月13日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭

法官范嘉紋

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　13　　日

書記官顏麗芸