臺灣花蓮地方法院107年度聲字第1126號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年聲字第1126號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定107年度聲字第1126號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人黃國隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第964號），本院裁定如下：
主文黃國隆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃國隆因詐欺等罪，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以，數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，且均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷足憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。其中附表編號1、3、4所示之罪所處之刑，業經本院以107年度聲字第1054號裁定定應執行有期徒刑5月確定等情，有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，準此，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑5月及附表編號2判決所判處有期徒刑2月加計之總和。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已開始執行，然依前開說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國108年1月11日
刑事第二庭法官林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國108年1月11日
書記官陳政嘉附表：受刑人黃國隆定應執行刑案件一覽表