臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中簡字第829號
原 告 李杰
被 告 詹婉君
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，被告聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；因不動產之物權或其分割或
經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第
28條第1項、第10條第1項分別定有明文。
二、經查，原告乃以兩造間所訂房屋契約之租賃期限已屆滿，被
告仍拒不遷讓房屋而猶侵占使用為由，請求被告遷讓所承租
之房屋並給付前所積欠之房屋租金等情，有原告民事起訴狀
可參，足見原告乃係本於所有權之作用訴請被告將坐落高雄
市○○區○○路○○○號房屋（下稱系爭不動產）騰空並返還
予原告，及依兩造間租賃契約約定請求給付前積欠未償之租
金並加計法定遲延利息，故原告所提訴請遷讓房屋部分之訴
訟，應屬民事訴訟法第10條第1項所稱因不動產物權涉訟之
事件。蓋按所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於
確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之
。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之
關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返
還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「
因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。
又查，原告依民法第767條第1項規定請求被告返還之系爭不
動產所在地在高雄市，已如前述，依民事訴訟法第10條第1
項規定及上開說明，應專屬系爭不動產所在地法院即臺灣高
雄地方法院管轄，再被告設籍地為高雄市○○區○○街○○○
號4樓之8，亦有被告戶籍資料存卷可參，是被告住所地之管
轄法院亦應為臺灣高雄地方法院，並非本院。是以，本件訴
請遷讓房屋部分之訴訟既屬專屬管轄之訴訟，依民事訴訟法
第26條規定，合意管轄之約定已無適用餘地，則原告前以兩
造訂有由本院管轄之合意為由，向本院提起本件訴訟，已有
違誤。另按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中
一法院起訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適
用之，民事訴訟法第22條及第26條分別定有明文。準此，專
屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之
問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲
明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預
備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，
他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法
院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其
規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）
」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通
審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合
意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「
客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，
除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合
併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟
」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確
及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前
段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立
法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規
範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則
，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，
進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。（參
最高法院102年度台抗字第67號裁定）。查兩造雖於租賃契
約約定關於租賃契約所生爭執，合意由本院管轄（見本院卷
第9頁），惟原告既本於所有權之作用（返還系爭不動產）
及租賃契約（給付前積欠租金）提起本件訴訟，其中本於所
有權請求，核係民事訴訟法第10條第1項所定事件，為專屬
管轄，是依上說明，仍應併由專屬管轄法院之臺灣高雄地方
法院管轄。綜上，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告聲請將本件移
送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年6月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
得抗告。
中華民國106年6月8日
書記官林錦源