裁判字號：臺灣臺中地方法院104年重訴字第665號民事判決
裁判日期：民國105年02月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決104年度重訴字第665號原告 陳瑞岳 被告 許勝欽 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院104年度審簡字第30號刑事案件提起附帶民事訴訟（104年度審簡附民字第30號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國105年1月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬元及自民國一０四年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，均居住臺中市○○區○○里○○○街，常因焚燒金紙有所爭執。被告於民國104年2月27日下午
5時55分許，又在自家門前焚燒金紙，引起原告之不悅，進而發生爭執，詎被告竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，在臺中市○○區○○里○○○街○○號即原告住處門前，公然對該住處內之原告辱以「幹你娘老芝麻」，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價，並手持電話，佯撥打電話，對原告恫以「叫五個人來打死他，叫他小心一點」之加害生命之事，原告因而心生畏懼，致生危害於安全。被告恐嚇行為，致使原告身心及生活產生恐懼，又以堂上母親之名侮辱，對原告名聲及人格造成嚴重損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神上損害新臺幣（下同）1000萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告1000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：事後有請議員幫被告說話，104年4月間被告與被告太太拿伴手禮去向原告道歉，原告不接受，也有在刑事庭請求調解，原告亦不接受。原告請求之金額過高，被告無力賠償語置辯，為答辯聲明：駁回原告之訴。
三、查被告於前揭時、地，對原告辱以「幹你娘老芝麻」，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價，並手持電話佯撥打電話，對原告恫以「叫五個人來打死他，叫他小心一點」之加害生命之事，原告因而心生畏懼致生危害於安全等情，業經本院104年度審簡字第927號刑事簡易判決認定確實，並據以判處被告公然侮辱（拘役20日）、恐嚇危害安全（拘役50日）罪刑確定，有該刑事簡易判決在卷可稽（見重訴卷第6-7頁），並據本院調取前揭刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。查被告公然侮辱原告侵害原告之名譽權，足致原告在社會上之評價受到相當程度貶損，另被告對於原告出言恐嚇而心生畏懼，致生危害於安全，該當不法侵害人格法益而情節重大，均足致原告精神上受有相當程度之痛苦。原告訴請被告賠償精神上損害自屬有據。次按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。本院審酌被告前揭公然侮辱及恐嚇危害安全之情節，原告102年度所得56萬元，103年度所得58萬元，名下有汽車1筆，被告102年度所得422元，103年度所得500元，名下有房地4筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見本院卷第10-17頁）。原告 陳明其 為國中畢業，現任職貿易商外務，月入約5萬多元（見本院卷第23頁），被告陳明其為國中畢業，原在市場賣魚，現因膝蓋退化未工作已8個月，靠太太賣魚月入2、3萬元生活，並於本院審理時當庭向原告鞠躬道歉（見本院卷第29頁反面），尚有彌補過錯之誠等一切情狀，認原告所得請求被告賠償非財產上損害以3萬元為適當，逾此部分，為無理由，不應准許。又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照）。被告抗辯無力償還云云，核與前述其財產資料不符，縱使其無資力償還，亦不得據為得不負賠償責任之理由，被告執此抗辯並不足採。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於104年9月8日送達被告（見審簡附民卷第4頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判命被告給付金額部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年2月4日
民事第七庭法官熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月4日
書記官劉家汝