臺南簡易庭94年度南簡字第1751號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　94年度南簡字第1751號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償（94年度附民字第57號），由本院刑事庭裁定
移送前來，經本院於民國94年11月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬零玖佰貳拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣肆萬零玖佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國93年10月6日17時30分許，
駕駛車牌號碼00-000號自小客車，沿臺南市○區○○路○○○
巷，由東往西行駛，行經該巷與文賢路無號誌管制之岔路口
處時，因疏於注意車前狀況，且未讓幹道車先行，而撞及由
原告所駕駛，沿文賢路由北往南方向行駛之車牌號碼000-00
0號重型機車，致原告人車倒地，受有四肢多處挫裂傷之傷
害，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償醫療費用
新台幣（下同）17,204元、車輛修理費用3,030元、2個月無
法工作之損失20,000元及精神慰撫金100,000元。並聲明：
被告應給付原告160,234元等語。
二、被告則以：對於本件車禍應負賠償責任不爭執，但原告請求
之金額過高，伊無法賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、查原告起訴主張被告於93年10月6日17時30分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，沿臺南市○區○○路○○○巷由東向
西行駛，在該巷與文賢路無號誌管制之岔路口，因疏未注意
車前狀況，且未讓幹道車先行，致撞及由原告駕駛之車牌號
碼00-000號重型機車，原告因此受有四肢多處裂傷等情，業
據原告提出行政院衛生署台南醫院（下簡稱台南醫院）驗傷
證明書、診斷證明書、 陳興中 家庭醫學科診所、大山外科診
所診斷證明書為證，並有台南市○○○道路交通事故初步分
析研判表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場
圖、照片等附於本院94年度交簡上字第43號過失傷害刑事案
卷可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負賠償責任。不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用，隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告於上開
時、地，因疏未注意車前狀況且未讓幹道車先行，過失撞及
原告，致原告受有傷害之事實，為被告所不爭執，則原告依
據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有
據。茲將原告請求被告賠償之項目及金額是否應予准許，分
述如下：
（一）醫療費用部分：
按所謂醫療費，固包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費
及診斷費等在內，然其賠償範圍，自以醫療上所必要者為
限，超出治療目的或非為本件車禍受傷所支出之費用，自
不能請求賠償。查原告主張其因本件車禍至台南醫院、陳
興中家庭醫學科診所、大山外科診所治療，並自行購買藥
品，共計支出醫療費用17,204元，並提出台南醫院、陳興
中家庭醫學科診所、大山外科診所收據為證，經核台南醫
院、陳興中家庭醫學科診所列舉之費用合計4,754元，均
屬醫療上必要之支出，且為被告所不爭執，自屬有據，應
予准許。另原告雖主張其於大山外科診所合計支出醫療費
用5,500元，然為被告所否認，經本院函詢大山外科診所
原告因本件車禍受傷至該院治療，合計支出多少醫療費用
？該診所函覆稱，原告自93年10月25日至93年11月22日至
該診所門診治療共15次，合計支付金額為1,500元等情，
有該診所回函1件在卷足憑，則原告主張其於大山外科診
所共計支出5,500元醫療費用，尚非可採。至於原告請求
之藥品費用6,950元，並無醫師診斷及處方，實難認為係
必要費用，且經本院函詢依原告所受傷勢，是否有使用上
開藥品之必要，大山外科診所函覆：「病人自行購買藥品
，因這些不是醫療藥品，我們亦無使用，更不知療效，成
分亦不知是何?」，另陳興中家庭醫學科診所則函覆：「
至於是否有必要使用這些美白護膚品，正如眾人皆知，傷
口的疤痕一定會持續一段時間，慢慢脫皮換膚，才會回復
正常的皮膚，如果病患是急著參加選美，是有其必要，否
則依醫學的觀點，這些美白護膚品，是不需要的…」等語
，有回函2紙附卷可稽，是縱認原告確有支出上開藥品費
用，然原告既未能舉證證明此部分為醫療上所必須之費用
，自不得請求被告賠償。從而，原告得請求被告賠償之醫
療費用於6,254元(計算式：1,844＋2,910＋1,500＝6,25
4)之範圍內，洵屬正當，超過部分，即難准許。
（二）工作損失部分：
本件原告主張其每月薪資為20,000元，因車禍受傷致減少
2個月之工作收入，共計40,000元。經查，原告每月薪資
為20,000元既為被告所不爭執，復有原告任職之寶麗晶公
司所出具之員工薪資單2紙在卷足憑，則原告每月薪資為
20,000元之事實堪信為真實。又原告雖主張因車禍受傷2
個月無法工作，然經本院向台南醫院函查結果，原告自93
年10月6日受傷之日起修養時間僅約需1週，此有該院94年
10月21日南醫歷字第0940006273號函附卷可憑，是原告因
車禍受傷所致不能工作之時間，自應以1週為適當，從而
，本件原告因車禍受傷所致之工作收入減損應為4,667元
（計算式：每月薪資20,000元×7/30日=4,667元）。
（三）精神慰撫金部分：
本件原告因被告之過失傷害行為，受有四肢多處挫裂傷，
精神上自受有極大之痛苦，則原告依據民法第195條第1項
之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院
斟酌上開原告所受之傷勢，並審酌原告現就讀大學夜間部
，白天從事美容工作，每月收入約20,000元，名下無財產
；被告為國中畢業，現為家庭主婦，之前曾經在理髮廳工
作，名下有自小客車1部等情，為兩造所不爭執，且有本
院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
參，認原告請求之精神賠償以30,000元為適當，逾此部分
之請求，自難准許。
（四）機車修理費用部分：
查原告主張因本件車禍支出車輛修理費用3,030元，係屬
於財產上之損害，非屬刑事訴訟法第487條第1項所規定之
因被告犯傷害罪所受之損害，故原告在刑事附帶民事程序
中就此部分之請求，於法不合，應予駁回。
（五）綜上，原告得請求被告賠償醫療費用6,254元、工作損失4
,667元及精神上之損害賠償30,000元，合計40,921元。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付40,921元之範圍內，為有理由，應予准許，逾上開部分
所為之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，
預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　22　　日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官　孫淑玉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　24　　日
書記官凌昇裕