臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 93年度南簡字第1792號
原 告 高雄縣私立華德高級工業家事職業學校
法定代理人 徐步魁
訴訟代理人 劉德福 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 朱文淑
上當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國94年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國93年12月23日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國93年8月間與原告訂立教師聘約，約定同年8月1
日起至94年7月31日止擔任英文科專任代理教師，接聘書回
聘後違約者，應繳交違約金新台幣（下同）20萬元，詎被告
於93年8月31日通知原告，無法履行聘約（下稱本件契約）
，原告迫不得已，為此提起本件訴訟。
㈡緣93年8月23日原告通知被告已獲錄用，請於翌日攜帶證件
來校報到，即日上班，被告照辦，迨同月25日訴外人即人事
主任 劉清全 致送聘書與被告，被告閱覽後立即簽名並詢問劉
清全是否需要立即簽署回聘，經其回答如果願意 伊可 等候，
並無強制之意，是否願意立即回聘完全出於其個人意願。同
日8月30日劉清全請假不在未曾接獲被告任何電話。至於其
他主任不提供主管電話，請其次日面見校長再行商談，亦屬
正當。所謂翌日被告表明願代為推薦者為誰，何校系畢業，
據答不知，不過他很想當老師應付所詢。所謂在貴校未覓得
新任教師前，願不支薪代為授課及願協助週六及夜間部之課
程一節，事涉校內行政事務確遭婉拒，被告既於93年8月25
日填妥應聘書送交學校人事單位，聘約業已成立，然則不得
悔約。
㈢本件聘約為全國所雷同，教育界亦無一周猶豫期間之慣例，
因師資並非代替物，原告不能聘用可以充任專科學校教員之
被告，不能謂未發生損害，試想所有教師如果群起效尤而可
以不付違約金，如何經營學校，抑尤有進者，聽課之學生，
一個學年之間需要更換老師，學生所受損害更大，原告依約
請求給付違約金不能謂為過高。
㈣按中小學兼任及代理教師聘任辦法第1條載明本辦法依教師
法第35條第2項規定訂定之，而教師法第35條第2項又規定，
兼任，代課及代理教師之權利、義務，由教育部訂定辦法規
定之，然則上開辦法顯然違背中央法規標準法第五條關於人
民權利，義務者應以法律定之規定及第11條命令不得抵觸法
律之規定，應屬無效，依司法院大法官第137號解釋，法官
依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌
就有關法規為釋示之行政命令法官於審判案件固可予以引用
，但仍得依據法律表示適當之不同見解，並不受其拘束之解
釋（見司法院大法官第216號解釋）。中等學校聘任大學以
上畢業（按被告係美國碩士）者為代理老師為上開辦法第4
條第1款所規定，固屬符合教師法，惟在該款規定曾擔任代
理教師，連續3個月以上或累積達1年以上為教師法所未規定
，且如前所述人民權利義務之事項未依中央法規標準法第5
條第2款以法律定之，揆諸上開說明，法院不受上開辦法之
拘束，上開辦法充其量僅屬訓示規定，自不能謂原告聘任被
告之契約無效，徵諸原告聘任被告連續3個月以上即符合該
辦法，且依卷附原告陳報教育部之教職員一覽表最後3張部
分均無該當表格可以填寫，足證係訓示規定。綜上，求為判
決如訴之聲明。
㈤聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自本起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟
費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠被告於93年8月24日第一天至原告學校上班，隔日即93年8月
25日下午3時30分許，原告之人事主任劉清全即持2份聘書至
被告之辦公室，1份交被告、1份交該辦公室之另名男教師，
要求被告及該名男教師立即簽回，訴外人劉清全站在被告身
後不到50公分之處等待，並一再等著被告立即簽回，被告當
天下午3時50分許，因覺得未看過聘書內容即簽署覺有不妥
，即至訴外人劉清全辦公室表示應聘之事將再考慮，會依聘
書所載在一周內回覆，但訴外人劉清全表明簽了就簽了，無
法退還聘書。被告於93年8月30日欲向訴外人劉清全表明卻
聘書之意時，但訴外人劉清全當日請假未至學校，被告也特
地打電話一再告知表明卻聘書之意，訴外人劉清全要被告至
校長室向校長直接告知，惟當時校長亦不在，被告向原告之
其他主任詢問校長電話時，其他主任均告以校長之電話未經
其本人同意不隨便給人，被告無法得見只好於隔天即8月31
日上午8時再度向訴外人劉清全及徐校長告知卻聘之意，並
當場表明願代為推薦其他可授課之教師且該名教師亦已在校
外等待面試，在原告未找到新任教師之前，願不支薪代為授
課，並願協助周六及周日夜間部之課程授課。惟原告以流浪
教師甚多不愁找不到老師為由而拒絕，事後並隨即要求本人
應支付20萬元罰款，惟事實上原告於8月31日當日下午即已
聘得其他新任教師。
㈡本件被告已依聘書所規定期間，向原告表示卻聘即不接受聘
任之意，被告並未違約，原告請求罰款云云，顯然無理：
⒈依原告聘約書第5條：「教師接到聘書後，應於一週內填
妥應聘書送交學校人事單位，逾期視為『卻聘論』」、第
18條：「接聘書後，須於一週內回聘」；亦即至少依聘書
所載，教師仍有一周之期間可決定是否確實應聘。
⒉事實上教育界本即有此一周猶豫期間之慣例，而本件原告
係在93年8月25日由訴外人劉清全交付聘書，故依聘書所
載，被告在93年9月1日前均可表示卻聘之意。
㈢另查，本件聘約書係原告之訴外人劉清全於被告上班第二天
即拿予被告，要求即時簽署，不僅其上條款未經雙方磋商同
意，且其上罰款之條文被告亦不知悉，故該條款顯失公平而
無效：
⒈本件聘約書係原告片面記載之定型化契約，並未經原、被
告雙方磋商同意，原告亦未給予被告充分之審閱時間即要
求被告即時簽回，而被告當時才第二天上班，訴外人劉清
全不僅要求立即簽回，更立於被告身後不到50公分之處等
待簽回，被告新到學校，又係第一份從事教育工作，實不
可能違逆其意思，惟該聘約書之條文不僅多達24條，文字
密密麻麻，其有關罰款之規定，又係夾雜於眾多條款之中
，被告根本無暇閱知，故該規定不僅未經原告告知被告而
由被告同意後簽訂已係無效外，且該條文更不論任何情形
均一律處罰，已係顯失公平，依民法第247條之1條規定，
該部分之條款顯然無效，敬請鈞長明察。
⒉另依消保法相關規定，定型化契約未給予合理審閱期間者
，該條款不構成契約之內容；且條款違反誠信原則，顯失
公平者均無效，而若條款有疑義時，應為有利於被告之解
釋，故不論基於何者，本件原告所主張之罰款條款，均為
無效，原告要不得執此對被告請求。
㈣本件原告並未有損害，其亦未證明有任何損害，即向被告要
求高達20萬元之金額，其顯然無理而過高：
⒈被告於告知原告卻聘之決定時，即向原告表明如前所載之
協助方案，惟均為原告所拒絕，原告不僅表明流浪教師甚
多，不愁找不到老師，且原告於當日下午即已另覓得新教
師，原告並無困難找到替代教師，足證原告並無任何損害
。
⒉尤以被告不僅願意不支薪代為授課，更已積極為原告另推
薦適當人選，惟原告均一再拒絕而執意無理要求被告支付
二十萬元違約金，實令被告甚感無奈。
⒊事實上原告係以公開方式徵求教師，除被告外尚有諸多備
位人選，原告只要一通電話即可找到其他應徵之新教師，
並無難處，原告確實亦於當日即找到新教師，即可明證被
告所述屬實。
⒋由原告所呈之93.8.23日教師評審委員會會議記錄，可證
原告所面試教師共有11名，僅錄取3名，尚有8名未錄取，
故原告由該八名應徵人員中再通知備取完全沒有困難。
⒌且被告才新入職場，並無力負擔此高額款項，故若鈞院認
為被告應為原告負擔罰款，則請鈞院審酌前述被告接受聘
書之全部經過，及後來卻聘後之種種善意回應，及原告實
際上並無損害之事實，依法予以酌減違約金。
⒍且本件聘書之第17條也有教師因故得於一個月前終止合約
之約定，足證並非一經終止即無補救之方法，原告所辯確
係誇大之詞。
㈤原告主張不知被告無合格教師資格云云，更係顯然不實而且
違背常理：
⒈原告之人事主任、教務主任皆為服務於教育界多年之人員
，其對應聘者之資格，本為首要審查之項目，豈可能對被
告是否具合格教師資格並無所悉？且當初原告就是知道被
告並不符教師資格，所以後來才告訴被告說要以職員(而
非教師)方式僱用，但被告覺得此舉不妥，方才要求卻聘
。
⒉據被告日前電話詢問教育部的結果，被告不僅未具合格教
師資格，更未具備代課教師資格，謹呈中小學兼任代課及
代理教師聘任辦法，被告並未符合其中任何一款之資格，
而本件聘書係適用於合格之教師及合格之代理教師，此原
告不可能不知，被告即不具此等資格，所以該聘書對被告
應不生效力。
㈥依教育部回函指明被告未符合合格教師及代理教師資格，故
原告依法應不得向教育部申報聘用被告，準此而言，被告之
卻聘對原告而言確無損害，謹再說明如下：
⒈教育部94.9.6及94.9.27日之回函及所附資料已經指明被
告並無實習教師證書或合格教師證書，職是之故，原告根
本不可能向教育部呈報聘用為代理教師（此亦即事後原告
方會告知被告係以職員聘用之緣故），而設若原告因不知
無法任用而仍呈報予教育部，亦將遭教育部駁回其本件聘
用，不論何者，原告皆不得合法任用被告，因此被告之卻
聘對原告而言確無不利可言，反而促使原告不致違法。
⒉教育部所函覆鈞院其所頒發的中小學兼任代課及代理教師
聘任辨法第2條及第3條明白規定，必須「曾擔任代課、代
理教師連續達三個月以上」或「累積達一年以上，並取得
證明者」，方有代理教師資格，而被告於經原告告知將以
職員身分聘用後得知無法以合格代理教師資格應聘後要求
卻聘，係有正當理由，並無違約。
⒊證人即原告人事主任劉清全證稱「如果沒有合格證明，我
們就聘代理教師，這是在教師法裡面規定的」、「只要是
大學畢業相關科系就可以教」云云，顯然與前揭辦法規定
矛盾，足證其所述不實，乃為規避責任之詞。被告於接獲
本案訴訟亦曾電詢教育部，該部明確答覆被告並未符合其
中任何一項資格，而身為原告職管教師任用多年之人事主
任，當然不可能不知有此規定。
⒋原告聘書第17條規定教師如因故必須離職者，可以中止合
約，則本件被告因事後獲悉沒有合格教師資格不得為代理
教師而離職，應屬合理正當，原告要求違約金應無理由。
⒌更何況聘書第5條及第17條分別訂有七日及五日之卻聘及
猶豫期間，被告既在聘書所載之期間內向原告表示卻聘，
自已生合法卻聘之效果。
⒍原告事後既告知將以職員聘用，其要約內容與代理教師已
有不同，故原告主張以系爭代理教師之聘書為其請求違約
金之依據，其主張應有未合。
㈦聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件經整理及調查證據後，兩造對以下事實均不爭執：
㈠被告於93年8月經原告教師評審委員會決議錄取擔任93年度
英文科教師，被告於93年8月24日至原告學校上班，翌日即
93年8月25日簽立本件聘書後，約定同年8月1日起至94年7月
31日止擔任原告學校英文科教師，接聘書回聘後違約者，應
繳交違約金20萬元。
㈡被告於93年8月31日以通知書一紙向原告表示因故無法履行
本件契約。
㈢被告無法履行本件契約，惟仍向原告表示在原告未找到新任
教師之前，願不支薪代為授課，並願協助周六及周日夜間部
之課程授課。
㈣原告於93年8月31日開學前，已另覓得新教師代替被告原應
擔任之教職。
四、本件所應審酌者為：㈠被告是否應負擔違約金？㈡違約金之
金額是否過高？經查：
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文。
⒈原告主張被告於93年8月25日與其簽訂講師聘約應聘書，
受聘為原告之專任代理教師，且聘僱期間自93年8月1日起
至94年7月31日止，該同意書第18項並約定「教師既經應
聘，而違約或中途離職者，應繳交違約金新臺幣貳拾萬元
整。」嗣被告於93年8月31日以通知書1紙向原告表示因故
無法履行本件契約之事實，業據其提出高雄縣私立華德高
級工業家事職業學校教師聘約應聘書、通知書影本各1份
為證，被告對此亦不爭執。
⒉經核該教師聘約應聘書約定事項僅有24項，再細繹上開約
定事項，其內容既非冗長，字體亦非細小，文義亦淺顯易
懂，且其權利、義務事項，對兩造雙方尚屬合理，被告具
碩士學歷，為國外留學之人，原告並無利用其優越之締約
地位，強使被告處於不利地位之情事，故其與一般所謂「
定型化契約條款」尚屬有間，況按消費者保護法第2條規
定：稱消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接
受服務者。稱企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入
經銷商品或提供服務為營業者。稱消費關係，指消費者與
企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。稱定型化
契約條款，指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類
契約之用所提出預先擬定之契約條款。兩造有關本件契約
，雙方同意被告任教於原告學校，顯非消費者保護法所規
範之消費交易，亦非企業經營者為與不特定多數消費者所
訂定同種類之定型化契約，而其內容亦無何違反法律強制
規定、公序良俗及誠實信用原則，是被告辯稱該契約無效
云云，尚不足取。
⒊至被告辯稱伊事後覺得未看過聘書內容即簽署而覺不妥，
隨即至訴外人劉清全辦公室表示應聘之事將再考慮，會依
聘書所載在一周內回覆等語，惟衡諸被告所陳其簽立本件
契約當時，既無受詐欺或脅迫之情事，被告既在應聘書上
簽名，兩造間意思表示一致，契約已然成立生效，即不因
其另主張依應聘書第18條：「接聘書後，須於一週內回聘
」之文義，而認其仍有一周之期間可決定是否確實應聘，
任令契約之效力處於不確定之狀況，被告之辯解容有誤會
。
⒋另被告辯稱伊不未具合格教師及代理教師資格，依中小學
兼任代課及代理教師聘任辦法，被告並未符合其中任何一
款之資格，而本件聘書係適用於合格之教師及合格之代理
教師，被告既不具此等資格，所以該聘書對被告應不生效
力云云。惟中小學兼任代課及代理教師聘任辦法乃依據教
師法第35條第2項之規定訂定，該條文內容為兼任、代課
及代理教師之權利、義務，由教育部訂定辦法規定之。從
而中小學兼任代課及代理教師聘任辦法是否得就兼任、代
課及代理教師之權利、義務以外之資格限制予以規定，即
非無疑，縱認被告並無代課或代理教師之資格，惟此乃教
育部對被告學校行政上監督之問題，尚不得因此驟認為兩
造間本件契約無效。
⒌兩造間既訂立本件契約，足認被告於93年8月25日簽約後
，即應受該聘僱契約之拘束，並應於聘僱期間（即93年8
月1日起至94年7月31日止）內，依約定到原告學校服務，
而被告事後無法任教，即已違約，依首揭規定，自應依約
定賠償原告違約金。
㈡次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法
第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。最
高法院79年臺上字第1915號判例可資參照。本件兩造固約定
被告如中途違約，應支付原告違約金20萬元，經本院斟酌被
告係於原告開學前，尚未從事教學工作前，即通知原告無法
任教而退回聘書，並向原告表示在原告未找到新任教師之前
，願不支薪代為授課，並願協助周六及周日夜間部之課程授
課，及原告於開學前必須儘速另覓得優秀師資之作業耗費，
嗣後已另聘得接替之教師，對原告教學業務之推展，損害較
為輕微等情及兩造間原有違約金之約定乙節，認兩造約定之
違約金應減至8萬元，始為相當，逾此部分之違約金則屬過
高，不應准許。
四、從而原告依兩造簽立之教師聘約應聘書有關違約金之約定，
以被告違約為由，訴請被告給付違約金8萬元及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即93年12月23日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之
請求，難認為有理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或舉證，經審
核後於本件判斷之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃莉莉
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日
法院書記官陳美萍