裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年簡上字第14號民事判決
裁判日期：民國112年12月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣花蓮地方法院民事判決112年度簡上字第14號上訴人 林冠偉
林君鴻 共同送達代收人 曾琬鈞 住臺中市西屯區市○○○路000號00樓G
室共同訴訟代理人 李翰成 律師複代理人 廖庭尉 律師被上訴人 呂麗華 訴訟代理人 吳秋樵 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年1月6日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭111年度花簡字第501號第一審判決提起上訴，本院於112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張略以：上訴人林冠偉於111年2月2日10時57分許，在位於花蓮縣○○鎮○○街00號的兆豐農場園區內，駕駛由上訴人林君鴻所承租之四人電動遊園車（下稱遊園車）由西往東方向行駛在園區道路上，行經路口欲左轉時，竟貿然左轉，不慎撞及正由南往北方向步行至該路口的被上訴人，致被上訴人受有多處損傷、右側蜘蛛膜下腔出血及硬腦膜下出血、左側第二至第八肋骨骨折合併血氣胸、左側鎖骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。而上訴人林君鴻與兆豐農場簽訂之遊園車租賃合約書，約明遊園車僅得由承租人駕駛，且需有汽車駕駛執照，卻仍交由未考領普通小客車駕駛執照之上訴人林冠偉駕駛，致發生系爭事故，故上訴人林君鴻應與上訴人林冠偉負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項等規定，請求上訴人連帶賠償新臺幣（下同）1,155,554元（含醫藥費用355,554元、精神慰撫金80萬元）及法定利息，並聲明願供擔保請准宣告假執行等語。
二、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應連帶給付被上訴人855,554元（即醫藥費用355,554元、精神慰撫金50萬元）及法定利息，而駁回被上訴人其餘請求（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），並就被上訴人勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服提起上訴，上訴意旨對於就系爭事故造成被上訴人受有系爭傷害，應連帶負全部過失責任及應給付被上訴人醫藥費用355,554元均不爭執。然主張：原審命上訴人連帶給付被上訴人精神慰撫金之損害賠償數額過高，依兩造之資力及被上訴人之傷勢，應以10萬元之金額為適當等語。並聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人超過455,554元部分之請求及該部分假執行之聲請之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審所為請求及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯以：其在年節期間至花蓮旅遊，於最不可能發車禍之兆豐農場內徒步行走時遭車輛撞擊，腦部及胸部（肋骨）均受到重創，因系爭車禍，於他人歡度年慶之際突遭受此橫禍，且在有健保給付之情形下，仍支付高達35萬元餘之醫療費用，足見其受到之身體傷害相當巨大，精神上當然受有相當之痛苦，況被上訴人年事已高恢復不易，至今左手仍有嚴重無力的情形，經復健仍無法改善，上訴人對被上訴人造成之痛苦終身無法根除，原審判決上訴人應連帶給付50萬元之精神慰撫金，並無過高之情等語。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造均同意本件爭點為：原審判命上訴人給付精神慰撫金50萬元，金額是否過高？
四、本院之判斷：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決先例意旨參照）。
（二）經查，被上訴人因本件車禍受有多處損傷、右側蜘蛛膜下腔出血及硬腦膜下出血、左側第二至第八肋骨骨折合併血氣胸、左側鎖骨粉碎性骨折之系爭傷害，而被上訴人因此傷勢送佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）急診入加護病房住治療，於2月11日出院後仍須門診定期追蹤及專人看護休養三個月之事實，為上訴人所不爭執，且有慈濟醫院斷證明書附於警卷可查（詳警卷第29頁），本件被上訴人係因系爭車禍致受有前揭傷害，其精神上自相當痛苦，請求上訴人連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據。
（三）查本件上訴人林冠偉109、110、111年度所得總額分別為27,066元、224,877元、365,899元，名下無任何財產，學歷為高中畢業，做食品加工，每月收入約28,000元；被告林君鴻109、110、111年度所得總額分別為319,800元、403,320元、388,990元，名下無任何財產，目前做臨時工，每月收入約30,000元；被上訴人46年次出生，系爭車禍發生時為64歲，109、110、111年度所得總額分別為1,402元、1,770元、1,908元，名下有不動產、汽車及投資所得共8筆，財產現值為2,905,610元，目前為家庭主婦，無其他收入等情，有本院職權函查兩造財產所得資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是本院審酌上開各情及被上訴人於年假期間至花蓮旅遊，竟因系爭車禍受有前揭如此嚴重之傷害，並需耗費相當時間持續復健治療，且其於車禍發生時已64歲，恢復不易，確足令肉體及精神均蒙受極大痛苦等一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金仍以50萬元為適當。原審判決上訴人應連帶給付精神慰撫金50萬元，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分之認定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年12月22日
民事第一庭審判長法官陳雅敏
法官楊碧惠法官沈培錚上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年12月22日
書記官胡旭玫