臺灣花蓮地方法院112年度花原交簡字第327號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年花原交簡字第327號刑事判決

裁判日期：民國112年12月22日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決112年度花原交簡字第327號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王聖祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7611號），本院判決如下：
主文王聖祥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王聖祥明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國112年10月4日1時許，在花蓮縣花蓮市國盛一街友人住處，食用燒酒雞約4碗後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未待體內酒精濃度退卻，於同日1時許，自前開飲酒處無駕駛執照騎乘車牌號碼000─CWE號普通重型機車上路。嗣於同日2時40分許，行經花蓮縣吉安鄉建國路2段與北安街口前，因車牌汙損為警攔檢，經警發現其身上酒味濃厚，於同日2時50分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得王聖祥吐氣中所含酒精濃度達每公升0.31克，而悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。
二、證據名稱：㈠被告王聖祥於警詢及偵訊中之自白、㈡花蓮縣警察局花蓮分局查獲公共危險案當事人酒精測定紀錄表、㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、㈣花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、㈤車輛詳細資料報表；㈥公路電子閘門系統車籍資料查詢結果；㈦花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書。
三、核被告王聖祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠於112年3月31日甫因不能安全駕駛案件，經臺灣臺東地方法院以112年度東原交簡字第37號判決判處有期徒刑2月確定(未構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告業經相同類型案件為法院定罪科刑，理應充分警惕並審慎自我控制，不再因相同類型行為而觸犯刑章，竟仍漠視法律規定，再犯相同類型之本罪，輕忽往來人車生命、身體、財產安全，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，主觀惡性非輕；㈡駕駛執照前因酒駕案件遭註銷(見警卷第21頁、第23頁)，本不得駕車上路，竟無駕駛執照酒後駕車上路，提升其他用路人生命、身體、財產遭受危害之危險；㈢犯後業已坦承犯行，態度尚可；㈣本案行為時相距不能安全駕駛前案行為時之期間；㈤犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.31毫克之吐氣酒精濃度值，及其大學肄業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年12月22日
花蓮簡易庭法官曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年12月25日
書記官陳俞汝附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。