臺灣臺中地方法院113年度小上字第168號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年小上字第168號民事裁定

裁判日期：民國113年11月15日

裁判案由：履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度小上字第168號上訴人 李名櫞 被上訴人 洪秀寬 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年8月23日本院臺中簡易庭113年度中小字第1050號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理由
一、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院，民事訴訟法第437條定有明文。另按當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益。此時應認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定自明（最高法院98年度台抗字第299號裁定參照）。又民事訴訟法第444條之規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32第2項亦有明文。
二、上訴意旨略以：原審漏未就上訴人請求被上訴人洪秀寬給付民國111年1月10日至同年月15日之租金新臺幣(下同)3,000元、111年1月16日至同年2月25日之違約金41,000元及懲罰性違約金60,000元之部分為判決等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人104,000元請求之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人104,000元。
三、上訴人於原審聲明：被上訴人洪秀寬應給付上訴人44,000元，被告 洪享旻 、 洪紀盟珠 應連帶給付上訴人20,500元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見原審卷第103頁)。嗣上訴人於113年7月12日原審行言詞辯論程序時撤回對於被告洪享旻、洪紀盟珠之訴，僅追加請求被上訴人給付相當於不當得利之租金20,500元及自113年7月12日至清償日止，按年息5％計算之利息等語(見原審卷第285頁)。原判決主文依上訴人變更後之聲明判命被上訴人給付上訴人20,500元及遲延利息，顯係依上訴人之聲明為其全部勝訴之判決，故上訴人未受不利之判決，對於上訴人無上訴利益可言，則其對被上訴人提起本件上訴，依法即有未合，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應予裁定駁回。
四、本件依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查：本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第436條之32第1、2項、第436條之19第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國113年11月15日
民事第六庭審判長法官巫淑芳
法官蔡汎沂法官莊毓宸上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國113年11月15日
書記官丁文宏