臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
原 告 丁○○○○上產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年1月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰陸拾陸元，及自民國九十八
年十二月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國98年3月23日11時許駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車沿臺中縣○○鄉○○村○○○○道路3
段由彰化往梧棲方向行駛，行經同路段21號前，因車速過
快，失控衝撞停放於路旁由原告所承保、訴外人 洪雅雪 所
有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，支出修理費用計新臺幣（下同）83,616元
（含工資22,600元、零件費用45,676元、塗裝費用15,340
元）。被告因過失撞及系爭車輛，依民法第184條第1項前
段、第191條之2前段之規定，應負損害賠償責任，而原告
已依保險契約先行賠付被保險人。為此，爰依保險法第53
條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告
83,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：其當時是為了閃避右方的來車才會撞到原告停
在人行道上的車輛，事後曾對原告表示願意以原廠零件為
原告更換，希望原告不要到原廠修，但是原告不願意。且
原告將車輛停放在人行道上也有過失等語置辯，並聲明：
㈠請求駁回原告之訴；㈡訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其所承保之系爭車輛於上揭時地遭被告所駕駛之
車輛撞及而受損之事實，業據其提出行車執照、車損照片
、汽車險賠款同意書等件為證，且為被告所不爭執，復經
本院依職權向臺中縣警察局烏日分局調閱道路交通事故現
場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故照片、道路交通事故當事人登記聯
單等在卷可查，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判
決之基礎。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；行車速度依速限標誌或標線之規定，無速限
標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五
十公里，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第
1款分別定有明文。本件交通事故之發生，係被告駕車行
經上開肇事地點時，以高達每小時100公里之速度行駛，
且疏未注意車前狀況，為閃避1輛同方向行駛之重型機車
，致失控撞及停放路旁之系爭車輛等情，業經被告於警詢
及本院審理中坦承不諱，有道路交通事故談話紀錄表為證
，故被告違反上開規定，行車速度過快，亦疏未注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施應為肇事原因。又被告雖
抗辯：原告將車輛停放在人行道上也有過失云云，惟依卷
附道路交通事故現場圖及照片所示，系爭車輛部分車身確
有占用人行道而違規停車之情事，然其違規情節係妨礙行
人之通行，並未妨礙被告車輛之往來通行，故系爭車輛違
規停車與本件交通事故之發生應屬無涉。被告上開所辯，
並不足採。從而被告就本件交通事故之發生應負完全之過
失責任。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項亦有明定。本件原告以修復金額作為賠償金額，
即屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。
查系爭車輛受損而支出修理費用計83,616元（含工資22
,600元、零件費用45,676元，、塗裝費用15,340元），
業據原告提出估價單、電子計算機統一發票為證，而依行
政院86年所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，5年以上剩餘價值為10分之1；再參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用定律遞減法者，以一年為計算單位，其使用期
間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿一月者，以一月計，則本件系爭車輛自領照使用
即97年5月8日起，算至被告為上開侵權行為時即98年3月
23日止，已使用10月又16日，依使用年限11月計算，扣除
折舊後之零件費用為30,226元（計算式：45,676-45,676
×0.369×11÷12=30,226，元以下四捨五入），加計修
理工資22,600元及塗裝費用15,340元，系爭車輛實際得請
求賠償之修復金額僅68,166元（30,226＋22,600＋15,340
＝68,166）。
四、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）
。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額83,616元予被保險人，但因系爭車輛實際得
請求賠償之修復金額僅68,166元，已如前述，從而，原告
依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦
僅得以該等損害額為限。是以原告請求被告給付68,166
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年12月18日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。另依
同法第436條之19、第79條之規定，確定其訴訟費用額為1
,000元，依兩造之勝敗情形，命由敗訴之被告負擔。
中華民國99年2月12日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林筱涵
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月12日
書記官