裁判字號：臺灣桃園地方法院99年易字第773號刑事判決
裁判日期：民國99年09月27日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度易字第773號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人黃暖琇律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第17235號），經本院審理後認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，茲判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○於民國98年10月24日晚間7時許（聲請書誤載為晚間9時許），在桃園縣中壢市○○路○○○號對面，與菲律賓籍女子MARCELLANATERTSITA（下稱 蒂西塔 ）因金錢糾紛發生爭吵，竟基於傷害之犯意，出手毆打蒂西塔，致蒂西塔受有臉、頭皮及頸之挫傷、背挫傷、胸臂挫傷、臀部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。
貳、程序部分
一、按證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三人，為證據之一種。除有不得令證人具結之情形，依法應使其具結，以擔保證言係據實陳述。若違背具結之規定，未令證人於供前或供後具結，其證言因欠缺程序方面之法定條件，即難認為係合法之證據資料。次按刑事訴訟法第
158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「應具結而未具結」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，應依刑事訴訟法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合上開規定，而有證據能力。查檢察官於98年12月23日以證人身分傳喚蔣文揚、羅內多到庭證述（見偵查卷第14、19頁），依上開法條及說明，檢察官本應命蔣文揚、羅內多於供前或供後具結，惟檢察官均疏未命其具結，故其等於檢察官偵查中未經具結所為之陳述，自無證據能力。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等），於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定（例如同法第159條第2項、同法第159條之1至之5、同法第206條等）外，原則不具證據能力，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。則前開證人蔣文揚、羅內多在檢察官面前所作成、未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上屬於傳聞證據，被告之選任辯護人明確主張上開證人於偵查中的陳述無證據能力，本院既查無上開例外得以之作為證據之各種情形，因此認定上開證人蔣文揚、羅內多所為之陳述，應均無證據能力。
二、至證人即告訴人蒂西塔於警詢、偵查中所為陳述，雖亦屬傳聞證據，惟該警詢過程查無違法取證之瑕疵存在，其陳述係出於其自由意志，且被告甲○○對上開證人蒂西塔於警詢、偵查中所為之陳述，在本院準備程序中經提示並告以要旨，對證據能力一節均未表示意見，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證人蒂西塔之陳述，對認定犯罪事實之存否有其必要性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，因認得為證據。況本院審理中業已傳喚蒂西塔到庭以證人身分作證，並准許被告對證人蒂西塔當庭進行詰問，此有本院訊問筆錄在卷可考，顯已賦予被告對於前開證人對質詰問機會。
因之，參諸刑事訴訟法159條規定之立法意旨在保障被告對質詰問權以觀，證人蒂西塔於審判外之警詢、偵查中所為之陳述既已經被告甲○○於本院審理中交互詰問予以核實，其屬傳聞證據之瑕疵，應已治癒，而無排除證據能力之必要。
三、另本件認定事實所引用之卷內所有文書證據，檢察官及被告並未主張排除前開書證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本件認定事實所引用之卷內所有文書證據，均認為有證據能力。
叁、實體事項
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再以犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪，最高法院92年度台上字第2570號判決意旨足資參酌。準此，法院僅有調查而無蒐集證據之義務（參見最高法院91年度台上字第5846號判決意旨），而檢察官於訴訟上應負提出證據及說服之實質舉證責任，且認定被告有罪之證據，須達到使事實審法官有「確信」之心證時，方得為被告有罪之判斷。若依負追訴犯罪職責之檢察官所提出之證據，尚無法使事實審法官有此程度之心證時，自應為有利於被告之認定（參見最高法院92年度台上字第128號判例意旨）。
二、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非係以告訴人蒂西塔之指述、證人蔣文揚之證述（於偵查中未經具結，經本院認定無證據能力，如前所述）、天晟醫院診斷證明書等為主要論據。
三、訊據被告固坦承確有因債務問題與告訴人蒂西塔發生糾紛，惟堅決否認有何傷害之犯行，並辯稱：是告訴人自己跌倒受傷等語。經查：
(一)告訴人蒂西塔先於警詢時指述：「我於98年10月24日晚
間7時許，到桃園縣中壢市○○路○○○號對面之發財車找被告要獎勵金，被告聽到我跟他要錢，就很生氣的大聲罵我很多很難聽的話，並說：你走開，再吵我打你，我說：你打啊，被告就真的用拳頭打我，現場還有一位金像電子的男員工攔阻我們，直到我男友到現場後，被告才停止打我」（見偵查卷第7-9頁）；復於檢察官偵查中陳稱：「我到被告那邊要跟被告拿獎金，被告對我講一些污辱的話，之後就用手毆打我，當時只有被告在場而已」（見偵查卷第21頁）；再於本院審理時以證人身份具結證稱：「民國98年10月24日晚間7時許，我有到桃園縣中壢市○○路○○○號對面的發財車找被告拿我的獎金，當時被告很生氣跟我講說錢在他老婆那，去找他老婆，我跟被告說他老婆那邊我不熟，被告聽完就很生氣罵我並叫我走，我說我不走，被告就說如果你不走的話就要打你，因為我還是不走，被告就用拳頭打我的右額頭，我就跌倒在椅子旁邊，我要爬起來時，被告就壓著我胸口，第二次跌倒時，我有抓被告的臉，我要起來第三次時，被告又壓著我不讓我起來，讓我後腦杓撞到牆壁，（後改稱：我是站起來後又被被告推倒在地，總共有三次，最後一次很用力，第三次時我的電話就響了，我就站起來跑到被告發財車旁邊，接起電話知道是我男朋友，就跟我男朋友說我在被告這邊且被告打我，並在發財車旁邊等我男朋友過來），我男朋友到的時候，我還在跟被告吵架，只是被告知道我男朋友要來停下來，當時有一個小孩在現場，證人羅內多並未在現場」等詞（見本院卷第32-37頁），衡情告訴人蒂西塔既為本件案發之直接被害人，對於如何遭被告甲○○造成傷害，當知之甚詳，然其竟對有關整個事件的經過，供述前後不一，且對於現場目擊證人究為何人，亦反覆其詞，參以告訴人係以被告受刑事訴追為目的，為達此目的，其證詞亦難保無渲染誇大之處，是依告訴人上開證述內容，被告甲○○是否確有動手毆打告訴人即被害人蒂西塔，至為可疑，實難據以採為對被告不利認定之證據。
(二)證人即 羅那 多於99年8月23日本院審理時到庭具結證稱：
「民國98年10月24日晚間7時許，我確實有出現在桃園縣中壢市○○路○○○號對面被告所經營之發財車附近準備吃東西，案發當時只有我們三個人，沒有第四人在場，當天我看到被害人蒂西塔在現場要跟被告拿錢，被告叫蒂西塔等，如果沒有辦法等就去找別人借錢，被害人與被告除了吵架、交談之外並無任何肢體接觸，後來被害人拿寶特瓶及湯匙、叉子往被告那邊丟，我勸被害人不要那麼衝動時，被害人就滑倒了，當天在下雨，地很滑，所以被害人往後滑倒時，頭有撞倒地上，被告沒有毆打被害人，被害人自己跌倒爬起來之後，有拿手機打電話通知她男朋友到現場，她男朋友到現場時蒂西塔已經站在那裡，她男朋友問她發生什麼事，然後過一會就離開了，當時並無被害人起來三次後，又遭被告推倒三次之情形」等語明確（見本院卷第30-32頁、第34-35頁、第37頁），核與被告於警詢、偵查中及本院審理時之陳述係被害人攻擊伊時自己跌倒，伊沒有動手毆打被害人情節相符。再觀諸被害人蒂西塔於98年10月27日所製作之警詢筆錄內容：「（問：現場有其他目擊證人嗎？）現場有一位金像電子的男員工攔阻我們」所載，因距離案發時點最相近，故其所製作此部分筆錄內容之陳述，記憶應當最為清晰，而無混淆或記憶模糊不清之虞，核其所述與證人 羅那多 之身分及證述在場勸阻被害人之情節相符，堪認證人羅那多應為案發當時在場之目擊證人無疑，且其與被告並無特殊友好情誼更與告訴人 素昧 平生毫無怨隙可言，應無甘冒偽證之風險而故意偏坦被告之可能，是證人羅那多於本院審理時具結之證詞，堪信為真實，足以採信為有利於被告之證據。
(三)至被害人蒂西塔所提出之天晟醫院診斷證明書（乙種），其上雖記載被害人蒂西塔受有臉、頭皮及頸之挫傷、背挫傷、胸臂挫傷、臀部挫傷等情（見偵查卷第10頁），惟被害人於本院具結證述遭傷害之方式為：「（問：被告當天如何打你？）我只記得他打我一拳，打我右額頭，我就跌倒在椅子旁邊‧‧」等語明確，若被害人此部分證述情節為真實，顯然被告向被害人揮拳時應有一定之力道，始足以致使被害人因此跌倒，則被害人至少應該受有「右額頭紅腫或挫傷」等類此之傷害，然被害人提出之上開診斷證明書，卻無記載被告額頭受有傷害，是診斷證明書上記載之種種傷勢是否確為被告所造成，已非無疑。況證人羅那多對於被害人因天雨地滑，致往後滑倒，頭部撞到地上等情，業證述如前，足認上開診斷書所記載之傷勢，應係被害人自己滑倒所致。從而，該診斷證明書，自亦無從據以認定被告有何毆打被害人成傷之行為。
四、綜上所述，被告所辯既既非虛詞，告訴人蒂西塔之指訴又具有前述之嚴重瑕疵，更無可佐證足以補強告訴人之證詞，證據已嫌不足，復查無其他積極證據可證被告甲○○有何傷害告訴人蒂西塔之犯行，揆諸首開說明，自難僅因告訴人受有如上之傷勢，即遽認被告有傷害犯行，依前開最高法院判決及判例意旨，自應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。
五、另檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書所定之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本件檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第27235號），經本院審理後認合於刑事訴訟法第451條之第4項但書第3款之情形，不宜以簡易判決處刑，乃改依通常程序審理，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王碩志到庭執行職務。
中華民國99年9月27日
刑事第五庭法官潘政宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉乙錡中華民國99年9月28日