臺灣高等法院臺南分院100年度聲字第321號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年聲字第321號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度聲字第321號聲請人即被告 傅川明 選任辯護人 常照倫 律師上列被告因民國99年度上訴字第1178號違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告傅川明因岳父已於民國（下同）100年4月10日逝世，被告自岳父生病住院至病逝期間，均因涉案遭收押而無法前往探視，被告實憂心如焚，現岳父已訂於100年4月21日出殯，倘被告無法參加葬禮，將終身抱憾。又被告所涉案件，不僅於偵審中坦承，且調查已告一段落，被告對案情又詳細交待清楚，並供出上手資料，被告實無逃亡之虞，是應無羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押，或准予戒護外出參加喪禮云云。
二、經查：
（一）按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；另上開聲請以法院之裁定行之；刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項固定有明文。惟刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
（二）聲請人即被告傅川明因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，合於司法院釋字第665號解釋意旨及刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行而有羈押之必要，於99年12月23日開始予以執行羈押3月，復於100年3月23日起延長羈押2月，先予敘明。
（三）被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品安非他命罪，業經原審判處應執行有期徒刑10年在案，足見其犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，均甚明確。又按刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。本件被告涉犯販賣第二級毒品罪既經判罪處刑，其涉案情節確屬重大，且所處之刑非輕，為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要。且此項羈押之必要性，非得以具保之方式代替。另本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形。聲請人以其無逃亡之虞，並無羈押之必要云云，尚非可採。【至聲請意旨所稱被告之岳父過世，倘被告有奔喪之必要，自得依監獄行刑法第26條之1規定，向看守所申請返家探視】，惟此節無涉法定羈押原因、羈押必要性之認定，亦非刑事訴訟法第114條所列法定停止羈押之原因，尚難憑此准予具保以代羈押。
（四）綜上所述，本件被告羈押之原因仍未消滅，且仍有羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。中華民國100年4月19日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官張季芬法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官汪姿秀中華民國100年4月19日