臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第214號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上易字第214號刑事判決

裁判日期：民國100年04月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上易字第214號上訴人即被告 李耿昌 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣台南地方法院100年度易字第41號中華民國100年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署99年度營偵字第852、919、922號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件被告遵期提出上訴，其上訴意旨略以：被告犯罪後，始終坦承犯行，犯罪後態度良好，有慚悔之意，原判決量刑過重云云。
三、經查：按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查本件被告對於本案犯罪事實，迭於警詢、偵查及原審供承不諱，原審法院因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定以簡式審判程序審理。復以被告罪證明確，因予適用刑法第2條第1項、第28條、100年1月26日修正前第321條第1項第1款、第47條第1項、第51條第5款等規定論罪，並敘明被告於前罪徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之三罪，應均依累犯規定依法加重其刑；並審酌被告不思正途，隨意於夜間進入他人住家內竊取他人之財物，毫無尊重他人所有物之體認，欠缺法紀觀念，且被告素行不佳，不宜輕縱，惟考量被告犯罪後始終坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，各量處有期徒刑10月，並定應執行刑有期徒刑1年6月。本院經核原審判決業已詳載被告之犯罪事實、證據名稱及應適用之法條（含比較修正前後之法律效果），其認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，並未逾越法定刑度及濫用自由裁量之權限，即核無不當或違法之情形。
四、被告復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何認事採證不當或違法之事由，或明確指出所為證據證明力之判斷、推論如何違背經驗、論理法則。揆諸前開說明，被告上訴理由，自難謂係具體理由。是被告之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回被告之上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年4月19日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官顏基典法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉岳文中華民國100年4月20日