臺灣士林地方法院民事簡易判決
99年度湖勞簡字第19號
原 告 乙○○
被 告 行動電子股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國99年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟柒佰叁拾柒元，及自民國九十九
年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰壹拾玖元，其中五分之四即新臺幣壹仟
貳佰玖拾伍元應由被告負擔，餘五分之一由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張其自民國97年3月起任職於被告公司，每月薪資為
新臺幣（下同）45,000元。98年2月間被告公司負責人失聯
，且被告僅給付98年1月份薪資20,462元，尚積欠原告98年
1月份部分薪資24,538元，故原告與其他員工決議工作至98
年2月底為止，原告並於98年2月28日依據勞動基準法第14
條第1項第5款之規定終止兩造間勞動契約。爰依僱傭契約
及勞動基準法第14條第1項第5款、第4項、第17條之規定
，訴請被告給付114,538元（含98年1月之部分薪資、98年
2月薪資45,000元、相當一個月薪資之資遣費45,000元），
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張其自97年3月6日起至98年2月28日止任職於被告
公司，月薪為45,000元，及被告公司現已停止營業等節，業
據原告提出薪資單、銀行存摺、臺北市政府核發之失業勞工
離職證明文件影本各1份等為證，被告亦未到庭或提出書狀
加以爭執，堪信為真實。則原告之請求是否有據，茲論述如
下：
㈠積欠薪資部分：
原告主張兩造約定薪資為45,000元，被告積欠其98年1月份
薪資24,538元（按：45,000－20,462元＝24,538元）及98年
2月份薪資45,000元，以上共計69,538元，業據原告提出之
合作金庫銀行存摺資料、臺北市政府核發之失業勞工離職證
明文件影本各1份為證，是原告基於勞動契約，請求被告給
付積欠之薪資69,538元，要屬有據。
㈡原告請求相當1個月工資之資遣費部分
⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止
契約；據此終止契約者，準用勞基法第17條之規定，同法第
14條第1項第5款、第4項定有明文。次按雇主應依下列規
定發給勞工資遣費：㈠在同一雇主之事業單位繼續工作，每
滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。㈡依前款計算
之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個
月者以1個月計，勞基法第17條定有明文。另勞工適用勞工
退休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1
個月之平均工資，未滿1年者以比例計給，勞工退休金條例
第12條第1項亦有明定。
⒉經查，本件原告主張被告公司負責人積欠98年1月份及2月
份薪資，故於98年2月28日由原告主動終止兩造間勞動契約
等語，業據原告提出臺北市失業勞工離職證明申請表為證，
被告復未到庭加以爭執，堪信為真實。是揆諸前揭規定，原
告自得依據勞動基準法第14條第1項第5款不經預告終止兩
造間勞動契約，並依同法第14條第4項、第17條之規定，請
求被告公司依據年資給付資遣費。本件原告自97年3月6日
起至98年2月28日勞動契約終止之日止，工作期間為11個月
26日，原告主張其平均月薪為45,000元，故被告應給付之
資遣費為22,199元【計算式：（11+26/31）/12×1/2＝0.
4933個基數，45,000元×0.4933個基數＝22,199，元以下四
捨五入】）。故原告得請求被告給付之資遣費，於22,199元
之範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項及
第203條分別定有明文。另依勞動基準法之規定終止勞動契
約時，雇主即應結清工資給付勞工；資遣費應於終止勞動契
約30日內發給，亦有勞動基準法施行細則第9條、第8條規
定可稽。是本件原告請求被告公司另應給付其自起訴狀繕本
送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據
。從而，原告依僱傭契約、勞動基準法及勞工退休金條例規
定，訴請被告應給付原告91,737元（24,538＋45,000＋22,1
99＝91,737），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年5月
21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，爰依民事訴訟法第79條，依職權確
定訴訟費用額共為1,619元（第一審裁判費1,220元、登報
費用399元），其中五分之四即1,295元，應由被告負擔，
餘由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官林義傑