裁判字號：臺灣士林地方法院93年訴字第391號刑事判決
裁判日期：民國94年01月05日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣士林地方法院刑事判決93年度訴字第391號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告子○○指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4121號）及移送併辦（93年度偵字第6262號），本院判決如下：
主文子○○殺人未遂，累犯，處有期徒刑玖年，扣案刀械壹把沒收；又連續意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年，扣案板手壹把沒收；又連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑貳年，扣案板手壹把沒收；應執行有期徒刑拾捌年，扣案刀械壹把、板手壹把沒收。
事實
一、子○○前因搶奪案件，經台灣板橋地方法院於民國89年9月22日判處有期徒刑1年10月確定，入監執行，於91年5月17日假釋付保護管束，同年9月10日縮刑期滿，假釋未經撤銷，有期徒刑以執行完畢論，仍不知悛悔，竟基強盜、搶奪及竊盜之概括犯意，意圖為自己不法之所有，自93年4月23日起至同年月27日間，於附表1所示之時地，連續以駕駛小客車撞擊行人或機車騎士倒地受傷，至使不能抗拒之強暴手法，強盜簡 玉花 （傷害部分業據告訴）、己○○及丙○○之皮包（詳細之犯案手法及所得財物內容如附表1編號1至編號3所示），又於附表2所示之時地，連續騎乘機車或駕駛小客車自行人身旁駛過，或藉口問路，趁行人不及防備之際，搶奪辛○○、 王美 鳳、乙○○及庚○○之皮包（詳細之犯案手法及所得財物內容如附表2編號1至編號4所示），復於如附表3所示時地，以自備鑰匙開啟自用小客車、機車門鎖、或趁車主疏未上鎖、或攜帶其所有之板手拆卸車牌之手法，連續竊取 陳志鴻 之機車、 張文智 及戊○○之自用小客車、甲○○車內財物及丁○○之車牌0面（詳細之犯案手法及所得財物內容詳如附表3編號1至編號5所示）。其中，竊盜所得之機車及小客車均用之為強盜或搶奪之工具（所竊機車、小客車充為強盜或搶奪犯案工具之詳細內容，如附表3編號1、2、4、
5備註欄之說明）。
二、子○○於93年4月27日下午5時許駕駛竊自戊○○所有之車號000000號自用小客車（懸掛竊自丁○○所有之車號000000號車牌0面），行經台北市○○區○○○路○○巷○○弄○號旁強盜丙○○財物後（即附表1編號3之強盜犯行），警方即接獲民眾報案加以圍捕，子○○一路駕車逃逸至磺溪便道○○區○○○路○○巷底），不慎碰撞施工圍籬，遂棄車逃逸至台北市○○區○○○路○○巷○弄○○號1樓民宅（侵入住宅部分未據告訴），見大門未關即入內躲藏，為路人發現而將該屋後門堵永存、壬○○入內圍捕，子○○為脫免逮捕，竟起意殺人並妨害公務，趁癸○○踏入客廳玄關之際，猛持其所有之刀械1把朝其頭部砍下，砍中癸○○左額，癸○○以左手阻擋，刀械即劃過左食指肌腱，癸○○後退一步並開槍還擊，子○○猶持刀撲身向前，癸○○伺機轉身壓制子○○在地，子○○猛咬癸○○右肩，左手搶癸○○配槍，右手仍持刀擬刺殺癸○○，幸壬○○及時開槍射擊，致子○○左小腿中彈，始將其逮捕，並扣得上開刀械及持以竊取車牌之板手各1支。癸○○經送醫急救，倖免於死，惟仍受有左額撕裂傷合併肌肉斷裂、頭骨斷裂及左食指撕裂傷合併伸肌腱斷裂及右肩咬傷等傷害。
三、案經台北市政府警察局士林分局報請台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及同署檢察官移送併辦。
理由
一、訊之被告子○○坦承右揭附表1編號1、編號2所示之強盜犯行、附表2編號1至編號4所示之搶奪犯行及附表3編號1至編號5所示之竊盜犯行不諱，然否認有附表1編號3所示之強盜被害人丙○○之犯行，亦否認有殺人未遂之犯行，就強盜被害人丙○○犯行部分辯稱：伊並非故意以駕車撞擊被害人丙○○之方式強盜財物，原擬意圖伸手出車窗外搶奪被害人丙○○皮包，然車道過狹，始不慎撞及被害人丙○○，伊遂下車取得財物逃逸云云，就殺人未遂之犯行部分則辯稱：遭到警方追捕後逃逸到民宅，員警約2、3人持槍警戒入內，伊為求自保，發覺警員癸○○平舉持槍對準 伊肚子 時，才持刀擬將該手槍砸落，並無殺人犯意，而伊持刀砍向警員癸○○之際，左小腿旋即中彈，遭警員癸○○等人壓制在地，伊唯恐再遭槍擊，才試圖搶警員的槍，未曾再持刀刺殺警員云云，此外，辯護人則為被告辯護略稱：被告駕車與被害人丙○○相逢之車道不寬，不無不慎撞擊之可能，否則被告就其他強盜犯行均已坦承在卷，何必就此犯行再為爭執？而被告與員警癸○○素無仇恨怨隙，是否有殺人動機有待審酌。且就當時警方圍捕被告之情狀以觀，警方已知悉被告持刀，入內攻堅之際，不僅已將子彈上膛，衡情亦應持槍警戒，被告所稱警員癸○○持槍平舉對準伊，伊恐遭傷害始持刀擬將警員手槍打落，並非無稽，況且，當時被告與警員癸○○正面相向，如被告意在殺人，應持刀往被害人癸○○頭部正方砍下，要無僅砍中左額之理，非能僅以被害人癸○○受傷部位係人體要害，即推斷被告有殺人之犯意等語。經查：
（一）強盜部分：
Ⅰ、附表1編號1強盜 簡玉 花財物部分：除經被告自白（詳見93年度偵字第4121號卷第149頁、第161頁、本院準備程序及審判筆錄）外，並據被害人 簡玉花 證述綦詳（詳見上開偵查卷第153頁至第155頁、第174頁至第175頁），並出具贓物領具一紙在卷（附本院卷第55頁）為憑，而證人簡玉花因被告駕車撞擊並拖行之傷害行為，致左右手肘與兩下肢多處擦傷、臉部擦傷之事實，復有卷附台北縣立三重醫院診斷證明書一紙可稽，足見被告之自白與事實相符。
Ⅱ、附表1編號2強盜己○○財物部分：除經被告自白（詳見上開偵查卷宗第118頁、第134頁、本院準備程序及審判筆錄），並為被害人己○○所證述（詳見上開偵查卷第65頁至第66頁），復出具贓物領據一紙為憑（附本院卷第82頁），互核相符。
Ⅲ、附表1編號3強盜丙○○財物部分：此部分犯行迭據被害人丙○○於警偵訊中指證（見上開偵查卷第38頁、第170頁至第172頁），復經其到庭結證綦詳（詳見本院審判筆錄），並出具贓物領據一紙在卷為憑（附本院卷第81頁），而被害人丙○○因被告以車撞擊之強暴行為受有頭部外傷合併腦挫傷、左顳葉腦出血、雙側枕頂部撕裂傷、雙上肢多處擦傷、左大腿外側瘀傷、左小腿挫傷之傷害，亦有台北市立陽明醫院診斷證明書一紙附卷佐證（見上開偵查卷宗第42頁）。雖被告否認犯行，辯稱本意在於搶奪，而非駕車撞人取財云云，然核，被害人丙○○靠右行走與被告所駕汽車同向前進，汽車駕駛座則位於汽車左方等節，俱為被告與被害人丙○○所 陳明 ，依經驗法則，苟被告擬伸手出車窗搶奪行人之財物，當係自汽車左側車窗伸手搶奪汽車左方行人之財物，要無自駕駛座上移位至右側座位再出手搶奪行人財物之可能，被害人丙○○既靠右而行，被告與其同向，如何伸手搶奪其財物？所辯顯不可採，其本即擬自後方撞擊被害人倒地，強予取財之故意昭然若揭。綜上所述，被告附表1所示之強盜犯行均事證明確。
（二）搶奪部分：
Ⅰ、附表2編號1搶奪辛○○動產部分：被告自白在卷（見上開偵查卷第118頁、第133頁、第134頁、本院卷第45頁、本院準備程序及審判程序筆錄），核與被害人辛○○證述遭搶情節（見上開偵查卷第58頁至第60頁、第172頁、第173頁）相符，並有卷附贓物領據一紙佐證（見本院卷第73頁）。
Ⅱ、附表2編號2搶奪王 美鳳 動產部分：除據被告自白外（見上開偵查卷宗第150頁、第161頁、本院卷第46頁、本院準備程序及審判程序筆錄），並據被害人 王美鳳 指述（見上開偵查卷第191頁至第193頁、本院卷第57頁、第58頁）及出具贓物領據一紙為憑（見本院卷第59頁），經核並無不合。
Ⅲ、附表2編號3搶奪乙○○動產部分：經被告自白在案（見上開偵查卷第118頁、第134頁、本院卷第45頁、本院準備程序及審判程序筆錄），復經被害人乙○○指證（見上開偵查卷宗第69頁、第70頁、第168頁、第169頁），並有贓物領據一紙附卷（附本院卷第76頁）可稽，互核相符。
Ⅳ、附表2編號4搶奪庚○○動產部分：業經被告自白（詳見93年度偵字第6262號偵查卷宗第12頁、本院卷第46頁、本院準備程序、審判程序筆錄），並為被害人庚○○證陳遭搶情節在案（見上開偵查卷宗第3頁至第5頁），此外，復有證人庚○○出具之贓物領據一紙為憑（附上開偵查卷宗第8頁）。綜上所述，被告附表2所示之搶奪犯行均事證明確。
（三）竊盜部分：
Ⅰ、附表3編號1竊盜陳志鴻財物部分：業經被告自白（見本院卷第94頁、本院準備程序及審判筆錄），並經被害人陳志鴻證述明確（見本院卷第68頁、第69頁）而出具贓物領具一紙在卷（見本院卷第71頁），此外，復有，卷附台北縣政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表（附本院卷第70頁）及行車執照影本（附本院卷第72頁）為憑。
Ⅱ、附表3編號2竊盜張文智財物部分：此為被告所自白（見本院卷第94頁、本院準備程序及審判筆錄），復經被害人張文智指述（見本院卷第61頁、第62頁），另有證人張文智出具之贓物領據（附本院卷第65頁）及汽車新領牌照登記書（附本院卷第66頁）等件為憑。
Ⅲ、附表3編號3竊盜甲○○財物部分：除據被告自白外（見93年度偵字第4121號偵查卷第129頁、第130頁、本院準備程序及審判筆錄），復經被害人甲○○證述（見上開偵查卷第62頁、第63頁及第168頁）並出具贓物領據一紙為憑（見上開偵查卷第90頁），核無不合。
Ⅳ、附表3編號4竊盜戊○○財物部分：業經被告自白（見上開偵查卷第32頁、第129頁、本院準備程序及審判筆錄），並為被害人戊○○所證述（見上開偵查卷宗第50頁、第51頁），此外，並有車籍作業系統查詢認可資料、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表等件附卷佐證（見上開偵查卷第111頁、第112頁）。
Ⅴ、附表3編號5竊盜丁○○財物部分：經被告自白（見上開偵查卷第32頁至第33頁、本院準備程序及審判筆錄），並經被害人丁○○指述（見上開偵查卷第54頁至第56頁），復有贓物領據一紙附卷（見本院卷第78頁）及被告所有竊取車牌用之兇器板手1支扣案佐證。
綜上所述，被告附表3所示之竊盜犯行均事證明確。
（四）殺人未遂及妨害公務部分：
Ⅰ、查員警癸○○為公務員，被告實施附表1編號3所示之強盜罪犯行，即時為民眾發覺報案，員警癸○○追緝至台北市○○區○○○路○○巷○弄○○號1樓民宅，係依刑事訴訟法第88條規定執行逮捕職務。員警癸○○入內圍捕被告，被告趁其踏入客廳玄關之際，持刀砍向員警癸○○，員警癸○○後退一步並開槍還擊，伺機轉身壓制被告在地，被告仍意圖奪取員警癸○○配槍而與之扭打，手持利刃並未鬆手，員警壬○○乃開槍向被告射擊，始將其逮捕等情，除經證人癸○○到庭結證外，並經證人壬○○證述在卷，員警癸○○並因此受有左額撕裂傷（傷口約8公分）合併肌肉斷裂、頭骨斷裂及左食指撕裂傷合併伸肌腱斷裂及右肩咬傷等傷害乙節，復有財團法人振興復健醫學中心診斷證明書一紙在卷為憑，而此均為被告所不否認，所爭執者在於其持刀砍刺被害人癸○○之際，是否意在殺人。
Ⅱ、按殺人之決意，乃行為人主觀之決意，其主觀之決意，透過行為而外顯。行為人以外之人，可經由其外顯之行為（包括其準備行為、實施行為及事後之善後行為），綜合判斷而得探知。本案被告所持砍向員警癸○○之刀械刀刃長25‧5公分，單面開鋒，刀柄長12‧5公分，刀柄有四孔以便手指套入使用，業經台北市政府警察局鑑驗無訛，有該局93年10月19日北市警保字第09342554000號函憑，並拍照存證，扣案在卷，該刀刃長而銳利，扣環便於手指套入施力，被告竟近距離持以砍向員警癸○○頭部要害，力道甚至造成頭骨斷裂，足證其殺意。而被告為員警癸○○壓制在地後，二人貼身搏擊，被告利刃並未鬆手，以該刀械之長度（總長38公分）以觀，近距離打鬥之際，極易殺傷對方，當為被告所明知，其持刀重擊員警癸○○頭部後，見其頭部大量流血，不僅並未停手，猶持長刃與員警癸○○貼身格鬥，益徵其殺意之堅。
Ⅲ、被告及辯護人雖均辯稱員警癸○○持槍入內，平舉手槍瞄準被告肚子，被告始持刀砍向員警癸○○，目的在於將員警所持手槍砸落，並非意在殺人云云。然員警癸○○入內逮捕被告時，雖已將子彈上膛，但並未將配槍平舉胸前對準被告等情，業據證人癸○○證述明確，況且，被告身高168公分、員警癸○○身高175公分，均據被告及證人癸○○陳明在卷，縱認當時情況緊急，員警癸○○入內攻堅之際，確有如被告所述將槍平舉胸前對準伊肚子瞄準之行為，員警癸○○身既然高於被告7公分，苟被告持刀砍向員警癸○○僅意在砸落其配槍，大可自胸前位置出手，實無必要高舉刀刃過頂，自頭部砍落，所辯持刀砍向員警癸○○僅意在砸落配槍，無意殺人云云，委無足採。雖被告與員警癸○○素無仇恨怨隙，是否有殺人動機，原有待審究，然參酌被告所犯強盜罪手法以觀，均係以汽車撞擊被害人倒地之強暴方式取其財物，甚至於被害人反抗之際，猶以汽車拖行，兇殘暴戾，漠視他人生命之心態至為明確，其為逞物欲，即可以汽車撞擊不相識路人之方式遂行，於警方圍捕之際，為謀脫困，持刀殺警，與其品行素行並無不合。本件被告於員警癸○○依法執行職務時，施以強暴，依被告砍殺員警癸○○之部位、力道及被告與員警癸○○貼手搏鬥時仍手持利刃等客觀情狀，已足以判斷被告行為時，具有殺害被害人癸○○之決意，其妨害公務之殺人之犯意均甚明確。
綜上所述，被告所為前揭強盜、搶奪、竊盜、殺人未遂及妨害公務之犯罪行為，事證已臻明確，其犯行應堪認定。
二、核被告持刀砍殺員警未遂，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告已著手於殺人行為之實施，因被害人經法第26條前段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告於員警依法執行職務時，施強暴，另犯刑法第135條第1項妨害公務之罪。所犯上開二罪間有手段目的之牽連關係，應從一重論以殺人未遂罪。又被告意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取被害人簡玉花、己○○、丙○○財物之行為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告以駕車撞擊並拖行被害人簡玉花倒地受傷之手段取財，另犯刑法第277條第1項傷害罪，與所犯強盜罪間有牽連關係，從一重論以強盜罪。又被告意圖為自己不法之所有搶奪被害人辛○○、王美鳳、乙○○、庚○○財物，另犯刑法第325條第1項搶奪罪。又意圖為自己不法之所有，而竊取被害人陳志鴻、張文智、甲○○、戊○○之動產，核犯刑法第320條第1項竊盜罪，其持兇器板手竊取被害人丁○○之車牌，則犯同法第321條第1項第3款加重竊盜罪，公訴人認應適用刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟二者基本社會事實相同，且本院亦告以被告刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪之罪名，是依法變更應適用之法條。被告所犯上開強盜、搶奪、竊盜罪，各行為多次、手段相似、顯均係基於概括之犯意而多次觸犯犯罪構成要件相同之罪名（竊盜部分係觸犯基本犯罪構成要件相同之罪名），應分別論以連續犯一罪（竊盜部分應論以刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪一罪），並均加重其刑。附表3編號1、編號2及編號5之竊盜犯行，雖未據檢察官起訴，惟此部分既與檢察官所起訴者有連續犯裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，本院自得併予審究，附此敘明。而被告竊取汽車、機車及車牌等物，係充為強盜及搶奪之犯罪工具，是被告所犯連續竊盜罪與連續強盜罪、連續竊盜罪與連續搶奪罪間各有牽連關係，應分別從一重論以連續強盜罪、連續搶奪罪。被告所犯殺人未遂、連續強盜及連續搶奪三罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。又被告前因搶奪案件，經台灣板橋地方法院於89年9月22日判處有期徒刑1年10月確定，入監執行，於91年5月17日假釋付保護管束，同年9月10日縮刑期滿，假釋未經撤銷，有期徒刑以執行完畢論，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷為憑，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑（殺人未遂罪死刑、無期徒刑部分不再加重，連續搶奪、強盜犯行部分遞予加其刑），殺人而未遂依既遂之刑減輕部分，應先加後減之。爰審酌被告年輕力壯，不思進取，為謀財物不惜以機車或汽車將女性被害人撞倒之方式強取之，手段兇殘，恃強凌弱，不僅侵害他人財產法益，更見其漠視他人生命權之心態，嚴重破壞社會治安，而遭警方逮捕仍不知悔悟，持刀拒捕，殺傷員警，蔑視公權力，莫此為甚，惟念被告犯後坦承部分犯行，尚非全無悔意，如依公訴人所請從重處以無期徒刑，恐扼殺其向上善念等一切情狀，分就所犯各罪量處如主文所示之主刑，並定其應執行刑。又扣案刀械、板手各1把均為被告所有，分別供殺人未遂、竊盜犯罪所用之物，各於所犯各罪項下（被告所竊盜罪因牽連關係分別從一重論以搶奪罪、強盜罪）宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第56條、第135條第1項、第271條第2項、第1項、第277條第1項、第321條第1項第3款、第325條第1項、第328條、第55條、第47條、第26條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚到庭執行職務中華民國94年1月5日
刑事第七庭審判長法官王梅英
法官劉秉鑫法官楊得君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官曾韻蒔中華民國94年1月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第271條第1項：
(普通殺人罪)殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
１於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
２毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
３攜帶兇器而犯之者。
４結夥三人以上而犯之者。
５乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
６在車站或埠頭而犯之者。中華民國刑法第325條第1項：
(普通搶奪罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第328條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
附表1：強盜部分┌─┬──┬───┬───┬───────────┬───────┬───┐│編││││││││號│時間│地點│被害人│犯罪手法│犯罪所得│備註│││││││││├─┼──┼───┼───┼───────────┼───────┼───┤│1│93年│台北縣│簡玉花│子○○駕駛車號不詳之紅│機車鑰匙、皮包││││4月│蘆洲市││色自用小客車，於簡玉花│（內有現金約││││24日│四維路││騎乘機車行經前揭地點之│7,000元、汽機││││凌晨│高速公││際，故意將簡玉花撞倒受│車行照及駕照、││││2時│路高架││傷，致使簡玉花不能抗拒│手機1支、郵局││││許│橋下││，強取簡玉花機車鑰匙以│提款卡、 玉山銀 │││││││強行打開機車坐墊內之皮│行及匯豐銀行信│││││││包，簡玉花情急與子○○│用卡各1張、電│││││││拉扯皮包，子○○不予理│話簿1本）│││││││會，仍駕車離去，拖行簡││││││││玉花十餘公尺，造成簡玉│註：簡玉花取回│││││││花左右手肘與兩下肢多處│電話簿1本、提│││││││擦傷、臉部擦傷。（傷害│款卡1張、信用│││││││部分業據告訴）│卡2張││││││││││├─┼──┼───┼───┼───────────┼───────┼───┤│2│93年│台北市│己○○│子○○駕駛車號不詳之黃│皮包（內有身分││││4月│中山區││色自用小客車，以自前方│證、汽機車駕照││││24日│ 林森北 ││將己○○撞倒之強暴方法│、手錶1支、現││││凌晨│路145││，致使己○○不能抗拒，│金約5,000元、││││4時│巷口││強取己○○之皮包得逞。│健保卡1張、金││││許││││融卡4張、全國││││││││加油站加油卡、││││││││信用卡2張（起││││││││訴書誤載為1張││││││││）、汽車保險卡││││││││1張││││││││││││││││註：己○○取回││││││││金融卡4張、信││││││││用卡2張、健保││││││││卡1張、汽車保││││││││險卡1張││││││││││├─┼──┼───┼───┼───────────┼───────┼───┤││93年│台北市│丙○○│子○○駕駛自戊○○處所│皮包（內有現金││││4月│ 德行東 ││竊得之車號000000號汽車│約2,300元、信│││3│27日│路74巷││（懸掛竊自丁○○之車號│用卡1張、捷運││││下午│15弄2││CJ6588號車牌），自後撞│卡1張、手機2支││││5時│號旁││擊丙○○倒地，致使不能│、鑰匙1串）││││許│││抗拒，而強取丙○○之皮││││││││包。丙○○因此受有頭部│註：丙○○取回│││││││外傷合併腦挫傷、左顳葉│手機2支、信用│││││││腦出血、雙側枕頂部撕裂│卡1張、捷運卡│││││││傷、雙上肢多處擦傷、左│1張、鑰匙1串│││││││大腿外側淤傷、左小腿挫││││││││傷之傷害。（傷害部分未││││││││具告訴）│││└─┴──┴───┴───┴───────────┴───────┴───┘附表2：搶奪部分┌─┬──┬───┬───┬───────────┬───────┬───┐│編│時間│地點│被害人│犯罪手法│犯罪所得│備註││號│││││││├─┼──┼───┼───┼───────────┼───────┼───┤│1│93年│台北縣│辛○○│子○○騎乘車號不詳之機│皮包（內有身分││││4月│三重市││車，趁辛○○騎乘車號│證、駕照、機車││││23日│中正北││LKM517號機車不及防備之│行照各1張、健││││下午│路331││際，自後方徒手搶奪 陳美 │保卡3張、印章││││7時│巷內││伶背於右肩之皮包得手。│3顆、手機1支、││││20分││││金融卡9張、信││││許││││用卡2張、台北││││││││市第一信用合作││││││││社支票1張、三││││││││商禮券（500元6││││││││張、300元1張）││││││││、現金約6,500││││││││元、國泰世華銀││││││││行存摺2本、郵││││││││局存摺1本、土││││││││地銀行存摺1本││││││││）││││││││││││││││註：辛○○取回││││││││金融卡8張、信││││││││用卡2張││├─┼──┼───┼───┼───────────┼───────┼───┤│2│93年│台北縣│王美鳳│子○○騎乘竊自陳志鴻之│皮包（內有現金││││4月│三重市││車號000000號機車，趁王│3,000元左右、││││25日│三民街││美鳳行走不及防備之際，│金融卡1張、信││││上午│巷內││搶奪王美鳳之皮包得手。│用卡2張、手機││││6時││││1支、捷運卡、││││50分││││公共電話卡等物││││許││││）││││││││││││││││註：取回金融卡││││││││1張、信用卡1張││││││││。││├─┼──┼───┼───┼───────────┼───────┼───┤│3│93年│台北市│乙○○│子○○駕駛竊自張文智之│背包（內有手機││││4月│中山區││車號000000號白色自用小│1支、鑰匙1副（││││26日│新生北││客車，佯向乙○○問路，│3支，含遙控器1││││上午│路62巷││趁乙○○不及防備之際，│個）、皮夾1個││││6時│內││搶奪乙○○之背包加速離│、身分證、駕照││││許│││去│、行照、健保卡││││││││、金融卡、大潤││││││││發會員卡各1張││││││││、現金卡2張、││││││││加油卡1張、現││││││││金約3,000元）││││││││││││││││註：乙○○取回││││││││金融卡1張、現││││││││金卡2張、大潤││││││││發會員卡1張、││││││││手機1支、鑰匙││││││││1串（含鑰匙及││││││││遙控器1個）││││││││││├─┼──┼───┼───┼───────────┼───────┼───┤│4│93年│台北市│庚○○│子○○駕駛竊自戊○○之│皮包（內有身分││││4月│中山區││車號000000號自用小客車│證1張、健保卡││││27日│新生北││（懸掛竊自丁○○之車號│2張、掛號證2張││││下午│路2段││CJ6588號車牌），趁 陳秀 │、金融卡3張、││││3時│76巷內││珠行走不及防備之際，搖│相片2張、木質││││至4│││下車窗伸出左手，自陳秀│印章3枚、郵局││││時許│││珠右側搶奪皮包。│存款簿1本、現││││││││金約2,300元）││││││││││││││││註：庚○○取回││││││││身分證1張、健││││││││保卡2張、掛號││││││││證2張、金融卡││││││││3張、木質印章││││││││3枚、郵局存款││││││││簿1本││││││││││└─┴──┴───┴───┴───────────┴───────┴───┘附表3：竊盜部分┌─┬──┬───┬───┬───────────┬───────┬───┐│編│時間│地點│被害人│犯罪方法│犯罪所得│備註││號│││││││├─┼──┼───┼───┼───────────┼───────┼───┤│1│93年│台北縣│陳志鴻│以機車鑰匙開啟方式竊取│陳志鴻所有之車│一、犯│││4月│三重市││。│號AIN603號藍色│案用鑰│││23日│中山路│││重型機車。│匙已棄│││晚間│77巷10││││置滅失│││10時│弄20號│││註：該車於台北│。│││許至│前│││縣三重市○○街│二、簡│││翌日││││194巷2弄22號旁│ 嘉賢 竊│││上午││││尋獲，由陳志鴻│取該車│││10時││││取回。│後，騎│││許前│││││乘以搶││││││││奪王美││││││││鳳之財││││││││物。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼──┼───┼───┼───────────┼───────┼───┤│2│93年│台北縣│張文智│以機車鑰匙開啟之方式竊│張文智所有之車│一、犯│││4月│三重市││取。│號FD4052號自用│案用鑰│││25日│自強路│││白色小客車（引│匙已棄│││上午│3段110│││擎號碼D15B7—1│置滅失│││9時│巷與三│││548009）。│。│││許│和路4││││二、簡││││段160│││註：該車於台北│嘉賢竊││││巷口│││縣三重市○○街│取該車│││││││37號光明市場地│後，駕│││││││下停車場尋獲，│駛用以│││││││由張文智取回。│搶奪王││││││││意芬財││││││││物。│├─┼──┼───┼───┼───────────┼───────┼───┤│3│93年│台北縣│甲○○│趁甲○○車號000000號│職業大貨車駕││││4月│三重市││自用小客車車窗疏未關│照1張、 王涂阿 ││││23日│重陽路││上之機會，徒手竊取車│菊身分證1張、││││下午│與安慶││內財物。│殘障手冊1本、││││11時│街口│││自用小客車行││││至26││││照及保險卡各1││││日上││││張││││午11││││││││時間││││註：甲○○全││││某時││││數取回││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼──┼───┼───┼───────────┼───────┼───┤│4│93年│台北縣│戊○○│子○○以自己之機車鑰匙│現為戊○○占有│一、犯│││4月│三重市││將自用小客車車門鎖頭撬│使用中之車號│案鑰匙│││27日│雙園街││開，並以該鑰匙發動自用│GI2148號自用小│已棄置│││凌晨│1號地││小客車。│客車（原為 連淑 │滅失。│││5時│下B2公│││玲之父連通盛所│二、簡│││許│共停車│││有，但 連父 於90│嘉賢竊││││場（│││年間去世）│取該車││││││││後，駕│││││││註：戊○○取回│駛以搶│││││││上開小客車。│奪陳秀││││││││珠財物││││││││並強盜││││││││丙○○││││││││財物。│├─┼──┼───┼───┼───────────┼───────┼───┤│5│93年│台北市│丁○○│以其所有之扣案兇器板手│車號000000號自│子○○│││4月│昆明街││1支竊取丁○○所有之車│用小客車車牌兩│竊取該│││27日│洛陽停││號CJ6588號自用小客車車│面│車牌後│││下午│車場B1││牌││，懸掛│││2時││││註：丁○○取回│於竊自│││許││││上開車牌。│戊○○││││││││之自用││││││││小客車││││││││上，用││││││││以強奪││││││││庚○○││││││││財物並││││││││強盜何││││││││麗春財││││││││物。│││││││││└─┴──┴───┴───┴───────────┴───────┴───┘