裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第1546號刑事判決
裁判日期：民國99年05月17日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1546號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度速偵字第82號），本院判決如下：
主文甲○○共同攜帶凶器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，「一字起子」壹把沒收。又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示信用卡消費簽帳單「持卡人存根聯」壹張（含其上偽造之「乙○」署押壹枚）及特約商店存根聯上偽造之「乙○」署押壹枚均沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，一字起子壹把及如附表所示信用卡消費簽帳單「持卡人存根聯」壹張（含其上偽造之「乙○」署押壹枚）及特約商店存根聯上偽造之「乙○」署押壹枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第3款之擕帶兇器，其兇器之種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅者均屬之。且只需行竊時有擕帶此種具有危險性之兇器已足，並不以擕帶之初即有行凶之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例可資參照。次按「一字起子」為金屬材質，堅硬沉重，尖端銳利，其客觀上對人之生命身體具有危險性，可供為兇器使用，本件雖未將該「一字起子」扣案，然既經被告供認確有持用犯竊盜罪，且已造成被害人車輛門鎖破壞之結果（毀損部分未據告訴），是該「一字起子」自堪認為刑法第321條第1項第3款之「凶器」，附此敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「 李俊霖 」（真實姓名年籍不詳，未據起訴）就上開竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告於簽帳單（一式二聯）上偽造「乙○」簽名之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一盜刷信用卡之行為，同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告所犯上開竊盜、行使偽造私文書犯行，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告所為竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財三罪間，均應分論併罰，尚有未洽。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（持用凶器破壞他人車輛門鎖，復將竊得之信用卡持以盜刷購物），被害人所受之損害（對信用卡交易秩序與被害人之財產法益均已造成危害）及其犯後業已坦承犯行，竊得財物現金數額尚非甚鉅（2900元，惟已先行賠償被害人乙○1,400元，有被害人之警詢筆錄可稽）、盜刷所得財物亦均於扣案後交由特約商店店員 游隆慶 領回（有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據可證）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知易科罰金之標準。至於被告與「李俊霖」共同犯加重竊盜罪所使用之「一字起子」1把，經查雖未扣案，惟無證據證明已經滅失；而如附表所示之信用卡簽帳單為一式二聯，其中有關「持卡人存根聯」1紙，於刷卡後係交由被告收執而為其所有之物，雖同未扣案，惟亦無證據證明業已滅失，是上開二者既均為供被告犯罪使用之物，自均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收（「持卡人存根聯」上偽造之「乙○」簽名1枚，既已連同該簽帳單一併沒收，即無庸再宣告沒收）。另「特約商店存根聯」1紙，既經被告持向特約商店行使，已非屬被告所有之物，依法不得沒收，惟其上偽造之「乙○」署押1枚，不問屬於犯人與否，均仍應依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第219條、第38條第
1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。中華民國99年5月17日
刑事第十二庭法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉子豪中華民國99年5月17日附表┌───────┬────────────┬─────┬─────────┐│消費簽帳時間│特約商店名稱│刷卡金額│偽造之署押││││（新臺幣）││├───────┼────────────┼─────┼─────────┤│99年4月15日│「D-mop」商店（臺北市大│3萬5,680元│簽帳單上偽造「乙○││21時24分○○○區○○○路○段○○○號1││」之簽名（於商店存│││樓、微風廣場忠孝分公司）││根聯、持卡人存根聯│││││上各一枚）│└───────┴────────────┴─────┴─────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。