臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第2309號
原 告 中華警安保全股份有限公司
法定代理人 夏惠屏
訴訟代理人 嚴森鋒
宋功勛
被 告 武勁企業有限公司（原名光揮企業有限公司）
法定代理人 林鼎翔 原名 林鍵銘 .
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國100年12月21
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾柒元，及自民國一○○
年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣被告前於民國98年5月27日，委請原告提供保全服務，並
承租數位監視系統1套，約明每月服務費為新臺幣（下同）
1,827元，為期36個月（下稱系爭保全契約）。詎被告嗣於
100年5月20日，竟片面通知將於100年5月27日終止合作
。茲因系爭保全契約第8條後段，業特約「本契約期間，如
甲方（即被告）欲提前終止契約，須於解約前2個月以書面
通知乙方（即原告）並須支付拆機費6,000元，若未依前述
提前終止契約程序時，甲方應支付乙方本契約所餘有效期間
應負服務費三成以補償乙方之損失」，是就以本件所餘12月
間服務費三成為計算之違約金6,577元（12×1,827×0.3
＝6,577，小數點以下四捨五入），及上開監視系統之拆機
費6,000元，計1萬2,577元（6,577＋6,000＝12,577）
，求為命被告連同法定遲延利息為給付之判決。並聲明被告
應給付原告1萬2,577元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即100年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張之事實，業據其提出保全服務契約書、監視系
統租賃使用附加條款書面為證，被告既經合法通知未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自
認，是原告案內所陳，均堪信為真。而被告於簽訂系爭保全
契約，並租借監視系統為使用後，迨前揭時點，未遑預留2
個月，即行通知原告解約，既如上述，原告參照契約首開約
定，請求被告給付違約金、及拆機費用，自屬有據，無由不
許。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依系爭保全契約之第8
條後段約定，請求被告給付違約金，及拆機費用，並均加計
法定遲延利息，如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
又本件訴訟標的之金額在10萬元以下，並係行小額程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權
宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月29日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年12月29日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元