臺灣高等法院105年度重訴字第2號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年重訴字第2號民事判決

裁判日期：民國105年05月11日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決105年度重訴字第2號原告 楊長翰 被告 彭垂東
曾長森 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（104年度重附民字第41號），本院於105年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告彭垂東（下稱彭垂東）、被告曾長森（下稱曾長森，與彭垂東合稱被告）均曾擔任新竹市里長，原告與被告於民國101年2月15日晚間，參加由新竹市政府在位於新竹市○○路處之華麗雅緻餐廳所辦理並邀請所有里長出席之新春座談，原告步行至上揭餐廳1樓外靠近新竹市○○路欲搭計程車離去時，曾長森因原告冷言回應其詢問，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人可共見共聞之路旁，以三字經辱罵原告，足以貶抑原告之社會評價；復另行起意，並與彭垂東共同基於傷害他人身體之犯意聯絡及行為分擔，由曾長森先以拳頭毆打原告頭部，彭垂東見狀，亦以拳頭毆打原告，曾長森又徒手抓原告之生殖器，致原告受有頭部外傷併下頷擦傷2ｘ2公分、右耳高頻感覺神經性聽力損失、左胸壁挫傷及左陰囊挫傷之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有名譽、身體健康、精神上及工作營業上之損害等財產上及非財產上之損害共計新臺幣（下同）1,819萬2,800元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告登報道歉且賠償前揭損害。並聲明：㈠被告應給付原告1,819萬2,800元，暨自起訴狀繕本送達翌日即104年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報第A1版報頭下刊載面積為寬10cmx14.5cm，字體為紅粗細明體16號之如附件一、二所示道歉啟事。㈢第一項聲明部分願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則均以：本件系爭事故發生時間為101年2月15日，原告就系爭事故提出刑事告訴時早已具體指明對被告2人提告，並具體指明犯罪事實，卻於104年12月7日始提起本件附帶民事訴訟，系爭事故發生距今已過4年餘，原告請求已罹於侵權行為之短期時效而消滅等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查原告主張之系爭事故，固據提出臺灣省新竹市103年第20屆里長選舉之選舉公報、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院之醫療費用收據、清笙音響有限公司之營利事業登記證、清笙音響有限公司之營業人銷售額與稅額申報書等件為證（見本院104年度重附民字第41號卷第6至36頁），惟被告則提出時效抗辯，是本件首應審究之爭點厥為：原告對被告就系爭事故之侵權行為損害賠償請求權，是否業已罹於時效而消滅？茲析述本院之見解如下。
四、按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」民法第197條第1項定有明文，是有關侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，並不適用民法總則關於消滅時效之規定。而侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例要旨參照）。查系爭事故發生於000年0月00日，原告嗣於101年7月25日即至臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴，並於該日之訊問筆錄中明白指述被告2人前揭行為，且當庭提出相關之診斷證明書，此經本院依職權調取新竹地檢署之偵查卷宗核閱屬實（見新竹地檢署101年度他字第1761號卷宗第1至6頁）。是可知原告至遲於101年7月25日即已實際知悉損害以及被告2人為賠償義務人之情，然而原告迄至104年8月4日方提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害（見本院104年度重附民字第41號卷第1頁），顯已逾2年期間，其消滅時效已完成，被告為時效抗辯，即屬於法有據，其就原告主張前開回復名譽之處分、財產上損害賠償及非財產上之精神慰撫金，均得拒絕賠償。原告雖主張被告2人於犯後均矢口否認犯行，從未承認傷害犯行，須待刑事判決確定始知真相云云。惟依前揭說明，前揭2年時效之計算，係以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，是原告稱應以刑事判決確定時起算時效云云，並無理由。
五、綜上所述，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被告2人為時效抗辯，為屬可取。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付財產及非財產上之損害1,819萬2,800元本息以及登報道歉為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年5月11日
民事第二十三庭
審判長法官林麗玲
法官黃雯惠法官朱漢寶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月11日
書記官鄭兆璋附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。