臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1943號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第1943號刑事判決

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第1943號上訴人即被告 江奇凌 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院100年度訴字第450號中華民國100年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第2055、20
56、2057、2058、2059、2379、3091、3092、3234、3756、3757號，100年度少連偵字第30、31、32號），提起上訴，本院判決如下：
主文江奇凌關於非法持有子彈罪部分，上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項，及同法第367條分別定有明文。次按，「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第89
2號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、上訴人即被告（下稱被告）江奇凌不服原判決關於其所犯非法持有子彈罪部分，提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：「被告江奇凌就所犯非法持有子彈（大麻種子）罪部分，坦承犯行，犯後態度良好，原審量刑似有過重，謹請審酌是否再酌情減輕量處」等語。經查：被告江奇凌上開犯行，經原審審酌其明知大麻種子係屬為違禁物品，不得非法持有，又未經許可持有上開子彈，對於他人生命、身體以及社會治安造成潛在之危險與不安，所為實有可議，惟念及其於犯罪後已坦認上開犯行，及其於本案犯罪前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，暨衡以其持有大麻種子、子彈之數量、犯罪動機、目的，及其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，依想像競合犯規定，從一重之非法持有子彈罪，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬5,000元，經核原判決此部分就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。
三、綜上，被告江奇凌前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分認事用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，核之上揭說明，應認其此部分之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、被告 林芯瑤 、 曾柏軒 、 蔡羽瑄 、 林郁舜 、 江合敏 、 許峯誠 、 游賀香 部分，及被告江奇凌涉犯原判決附表二所示之犯行部分，由本院另行審結。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國100年12月29日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官張盛喜法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年12月29日
書記官白蘭