桃園簡易庭100年度桃簡字第1193號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　100年度桃簡字第1193號
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　 葉剛峰
複　代理人　 孟昭慶
被　　　告　 謝崧傑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰伍拾肆元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年至95年間，與原告訂立「高中以
上學生就學貸款」契約，向原告借款新臺幣（下同）17萬1,
994元，約定被告於該教育階段學業完成後滿一年之日起，
依年金法分24期按月平均攤還本息，被告若未依約償還，除
自逾期日起按原告基本放款利率加週年利率1%計算利息外，
對應付未付本息自應還款日起，逾期在6個月以內者，按本
借款利率10%，逾期超過6個月者，按本借款利率20%計
付違約金。詎被告未依約清償，全部債務依約視為到期，迄
今尚積欠原告13萬5,154元，屢經原告催討，均不獲置理。
為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償債
務，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款放
出查詢單、利率資料、就學貸款申請撥款通知書等件為證，
經核無訛。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為
真。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主
文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國100年12月29日
桃園簡易庭法官朱家寬
附表：
┌─┬──────┬──────────┬──────────────┐
│編│金額│應收利息│逾期違約金│
│號│├──────┬───┼───────┬──────┤
││（新臺幣）│起迄日│年利率│起迄日│年利率│
│││（民國）││（民國）││
├─┼──────┼──────┼───┼───────┼──────┤
│一│13萬5,154元│自99年12月21│1.61%│自100年1月22│逾期在6個月│
│││日起至100年││日起至100年11│以內者，按本│
│││11月8日止。││月8日止。│借款利率10%│
││├──────┼───┼───────┤，逾期超過6│
│││自100年11月│2.83%│自100年11月9│個月者，按本│
│││9日起至清償││日起至清償日止│借款利率20%│
│││日止。││。│計付違約金。│
└─┴──────┴──────┴───┴───────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官辜伊琍