臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北建小字第15號
原 告
即反訴被告 歐惠華
被 告
即反訴原告 王品超
上列當事人間請求給付工程尾款事件，於中華民國103年2月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰元，及自民國一百零二年一
月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元其中新臺幣陸佰捌拾元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬伍仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。本件原告即反訴被告本於承攬契約之法律關係請求
被告即反訴原告給付工程款，被告即反訴原告於言詞辯論終
結前，以原告即反訴被告未善盡監督之責，致被告即反訴原
告另行請人修復費用支出之新臺幣（下同）30,000元，及與
訴外人快樂屋訊租屋訊息整合諮詢公司（下稱快樂屋公司）
業務員 李昌煥 合謀故意不幫被告即反訴原告出租房屋，致被
告即反訴原告受有租金損失80,000元等情為由，提起反訴請
求原告即反訴被告給付損害賠償。核被告即反訴原告所提反
訴與原告即反訴被告於本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，均
與兩造間之承攬契約及原告即反訴被告承攬工作之爭執有關
，揆諸上開規定，被告即反訴原告所為反訴即屬合法，應予
准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告即反訴被告原請求：被告即反訴原告應給付被告即反訴
原告96,300元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。嗣於本院審理中，將利息起算日變更
為自施作工程完成之日起算。又被告即反訴原告原請求：原
告即反訴被告應給付被告即反訴原告110,000元及自民國10
1年12月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
嗣於102年9月18日言詞辯論期日，被告即反訴原告變更聲
明如下：請求原告即反訴被告給付99,000元。核上開請求之
基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前
揭規定，應予准許。
三、本件原告即反訴被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告即反
訴原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造於101年11月28日約定就門牌號碼臺北市○
○街○○號3樓建物（下稱系爭建物）施作住宅水泥工程一式
，約定總工程金額為150,000元。被告除前揭約定之施作工
程外，於工程施作期間，又陸續以簡訊或口頭之方式追加施
作其他宅修工程，並指示若以美觀及整體考量為主，可在小
範圍內權宜變通，自行作主。原告接獲被告追加工程之要求
時，金額超過千元以上都以簡訊或口頭報價回覆被告，被告
接獲報價皆無反對之意思，甚且進一步指示原告後續工程施
作。故原告按被告口頭或簡訊指示進行追加之工程施作。是
以，原約定工程價額與追加工程價額加總後，全部工程總金
額為276,300元。原告完成全部工程後，欲向被告請求支付
96,300元尾款時，被告卻以種種理由推託拒不付款，經原告
多次與被告協商催討後，被告仍不給付，為此提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告96,300元，及自施作工程完成之
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告於101年11月間將系爭房屋委託訴外人快樂
屋公司業務員李昌煥替被告出租，李昌煥向被告表示系爭房
屋若不裝潢將難以出租，被告亦不知李昌煥和原告私下有給
付工程回扣之約定，遂委請原告做簡單房屋裝修整理，由於
被告裝修預算只有150,000元，故兩造討論後合意以該金額
完成裝修系爭房屋之工程，詎原告在工程進行中不斷要求被
告先支付工程款，經被告陸續支付150,000元後，又要求追
加支付工程款，被告只有再支付30,000元工程款，但原告繼
續要求要支付九萬餘元之追加工程款，惟被告並未積欠任何
工程款。又原告未善盡監督之責，故意指示水電工將連接櫻
花牌雙口電磁爐與電源總開關間之電線，由原先應安裝之5.
5口徑之電線更改惟2.0口徑之電線，亦未加裝獨立的無熔
絲開關，且天花板線路沒有檢查是否連接完好即將天花板封
死，導致兩盞電燈電線斷線而不會亮，隨時有短路並發生火
災之危險，經被告發覺後竟拒不改善，被告只有請訴外人聖
雄水電冷氣行水電技術員 林聖雄 改善修復，因而支出工程款
共計30,000元。原告又與訴外人李昌煥合謀故意不幫被告出
租系爭房屋，導致系爭房屋從101年12月10日到102年4月
10日共4個月期間之房屋租金損失80,000元。原告所提出局
部裝修預算估價書將工程預算灌水，多所不實，實際安裝的
冷氣係台朔一對一分離式冷氣，將品牌偽稱為禾聯，等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證裡由：
㈠原告得請求之工程追加款共計95,500元：
原告主張被告曾指示其施作局部裝修預算估價表所載追加工
程及追加部分，此部分工程款合計為126,300元；被告則辯
稱原告偽造不實工程預算估價書，內容多所不實，各項工程
報價高過市價行情甚多，兩造並未就價金部分達成合意等語
。經查：
⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立；承攬工作，未定報酬額者，按照價目表所定給付之
；無價目表者，按照習慣給付，民法第153條第1項、第49
1條分別定有明文。
⒉據原告所提出、兩造不爭執真正之兩造往來簡訊內容「設計
師好特別拜託請您將門口電燈開關及屋內外殼有脫落損毀的
開關換新預算若有超過我再補給您」、「設計師好更換的開
關用國際牌的日後好換裝謝謝您合江街十九號屋主敬上」、
「昨天和師傅估價完，牆壁貼磁磚需二萬八，若只貼新做的
那面牆要一萬八。因金額略大跟您報告一下。歐惠華敬上」
、「牆壁二面都貼要兩面圍住流理台這樣才不會卡油煙好清
洗記得要各配二個插座謝謝合江街屋主敬上」、『王先生好
：廚具部分電爐須訂做。木前詢到最優「單口爐。洗。切。
排油煙」35000。寬約216cm。雙口爐加價5000。櫻花牌白
色。這樣ok嗎』、「王先生好：再提醒。如果做了單口爐以
後就很難給雙口爐（廚具要整組換掉）確定要單口。工廠就
下料了。10個工作天。因過年需求大很塞車趕不了。」、「
...明天冷氣會進場...冷氣和磁磚都要跟我收現共計六萬
元...」、「我明天中午會去匯錢謝謝王先生上」、「設計
師好...另外樓梯間兩片窗戶是否有處理訂製...」等語，
又衡諸常情，工程於施工期間，時有隨工程進度而有增減施
工項目或範圍之情形，是兩造縱未將追加工程之合意形諸書
面，然被告亦不否認原告確實有施作前開部分，堪認原告主
張係被告指示追加工程中之全室國際牌開關更新、廚房牆面
貼磁磚、廚具電磁爐一口及抽油煙、冷氣機、樓梯公共設施
鋁窗等項工程，應堪採信，且前開追加部分並非原本合約約
定之工程範圍內。又據兩造往來簡訊內容亦可認定，原告已
告知被告廚房牆面貼磁磚之價格28,000元及廚具之價格35,0
00元，而被告亦已為同意或默示同意，原告方會訂購施作，
堪認款項確實已經兩造合意。被告於原告要約時並未反對原
告提出之報價，原告並進而施作，被告嗣後始爭執報價過高
，拒絕給付該部分款項，自無足取。
⒊又全室國際牌開關更新、冷氣機、樓梯公共設施鋁窗部分，
據原告所提出之簡訊往來內容，尚難認經兩造明確約定報酬
數額，然兩造既已就該追加部分及給付該部分款項達成合意
，被告仍應依合理市價計付報酬。原告主張全室國際牌開關
更新及樓梯公共設施鋁窗追加部分之金額尚稱合理，且被告
對此亦未爭執，惟辯稱國際牌開關有2個遺漏未更新，原告
亦未爭執，故認原告主張該二項之追加費用12,500元為合理
（全室國際牌開關更新之費用應以8,500元計）。又冷氣機
部分確實並非如原告所提出之估價單顯示，而係裝設台朔品
牌之冷氣機，業據被告提出產品服務卡及分離式冷氣機使用
安裝說明書影本為證，且為原告所不爭執，故認原告主張之
費用以20,000元為合理。
⒋至其他原告所主張追加之水管裡配置安裝、排煙管牆壁洗洞
＋泡泡棉填充、冷氣窗戶以木作收尾、冷氣變頻管線（薄管
施作＋洩水坡）、客廳電視管路拉線、配電盤門板（拍拍手
）等工項，據原告所提出之簡訊資料尚未能逕認被告確實有
同意該等工項之追加，此外，原告復未提出其他證據證明兩
造有合意追加該等工項或被告同意給付該等工項之工程款，
自不得請求該等工項計18,500元之工程款。綜上所述，原告
得請求之追加工程款共計95,500元（計算式：28,000元＋35
,000元＋12,500元＋20,000元＝95,500元）。
㈡又按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或
滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者
，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前
項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償
還修補必要之費用。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發
生瑕疵者，定作人除依民法第493條、第494條等規定，請
求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償
，民法第492條、第493條第1、2項、第495條第1項分
別定有明文。依此，承攬人瑕疵擔保責任與承攬人工作之完
成有間，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而
謂工作尚未完成，且無解於定作人應給付報酬之義務，僅定
作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內
修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得行使解除
權或請求減少報酬而已（最高法院85年度台上字第2280號判
決、73年度台上字第2814號判決意旨參照）。被告辯稱櫻花
牌雙口電磁爐未按櫻花牌電陶爐標準安裝規則裝配5.5mm口
徑之電線、安裝獨立之無熔絲開關、天花板線路未檢查是否
連接完好就將天花板封死致有兩盞電燈電線斷線、洗衣機排
水管裸露在外、配電盤門板（拍拍手）門板大小不合、大門
上方未依照原告指示加裝水泥橫條云云，然所提出之證據顯
然未能舉證確實有前開問題存在，且前開問題應係工作有無
瑕疵問題，被告亦未能就已定期請原告修補、原告未依限修
補，其得依民法第493條請求償還修補必要費用，為相當之
證明，況據原告提出之簡訊往來，顯示被告於101年12月21
日告知客廳電燈不亮及電爐電線不夠粗的問題，並在翌日即
通知原告已自己找水電工處理，顯見被告確實未定相當期限
請求原告修補，自不得僅以前開瑕疵為由拒絕給付約定訂購
及施工款項。
㈦從而，兩造既不爭執原就系爭工程約定之工程價額為150,00
0元，又承前所述，原告得請求之追加工程款共計95,500元
，扣除兩造不爭執被告已給付之工程款180,000元後，原告
自得請求被告給付未付之工程款65,500元。另按報酬應於工
作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。給
付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五。民法第505條第1項前
段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。據原告提出之兩造簡訊往來資料，至遲原告應已於10
2年1月13日交付系爭工作物，被告應自工作交付時給付承
攬報酬，故原告請求自102年1月13日起至清償日止，按年
息百分之五計算之法定遲延利息，自可允許。從而，原告依
據承攬法律關係，起訴請求被告給付如主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告未善盡監督之責，故意指示水電工
將連接櫻花牌雙口電磁爐與電源總開關間之電線，由原先應
安裝之5.5口徑之電線更改為2.0口徑之電線，亦未加裝獨
立的無熔絲開關，且天花板線路沒有檢查是否連接完好即將
天花板封死，導致兩盞電燈電線斷線而不會亮，隨時有短路
並發生火災之危險，經反訴原告發覺後竟拒不改善，反訴原
告只有請訴外人聖雄水電冷氣行水電技術員林聖雄改善修復
，因而支出工程款共計30,000元。反訴被告又與訴外人李昌
煥合謀故意不幫被告出租系爭房屋，導致系爭房屋從101年
12月10日到102年4月10日共4個月期間之房屋租金損失80
,000元。反訴被告之行為核與民法第184條第1項規定相符
，為此依據侵權行為損害賠償之法律規定請求反訴被告賠償
另行僱工部分30,000元及租金損失69,000元。並聲明：反訴
被告應給付反訴原告99,000元；願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告於101年12月20日主張前開部分有
問題要求反訴被告處理，卻於同年月21日告知反訴被告已另
行覓人施作，而反訴被告已安排水電工進行反訴原告所主張
之瑕疵修補。反訴原告未定相當期限請求反訴被告修補，且
未予反訴被告確認是否果有反訴原告所主張之瑕疵存在，依
民法第493條第2項之反面解釋，自不得向反訴被告請求修
補之費用。又房屋仲介本不保證房地一定出租，何來租金損
之問題，退而言之，縱可以如此計算損失，亦係反訴原告與
李昌煥間債權債務之問題，依債之關係相對性，與反訴被告
無涉等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第
1項固定有明文，惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，
以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行
為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償損
害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即
無賠償之可言。是以，侵權行為之成立，應具備加害行為、
侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具
責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所
欠缺，即無侵權行為責任之可言。
㈡又按可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固
得依民法第495條第1項規定，對承攬人行使損害賠償請求
權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全
給付）之性質，即定作人直接行使此項不完全給付責任之損
害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任
之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完
全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其
瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不
能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作
人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責
於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補
正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償
請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或
定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或
自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該
項損害賠償請求權存在（最高法院101年度台上字第661號
判決意旨參照）。
㈢反訴原告主張反訴被告未善盡監督水電工連接管線之責，經
反訴原告要求反訴被告於相當期限修補後以各種理由強辯很
安全並拒絕修補，故可依民法第495條第1項規定對反訴被
告請求損害賠償云云，然反訴原告未能舉證證明櫻花牌雙口
電磁爐確實應安裝5.5mm口徑之電線及反訴被告交付之工作
物確實有反訴原告所主張之瑕疵，且據原告提出之簡訊往來
，顯示反訴原告於101年12月21日僅告知客廳電燈不亮及電
爐電線不夠粗的問題，並在翌日即通知反訴被告已找水電工
處理，顯然反訴被告辯稱反訴原告並未定相當期限請求反訴
被告修補，且未予反訴被告確認是否有前開瑕疵存在等情，
尚非無據，是以，反訴原告既未依定相當期限請求反訴被告
修補，揆諸本訴部分之前開說明，反訴原告自不得依民法第
493條請求償還修補必要費用，又反訴原告所提出之電子郵
件係在102年1月9日，復未能提出證據證明在自行僱工修
繕前曾定期催告反訴被告修補瑕疵，則依上開說明，亦難認
反訴原告得依民法第495條規定對反訴被告請求損害賠償。
㈣另按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法
行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上
雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關
於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年
台上字第752號判例意旨可資參照）。稽反訴原告所指反訴
被告侵權行為之事實，係主張反訴被告不依約履行系爭工程
，係屬債務不履行之範疇，按諸上開判例意旨，尚難以此認
反訴被告應負侵權行為損害賠償責任。故反訴原告主張反訴
被告因故意過失監督不周行為應依民法第184條第1項規定
賠償反訴被告另行僱工之30,000元，應予駁回之。
㈤又反訴原告主張反訴被告與訴外人快樂屋公司業務員李昌煥
存有詐欺共謀關係，故意不幫反訴原告出租房屋，導致反訴
原告受有101年12月10日至102年4月10日4個月租金損失
80,000元，故依民法第184條第1項規定請求反訴被告賠償
反訴原告前開租金損失云云。然反訴原告並未舉證以實其說
，又反訴原告雖以反訴被告寄電子郵件及附檔有寄副本給訴
外人快樂屋公司業務員李昌煥，且反訴被告係李昌煥所推薦
介紹，李昌煥又於施工期間天天至現場查詢工程進度，又於
反訴原告拒絕給付尾款後指責反訴原告不依約付錢，並於後
續4個月期間不幫反訴原告帶看房屋，顯然反訴被告與李昌
煥存有詐欺共謀關係云云，僅係反訴原告片面推斷之詞，尚
無從據以遽認反訴被告與訴外人李昌煥間確實有詐欺共謀關
係。是以，反訴原告主張依民法第184條第1項規定請求反
訴被告賠償租金損失69,000元，於法無據，無從准許之。
㈥綜上，反訴原告請求反訴被告給付另行僱工30,000元及租金
損失69,000元，共計99,000元，為無理由，應予駁回。又反
訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
肆、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年2月27日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審本訴裁判費1,000元
第一審反訴裁判費1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造5當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官陳紀元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。