臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第123號
原 告 陳至格
被 告 胡宗掄
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○巷○弄九之一號房屋遷
讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告新臺幣壹仟肆佰捌拾陸
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟壹佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：兩造於100年3月7日簽訂房屋租賃契約，
由原告以其坐落於高雄市○○區○○路○巷○弄9之1號房
屋(下稱系爭房屋)出租予被告使用，雙方約定租金為每月
新臺幣(下同)6,000元，惟被告自100年11月起即未再給付
租金，至101年1月已積欠租金18,000元，並以起訴狀繕本
送達作為終止兩造租賃契約之意思表示，則被告對租賃物即
屬無權占有。為此，爰依民法第455條及租賃契約之約定提
起本訴，並聲明：(一)被告應將系爭房屋遷讓返還予原告
。(二)被告應給付原告18,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之房屋
租賃契約書、存證信函為證，被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，應認原告主張之事實
為真正。原告主張以起訴狀繕本作為終止租賃關係之意思表
示，則系爭租賃契約已於起訴狀送達之翌日即101年2月9
日合法終止(送達回證參本院卷第12頁)，是原告依民法第
455條，請求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有據；而原告另
請求被告返還積欠之租金18,000元，惟亦自承尚未返還押金
6,000元予被告，是被告自100年11月起至101年1月間所
積欠之租金應僅為12,000元(計算式：18,000-6,000=12,00
0)，故原告請求被告給付12,000元之租金，核屬正當，應予
准許，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年4月20日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月23日
書記官李忠霖