臺灣雲林地方法院民事簡易判決 102年度港簡字第39號
原 告 劉健雄
被 告 曹英二
曹屋義
曹德興
曹茂萱
曹林玉
曹清博
曹擇良 （即 曹阿田 之承受訴訟人）
江培 如
上列當事人間請求請求袋地通行權事件，於民國103年8月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告對被告曹英二、曹屋義、曹德興、曹茂萱、曹林玉、曹
清博、曹擇良共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地如雲
林縣臺西地政事務所民國一百零二年十二月二十六日土地複丈成
果圖即附圖編號②、③部分，面積合計五零點五四平方公尺之土
地有通行權存在。
被告曹英二、曹屋義、曹德興、曹茂萱、曹林玉、曹清博、曹擇
良就前項所示原告有通行權部分，應提供原告通行且不得禁止或
妨害原告通行，並應容忍原告鋪設水管管線。
被告曹英二、曹屋義、曹德興、曹茂萱、曹林玉、曹清博、曹擇
良應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地如雲林縣臺西地
政事務所民國一百零二年十二月二十六日土地複丈成果圖即附圖
編號④部分，面積零點四二平方公尺之圍牆拆除。
被告曹擇良應將第一項所示原告有通行權部分之土地上之雜物（
不含貨櫃）除去。
被告 江培如 應將占用坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地如
雲林縣臺西地政事務所民國一百零二年十二月二十六日土地複丈
成果圖即附圖編號②土地上之貨櫃拆除。
本件判決第三、四、五項得假執行。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上述承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，
亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第168條、第175條分別定
有明文。原告起訴後，被告曹阿田於訴訟繫屬中之民國103
年3月7日死亡，經原告聲明由曹阿田之繼承人即被告曹擇
良承受訴訟（本院卷二第22至23頁），此有曹阿田除戶籍本
、繼承人戶籍謄本及本院103年6月27日雲院通家馨決103
繼字第80號函文可稽（本院卷二第6至17頁、第100頁），
核與民事訴訟法第168條及第175條之規定相符，應予准許
。
二、被告曹屋義、曹德興、曹茂萱、曹清博、江培如未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。
經查：原告起訴時訴之聲明原為：被告曹英二、曹屋義、曹
德興、曹茂萱、曹林玉、曹阿田、 曹全宜 應將其所有坐落雲
林縣○○鄉○○段○○○○○段○000地號土地（下稱系爭
土地），如起訴狀附圖所示紅色部分，面積65平方公尺（寬
2公尺）留作通路，供原告通行，嗣於本院審理時變更、追
加聲明為如主文所示（本院卷二第54頁反面、第88頁正面、
第103頁正面），並具狀撤回被告曹全宜、追加曹清博、江
培如為被告（本院卷一第243頁、卷二第34至39頁），其所
據以請求法院判決之基礎事實係屬同一，並減縮應受判決事
項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有坐落順天段503地號土地（下稱原告土
地）及門牌號碼為雲林縣麥寮鄉○○村○○0號建物，與公
路並無適宜之聯絡，須通行被告曹英二、曹屋義、曹德興、
曹茂萱、曹林玉、曹擇良、曹清博（下稱被告曹英二等7人
）所共有之系爭土地，然被告曹英二等7人並不同意，致原
告無法通行。另原告擬通行之土地上，有被告江培如所設置
之貨櫃及被告曹擇良所有之雜物，通行土地鄰近順天段546
地號道路處，亦經被告曹英二等7人設置圍牆，均阻礙原告
通行，請求一併除去。另原告因有用水之必要，請求被告容
忍原告於擬通行之土地舖設水管。爰依民法第787條、第78
6條第1項之規定及所有權人之地位提起本件訴訟，並聲明
：如主文所示。
二、被告方面：
㈠、被告曹英二、曹屋義、曹林玉、曹擇良（下稱被告曹屋義等
人）則辯以：原告於78年間即拍賣取得房屋及土地，遲至今
日才起訴。而且，原告於拍賣前即已知悉原告土地並無通路
可對外通行，仍然購買該土地，才要請求通行系爭土地不合
理。原告之前手即第三人 江敏雄 過去雖有自系爭土地通行，
但此係共有人同意江敏雄暫時通行而已，上開房屋及土地之
所有權人既已變更為原告，渠等不同意原告由系爭土地通行
。又原告土地在70年以前不是袋地，原告土地原通行之土地
遭佔用後才來請求通行系爭土地，對被告並不公平，也不合
理。被告曹屋義另辯以：原告土地與南側順天段502地號土
地原為共有人共有，經分割為不同人所有後，順天段502地
號土地建築房屋，方導致原告土地無法經由順天段502地號
土地通往聯外道路。另依65年4月25日航空照片可看出原告
土地當時有既成道路供其通行，原告拍賣取得土地及房屋後
，原通行既成道路遭人挪為增建建築物，原告應主動與原通
行既成道路地主協商，卻不見原告有任何動作，反而要求通
行系爭土地，嚴重損害共有人之權益，其不同意原告於系爭
土地內舖設水管等語，並均聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告江培如則辯以：伊於系爭土地上設置貨櫃係經過系爭土
地共有人即被告曹擇良、曹英二、曹林玉之同意，並經法院
認證。原告原先通行之通路（即通行順天段542地號土地）
及現況出路均與伊所居住之貨櫃無關。系爭土地非原告所有
，原告不得請求通行。原告土地還有小路可以走，大家都走
了將近3年，原告並無通行系爭土地之必要等語，並聲明：
原告之訴駁回。
㈢、被告曹德興、曹茂萱、曹清博經合法通知無正當理由不到庭
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言
（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。經查，本件原
告主張其與被告曹英二等7人間有如起訴狀附圖所示之通行
權關係存在等語，被告曹屋義等人則均否認之，是原告法律
上地位受有侵害之虞，自有受確認判決之法律上利益，合先
敘明。
㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。而所謂無適宜之
聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路
可資聯絡，以致不能為通常之使用時而言（最高法院76年度
臺上字第2133號判決意旨參照）。經查：
１、原告主張原告土地為袋地，與公路並無適宜之聯絡，致不能
為通常之使用乙情，有原告土地地籍圖謄本、異動索引（本
院卷一第4、209頁）可參，復有雲林縣臺西地政事務所（
下稱臺西地政事務所）101年12月3日臺西地二字第000000
0000號函及地籍參考圖（本院卷一第25至27頁）可佐。被告
曹屋義等人雖辯稱：原告土地有小路可通行道路，已足資通
行使用云云。然查，上開被告曹屋義等人所辯稱之小路，依
本院勘驗現場所見，均為僅容許1人單獨通行之狹小通道，
有現場照片可參（本院卷一第50至53頁、第70至72頁），顯
不足為正常通行使用，被告曹屋義等人主張原告得通行小路
云云，當無可採。是原告土地自屬與公路無適宜聯絡之袋地
。
２、被告曹屋義雖另辯稱：原告土地與南側順天段502地號土地
原為共有土地，後來分割給不同人，並在順天段502地號土
地上蓋房子，才導致原告土地無法經由南側土地通往聯外道
路，當時之通路為如103年2月21日民事答辯狀所附繪圖云
云（本院卷一第163頁反面、卷二第4頁反面），惟原告土
地曾於97年11月6日辦理重測，重測前之地號為雷厝段215
地號，於35年6月30日辦理總登記，所有權人為第三人 江猛
，於64年12月30日以繼承為原因登記所有權人為第三人江穿
龍，於68年6月12日以繼承為原因登記所有權人為第三人江
明雄，於78年7月5日以拍賣為原因登記所有權人為原告，
有原告土地之異動索引及手抄謄本可參（本院卷一第209頁
、第214至220頁），並無被告曹屋義所辯之分割情形存在
。而原告土地南側之土地為502地號土地，重測前之地號為
雷厝段216地號，於35年7月24日辦理總登記迄今，亦無分
割之情形，亦有502地號土地之異動索引及手抄謄本可參（
本院卷一第210至213頁、第221至224頁），而且，觀諸
前開原告土地及502地號土地異動索引，亦可明確看出二筆
土地並未曾有所有權人相同之情形，被告曹屋義上開所辯，
顯屬誤會，
本件原告土地並非因土地之一部讓與或分割而成為袋地，堪
以認定。原告所有之503地號土地自得基於民法第787條之
規定，向被告所有之系爭土地主張通行權。
㈢、按通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之
處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。所謂「通
行必要範圍」須從安定性與發展性、客觀性與主觀性加以探
討，安定性係指過去道路通行事實之延續，即若鄰地已有既
存之道路，並未造成過大負擔，則應優先考慮採該現有之通
行路線。又所謂對周圍地造成損害最少之處所及方法，即考
量通行之路線是否要拆除地上物、是否對他人土地產生畸零
地及通行地現在之使用類別等因素。查，原告所主張原先通
行之道路為如臺西地政事務所102年12月26日土地複丈成果
圖（下稱系爭複丈成果圖）編號③及編號①所示土地，如通
行上開編號①及③土地，使用之道路面積合計80.71平方公
尺，其中使用占用系爭土地之面積為31.21平方公尺，49.5
平方公尺係使用542地號土地，相較於如系爭複丈成果圖編
號②及③所示土地，合計使用占用系爭土地之面積為50.54
平方公尺，後者僅使用系爭土地，且占用面積較前者為少。
又系爭土地雖為共有土地，惟系爭土地中建築有一道圍牆，
圍牆以南蓋有建築物，圍牆以北則為泥土地，有現場照片可
參（本院卷一第57至59頁），是依系爭土地之使用現狀而言
，上開圍牆南、北兩側係分開使用，通行系爭複丈成果圖編
號②、③土地，尚不致使整筆系爭土地造成使用上之障礙。
又佐以系爭複丈成果圖及臺西地政事務所測量人員繪測照片
（本院卷一第202頁）可知，上開圍牆以北之泥土地，係包
含系爭土地及542地號土地在內，故如通行系爭土地與542
地號土地之交界處，將造成圍牆以北之泥土地遭分開成二塊
土地，不利土地之使用，是本院認如附圖所示編號②、③部
分（面積合計50.54平方公尺）之通路係最適宜之處所。從
而，原告請求確認原告土地對被告曹英二等7人共有之系爭
土地，就如附圖編號②、③所示範圍有通行權存在，為有理
由。
㈣、按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡
其利，增進社會經濟，是以袋地無論由所有人或其他利用權
人使用，周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍之義務
（最高法院82年度臺上字第580號判決意旨參照）。又土地
所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或
其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上
下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支
付償金。民法第786條第1項定有明文。原告經確認就上開
土地範圍內有通行權存在，則依據民法第787條規定，本於
相鄰關係通行權之作用，原告自得請求上開土地所有權人即
被告曹英二等7人容忍其通行，而不得為妨害之行為，是其
併訴請判決命被告曹英二等7人對原告於本院確認有通行權
範圍內，應提供原告通行並不得禁止或妨害原告通行，洵屬
有據。又原告所有之土地之地目為建地，有土地登記第一類
謄本可參（本院卷一第93頁），原告有房屋坐落其上，亦經
本院至現場勘驗無訛，有102年1月16日勘驗筆錄及現場照
片可參（本院卷一第47至49頁、第64頁），故為建築房屋使
用，實有安設水管之必要，而依系爭土地現況，原告非通過
被告上開土地，確有不能設置水管，或雖能設置而需費過鉅
之情形。是原告此部分之請求，亦屬有據。
㈤、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段著有規定。鄰地通行權，乃土地所有人所有權
之擴張，通行地所有人及其他占有人，如有阻止或妨害之行
為，通行權人得依據民法第767條物上請求權之規定，請求
予以禁止或排除。系爭土地上如系爭複丈成果圖編號②土地
上，設有貨櫃存在，客觀上顯然已妨礙原告出入之通行，而
該貨櫃為被告江培如所設置乙節，亦為被告江培如所不爭執
（本院卷一第182、258頁），是被告江培如為前開貨櫃之
處分權人，是原告本於原告土地所有權人之地位，自得依民
法第767條第1項中段之規定，請求被告江培如應將上開貨
櫃拆除，為有理由，應予准許。又如系爭複丈成果圖編號④
土地上之圍牆，雖非坐落於系爭土地上，惟其所設置之位置
係本件原告得通行之位置鄰接道路之處（參見本院卷一第23
0頁測繪照片），已妨礙原告出入之通行，而上開圍牆為系
爭土地之全體共有人所共有，復據被告曹屋義供述在卷（本
院卷二第4頁反面），故原告請求被告曹英二等7人應將上
開圍牆拆除，亦有理由。另如系爭複丈成果圖編號②、③部
分，面積合計50.54平方公尺之土地上之雜物（不含貨櫃）
，為被告曹擇良所有，亦據其供述在卷（本院卷二第102頁
反面），客觀上亦已妨礙原告出入之通行，故原告請求被告
曹擇良除去上開雜物，亦有理由。
四、綜上所述，原告本於民法第787條、第786條第1項之規定
及所有權人之地位之法律關係，請求判決如主文所示，核屬
有據，應予准許。
五、按通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且此
項償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔
。惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所
有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴
訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度臺上字第3265號判
決要旨參照）。查本件被告曹屋義雖抗辯原告通行系爭土地
對共有人不公平等語，但並未以反訴請求原告支付償金，本
院自無庸加以裁判，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
七、原告請求拆除圍牆、貨櫃及除去雜物之主文第3、4、5項
部分，為原告依簡易程序請求勝訴之給付判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
八、按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當
事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防
衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，
為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81條定有明。
查本件原告欲通行如系爭複丈成果圖所示被告曹英二等7人
所有系爭通行之土地，被告曹英二等7人及被告江培如為防
衛其等財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛
其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告曹
英二等7人及被告江培如，再行負擔訴訟費用，恐非事理所
平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
中華民國103年8月28日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月28日
書記官蘇美燕