臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第164號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第164號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月01日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第164號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年2月6日裁定（98年度審撤緩字第12號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯竊盜案件，經台灣高雄地方法院以97年度審簡字第468號判處拘役40日，緩刑
2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，於民國97年
4月29日確定在案，惟受刑人經以函文通知應於97年12月2日前履行完成，卻未於指定期間內繳納，顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第
1項第4款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、抗告意旨略以：抗告人所收向公庫繳納2萬元的通知單，不小心遭洗衣機洗毀，另97年6月23日及同年9月9日的繳款單抗告人並未收到，原審未予察明遽以撤銷抗告人緩刑裁定，為此提起抗告云云。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第
2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
四、經查：抗告人即受刑人甲○○因犯竊盜案件，經原審法院以
97年度審簡字第468號判處拘役40日，緩刑2年，並應向公庫支付2萬元確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人經移送執行後，於民國
97年6月3日、同年月23日、97年9月9日先後經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官3次合法送達支付公庫通知，所定最後之應到案期限為97年12月2日，然受刑人迄今均未向國庫履行支付2萬元之負擔等情，有上開函文、送達證書3紙在卷可按，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形，堪予認定。抗告人所陳向公庫繳納2萬元的通知單，不慎遭洗衣機洗毀，其自可向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請補發，難認做為未繳款予公庫之正當理由。又其所陳97年6月23日及同年9月9日的繳款單抗告人並未收到，與上開送達證書所載已合法寄存送達之內容不符，自難採信。是原審法院認受刑人先後多次無故不履行前開負擔，足認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，而認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行原宣告刑罰之必要，而裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。經核與法相符。抗告人仍執前詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年5月1日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年5月1日
書記官白蘭