臺灣屏東地方法院民事判決 101年度屏簡字第421號
原 告 柳修芳
被 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權
人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執
行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其
為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主
張之。強制執行法第14條第1項，定有明文。再者，強制執
行法第十四條第一項規定之債務人異議之訴，須主張執行名
義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之
。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求
權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、
混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契
約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請
求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使
之障礙而言；業經最高法院著有94年台上671號裁判意旨，
說明甚詳。再查，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既
判力；再按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議
，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400條
、第521條第1項分別定有明文。
二、原告起訴主張：被告萬泰商業銀行股份有限公司（下稱被告
萬泰公司）請求清償信用卡一案，以法院確定判決，為執行
名義，向本院聲請強制執行，經本院101年度司執助字第
540號執行中；惟查，原告並無使用被告之信用卡，何來債
務；前原告於求學期間，原告之兄 柳修凱 為照顧原告不時之
需，乃為原告申請被告之信用卡副卡一張以應急，惟原告收
受後，從未使用一次，且原告長年於越南服務，均無收受任
何法院文書，被告之執行名義何來，而此債務與原告無涉。
故被告所取得之執行名義，應予撤銷。為此，爰依強制執行
法第14條之規定，請求撤銷上開強制執行程序等語，並聲明
：1、鈞院101年度司執助字第540號執行事件所為之強制
執行程序應予撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。
三、本件原告雖執上開理由主張上開強制執行事件所為之執行程
序應予撤銷云云。惟查：本件經調取本院101年度司執助字
第540號強制執行卷，查明債權人即被告萬泰公司以臺灣高
雄地方法院88年度促字第24112號確定支付命令為執行名義
，聲請臺灣高雄地方法院強制執行，經臺灣高雄地方法院就
原告部份，囑託本院，本院以101年度司執助字第540號執
行事件強制執行等情無訛，足認被告等據以聲請強制執行之
執行名義係確定之支付命令；而系爭支付命令因與確定判決
有同一之效力，故本件原告僅得以發生於支付命令成立後之
事由，提起債務人異議之訴；然本件原告主張被告等以本院
強制執行之支付命令，因顯然有送達未果之情形，不得為執
行名義等情，則依原告之主張，皆發生於上開支付命令確定
之前；揆諸前揭說明，原告據此提起本件債務人異議之訴，
與強制執行法第14條第1項規定不合，其訴顯無理由，不應
准許。依首揭法條，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之
訴。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月24日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀，如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月24日
書記官滕一珍