宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
戊○○
乙○○
上列當事人間98年度雄簡字第2426號清償借款事件於中華民國98
年10月22日言詞辯論終結，於同年月29日下午4時在臺灣高雄地
方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 高瑞聰
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告乙○○應於繼承被繼承人 李淑桃 之遺產範圍內，與被告丁○
○、戊○○連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟伍佰伍拾貳元，及
自民國九十七年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點
六四計算之利息，暨自民國九十八年八月二日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○於繼承被繼承人李淑桃之遺產範圍內與被
告丁○○、戊○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告丁○○於民國93年8月25日邀同被告戊○○及
訴外人李淑桃為連帶保證人，與原告訂立就學貸款契約，陸
續向原告借款合計新臺幣（下同）169,552元，約定本金自
該教育階段學業完成後滿1年之次日即97年7月1日起，依
年金法按月平均攤還本息，利息按週年利率3.64％計算。倘
債務人不依約償還本金時，債務即視為全部到期，並就遲延
還本付息部分，加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約
金。詎主債務人丁○○自97年7月1日起即未依約清償，依
約喪失期限利益，迄今尚欠169,552元及利息、違約金未清
償。而被告乙○○為連帶保證人李淑桃（於97年6月7日死
亡）之法定繼承人，未於法定期間內聲明拋棄繼承或限定繼
承，依法繼受其連帶保證債務，爰依消費借貸、連帶保證及
繼承之法律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告16
9,552元，及自97年7月1日起至清償日止，按週年利率3.
64％計算之利息，暨自98年8月2日起至清償日止，其逾期
在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按
上開利率20％計算之違約金等情，業據其提出放款借據、就
學貸款申請暨撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、郵匯
局一年期機動定儲利率表、就學貸款利率沿革一覽表、臺灣
高雄地方法院家事庭98年7月2日雄院高97繼厚字第2454號
函、繼承系統表、戶籍謄本等影本各1份為證，經本院核對
無訛，且被告經合法通知未到場爭執，原告主張之事實，堪
信為真。惟按「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責
任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任
」，修正前00年0月0日生效之民法第1148條第2項定有明
文。查被繼承人李淑桃係於93年8月25日簽立上開放款借據
之連帶保證契約書，而於97年6月7日去世後，債務人丁○
○方於97年7月1日違約不為清償，被告乙○○係於繼承開
始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，依前引法條規
定，認被告乙○○得以因繼承李淑桃所得之遺產為限負清償
責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係
，請求被告為如主文第1項所示給付之金額、利息及違約金
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據，應予
駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官吳雅琪