臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第1859號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國98年10月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟叁佰元，及自民國九十八年九月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用柒佰伍拾元由被告負擔，其餘新臺幣貳佰伍拾元由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟叁佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告新臺
幣（下同）50,630元，嗣陸續變更訴之聲明為請求被告給付
原告55,006元，及自起追加訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，
參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國97年7月5日向原告承租門牌號碼臺北
市○○區○○○路○段187之1號5樓之房屋（下稱系爭房屋）
，租賃期間自97年7月5日起至98年7月5日止，每月租金6,50
0元，詎原告僅繳納第一個月租金，迄至98年3月11日始將鑰
匙返還，共計7個月又6天租金未付，另被告片面提前終止租
約，依約應賠償原告一個月租金。又原告因被告提起本院97
年度北小字第3784號訴訟案件而身心痛苦異常，受到極大精
神損害，為此請求慰撫金2,790元。並聲明：被告應給付原
告55,006元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告則以：其於97年7月5日承租系爭房屋，約定每月租金6,
000元，因原告不守口頭承諾，故於97年7月中旬即向原告表
示不願再承租，原告亦表示同意，被告於97年7月28日即已
遷出系爭房屋，詎嗣後原告竟不願返還押租金12,000元，還
要求被告賠償6,500元，被告遂提起訴訟請求原告返還押租
金，然法官採信原告說詞，判被告敗訴，實則被告僅在系爭
房屋居住23天，卻要求被告支付第一個月租金、二個月押租
金及賠償金，實不合理等語置辯。
四、查兩造於97年7月5日簽訂租約，被告向原告租賃系爭房屋，
約定租期自97年7月5日起至98年7月5日止，被告於租約簽訂
時交付押租金12,000元予原告。被告自97年7月5日承租使用
系爭房屋，迄至98年3月11日交還系爭房屋鑰匙與原告。被
告前向原告起訴請求返還押租金，因原告以97年8月5日起至
98年3月11日之租金主張抵銷，經本院判決被告敗訴等情，
有本院97年度北小字第3784號民事判決在卷可稽，且為兩造
所不爭執，堪信為真實。
五、本件應審究者為：原告得否向被告請求給付未付之租金及賠
償金共52,216元？原告得否向被告請求慰撫金2,790元？茲
敘述如下：
㈠查系爭租約定有期限，租期至98年7月5日止，又依系爭租約
第18條約定：租賃期間內乙方（即被告）若擬提前遷離他處
時，務必當面退還門鎖，乙方應賠償甲方（即原告）一個月
租金，乙方絕無異議。是被告非不得提前終止，惟應賠償原
告一個月租金，另被告雖辯稱其於97年7月28日即終止租約
搬離系爭房屋，並提出訴外人 陳尚德 書立之證明書，惟未依
民事訴訟法第305條規定具結並經公證人認證，難認有證據
能力，此外，其他證據均無法證明被告終止租約確實經原告
同意或被告曾向原告表示終止租約，則被告擅自搬離系爭房
屋，亦不足以認定已合法終止租約。又被告於98年3月11日
始返還系爭房屋鑰匙，並經原告同意終止租約，有本院97年
度北小字第3784號民事判決附卷可稽，故兩造間之租賃契約
於98年3月11日始合法終止，故被告應給付97年8月5日起至
98年3月11日止7個月又6天之租金共46,800元（計算式：（6
500×7）＋（6500×6/30）＝46800），扣除押租金12,000
元後，原告得向被告請求34,800元，另原告於前案並未免除
被告依系爭租約第18條約定應付之違約金，是原告依約自得
向被告請求賠償1個月租金6,500元。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條定有明文，民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院93年度台
上字第19號裁判參照）。查被告提起返還押租金之民事訴訟
，乃合法行使其訴訟權，縱經本院駁回其訴，亦難認為被告
有何不法侵害之情事，此外，原告並未提出其他證據證明被
告有故意或過失不法侵害原告權利之情事，自難謂原告有損
害賠償請求權存在。
六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付41,3
00元及自追加起訴狀繕本送達翌日即98年9月24日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴之部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
臺北簡易庭
法官 沈佳宜
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官黃鈺玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。