宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 六星集股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第27385號確認本票債權不存在事件
，於中華民國98年10月16日言詞辯論終結，同年10月30日下午4
時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
確認被告就本院九十八年度司票字第一三八八三號民事裁定所載
被告持有原告於民國九十五年五月八日簽發、到期日民國九十五
年五月八日、票面金額新臺幣陸萬元之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持有本院98年度司票字第13883號民事裁定所載之本票
，雖為原告所簽發，惟被告票款請求權已罹於時效而消滅，
且系爭本票係原告任職時，被告違反就業服務法第5條第2項
第3款，要求被告簽發系爭本票以供擔保，簽發當時兩造並
無其他債權債務關係，該簽發本票之行為應為無效，後原告
於民國96年11月1日離職，被告應無條件返還系爭本票，原
告離職後兩次電話催討，被告均以作廢虛應，迄被告於98年
6月5日始以存證信函請求，稱原告有所謂曠職、競業情事，
然被告長達一年七個月期間未依承攬合約第9條特別約定有
限期要求改善，亦未有提示或催告行使本票請求權之情事，
實係因原告申請勞資爭議協調後，被告方藉聲請本票裁定作
為反擊，為此提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。
㈡對被告抗辯所為陳述：
因館經理不同意請長假，因此提早終止合約係被告主動提出
，被告當然同意提早終止合約。另承攬合約書並無明文約定
期限、區域及職業活動範圍等，於離職後受雇競業之禁止條
款，且被告既未依合約第8條第2項、第4項確認，亦未依第9
條第1項限期要求改善仍不配合，況原告係受監督指揮、懲
戒處罰、按件計酬之低職位勞工，被告值得保護之利益、優
勢、機密均未傳授與原告，原告離職近一年四個月才重持舊
業，且專業技能並非來自被告之教導與訓練，被告亦無替代
補償以維持家計。
二、被告則以：其就系爭本票向原告行使付款請求權，未逾票據
法第22條第1項規定權利行使期間，此觀諸本院98年度司票
字第13883號裁定自明。另依據兩造於96年5月8日簽訂推拿
師承攬合約書約定，承攬期間自96年5月8日起至97年5月7日
止，合約期間未屆原告即行終止與被告之承攬關係，且違約
與被告競業，為被告獲悉，被告依上開合約第9條第3項、第
5項約定取得債權，並行使系爭本票之權利，自屬有據等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有其
所簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定在案，則此項法
律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在
私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判
決之結果取得對抗被告行使票據權利，是原告提起本件訴訟
，自有確認之利益，合先敘明。
四、查原告主張被告持有以原告於95年5月8日簽發，票面金額6
萬元，到期日95年5月8日之本票乙紙，聲請本院裁定准予強
制執行之事實，經本院調取本院98年度司票字第13883號本
票裁定卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。至
原告主張時效消滅，且兩造無債權債務關係，被告則以前詞
置辯。經查：
㈠按消滅時效完成後，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執
以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因此消滅（最高法
院85年台上字第389號判例可資參照）。故縱然原告所稱時
效完成乙節屬實，僅係原告取得拒絕履行之抗辯權，兩造原
有之法律關係並不因此消滅，即本票債權並不因時效完成消
滅，原告此部分主張，即有未合。
㈡按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。然發票人究非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條前段之反面解釋即明。惟因票據為無因證券，執票
人行使票據上之權利，原則就其如何取得該票據之原因事實
，毋庸負舉證之責。反之，票據債務人如以其自己與執票人
間所存抗辯事由對抗執票人，即應由票據債務人就此項事由
負舉證之責。然發票人一旦提出其基礎原因關係（如消費借
貸)不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在
之積極事實負舉證之責任。故發票人與執票人倘係授受票據
之直接當事人，發票人即非不得以其交付支票之原因基礎關
係不存在之抗辯。本件兩造均不爭執執票人即被告與發票人
即原告間為授受票據之直接前後手關係，原告自得以其自己
與執票人被告間所存抗辯事由對抗執票人之被告，而原告既
以兩造間基礎原因關係不存在資以對抗，揆之前揭說明，自
應由執票人即被告就執有系爭本票之基礎原因關係存在之積
極事實負舉證之責任。
㈢被告雖以原告合約期間未屆滿即終止與被告之承攬關係，且
違約與被告競業，依兩造簽訂之合約書約定取得違約金債權
等語。惟按系爭合約書第9條第4款約定「若乙方（即原告）
未經甲方（即被告）同意提早終止本契約，或違反本條第一
項之規定時，乙方需給付違約金新台幣陸萬元整予甲方，如
其行為有造成消費者傷害糾紛，並應全權負責相關賠償事宜
。」，原告早於96年11月11日離職，並提出員工離職申請書
，經總監、副總監會簽始為離職，有員工離職申請書影本1
件在卷可稽，佐以原告於96年11月間即已離職，被告竟至98
年6月間始聲請本票准許強制執行，顯見原告主張提早終止
契約業經被告同意一節，應堪採信。是被告尚不得依據系爭
合約第9條第4項約定主張對原告有違約金債權。另被告並未
舉證證明原告有何競業情事，且綜觀契約內容，亦未見有原
告離職後之競業禁止規定，此外，被告未提出其他證據證明
其票據權利，揆諸前開規定及判例意旨，原告訴請確認被告
就系爭本票債權不存在，核屬正當，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法官 沈佳宜
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 黃鈺玲