宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於中華民國98年
10月27日言詞辯論終結，同年月30日上午10時在本院臺北簡易庭
第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、確認被告所持有原告於民國(下同)93.08.04所簽發、票面
金額為新台幣（以下同）32萬元之本票對原告之本票債權不
存在。
二、確認被告對原告之債權超過145、330元範圍部份不存在。
三、訴訟費用由被告負擔
貳、陳述：
一、原告雖有向被告借款，但從未簽發本票予被告，故被告所持
有原告簽發之本票其票據債權對原告係不存在。
二、原告雖曾向被告借款，但依中華民國銀行公會會員辦理消費
金融案件協商時，其時原告積欠被告之債務經確認為205、2
44元，每月清償被告2、066元，29期計清償59、914元，是
以本件債權應只剩下145、330元，而非被告所指之167、869
元，是被告對原告之債權於超過145、330元範圍部份為不存
在。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
原告係於93.08.04簽立信用借款契約書向被告借款32萬元，
約定借款期間自93.08.10起至97.08.10止，每個月為一期，
第一期至第三期 每期清償7、083元，第四期起，每期清償
8.342元，即前三期按年利率百分之三計算，第四期起按百
分之十二計算。原告於同日並簽發與借款金額相同之本票一
紙予被告、利率亦同信用借款契約書，且於同日提出雙證件
在被告處開戶；嗣債務協商後，97.08.05前，被告自最大銀
行處每月受償2、066元(本金+利息)，嗣原告變更還款條件
，延長還款期間、每月減少還款金額，故自97.08.05起，被
告每月只受償1、489元(本金+利息)，嗣98.03.10起被告即
再還款，尚欠被告本金17、869元及自98.03.10起至清償日
止，按年息百分之十二計算之利息。原告主張未簽發本票、
及所欠借款只145、330元均非實在，應駁回其訴。
丙、本院心證：
一、被告前揭抗弁，業據其提出與其陳述相符之「信用借款契約
書」、本票暨授權書、放款當期明細表、帳戶授信明細資料
、向被告銀行開戶之印鑑卡、身份證、全民健康保險卡為證
，原告雖稱伊不記得有無在「信用卡借款契約書」及本票上
簽名、用印云云，然查，本票上之簽發日期、金額、清償期
數、約定之利率均與信用借款契約上之約定相同，且原告亦
於借款同日提出雙證件於被告銀行處開戶俾便其借得之款項
得入原告之帳戶內，而原告亦未否認向被告借款32萬元，空
言否認簽發本票、或稱對該事已不記得云云，顯係卸責之詞
，不足採信，雖原告又稱有的也可以以電話告知即可借款等
語，惟其又自承未向被告辦理現金卡，據被告稱惟有現金卡
始有可能以電話借得款項，原告既無現金卡，弁稱亦可以電
話借款云云，亦無足採，系爭本票既是於原告向被告借款時
所簽，原告稱被告對其之本票債權不存在，自無理由，應駁
回。
二、再原告還款之情形業據被告提出放款當期明細表、帳戶授信
明細資料附卷可稽，據其所提出之前揭資料所示，原告尚積
欠被告167、869元之本金及自98.03.10起至清償日止，按年
息百分之十二計算之利息，原告空言稱應只欠145、330元，
亦無足採，故原告請求確認被告對其債權只145、330元，亦
無理由，應駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,770元
合 計 1,770元