臺灣新北地方法院98年度交聲字第1023號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第1023號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月03日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1023號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人即異議人因不服交通部公路總局臺北區監理於民國98年3月24日所為北監自裁字裁40-CG0000000號裁決處分（原舉發案號：臺北縣政府警察局98年2月12日北縣警交字第CG000000
0號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛所有車輛車號0000-00號自用小客車於民國（下同）98年2月2日21時34分許，在臺北縣永和市○○路與中興街口（往永和方向）前，因「跨越兩條車道行駛（雙白線禁止變換車道）」之違規，經臺北縣政府警察局執勤員警照相採證，並依違反道路交通管理處罰條例第45條第12款規定以北縣警交字第CG0000
000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，原舉發機關將舉發通知單、採證照片寄送予異議人，嗣異議人不服，曾於98年2月25日向原處分機關提出應到案日期前提出申訴，經原處分機關函轉原處分機關查處無誤後，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第45條第12款之規定，以98年3月24日所為之北監自裁字裁40-CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書）裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6百元，並依同條例第63條第1項第
1款之規定（裁決書漏載第1項第1款），記違規點數1點。
二、異議意旨略以：㈠經查永和市○○路與中興路口（往永和）之紅黃綠燈號誌，該路口是設有左轉時相號誌，但其是先亮左轉及直行兩個號誌，而後改為單一直行號誌。㈡8458-QD號車行駛之內線車道並無「左轉專用道」之標誌或指示，也就是直行車輛亦能行駛於此車道往前直行。依臺北縣政府警察局書函第3條說明，該車於前車待轉未依循序前進，逕行跨越乙事，但該線道並無警示直行車輛不准直行的標示，有誤導直行車輛往此線道直行之疑。㈢依「道路交通管理處罰條例」第45條第12款規定，內容為：「任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛」。經數日於該路口觀察，不僅當日連續至少三輛車以上接連循序被迫駛出邊線，跨越兩條車道往前行駛之外，只要是一旦變換成直行車燈，遇有左轉或迴轉的車輛擋於前時，皆迫使直行車不得已駛出邊線，跨越兩條車道往前直行，所以以此常態而言，應不構成「任意」兩字。㈣若仍認定伊違規事實確定，請相關單位教育我們所有駕駛人，遇此變換為僅直行車輛往前直行號誌時，直行車輛遇阻受困該如何不影響後方排隊的車輛而向前移動等語，為此不服原裁決，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道；白虛線與白實線並列，設於路段中，用以分隔同向車道，白實線側禁止變換車道或跨越，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款、第10款定有明文。次按汽車駕駛人，爭道行駛而任意跨越兩條車道行駛者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰；又汽車駕駛人有上開行為時，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第12款後段、第63條第1項第1款分別定有明文。又按汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項亦分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人即受處分人甲○○駕駛所有車輛車號0000-00號自用小客車於98年2月2日21時34分許，在臺北縣永和市○○路與中興街口（往永和方向）前，因「跨越兩條車道行駛（雙白線禁止變換車道）」之違規，經臺北縣政府警察局執勤員警照相採證，並依違反道路交通管理處罰條例第45條第12款規定以北縣警交字第CG0000000號舉發通知單逕行舉發，原舉發機關將舉發通知單、採證照片寄送予異議人，嗣異議人不服，曾於98年2月25日向原處分機關提出應到案日期前提出申訴，經原處分機關函轉原處分機關查處無誤後，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第45條第12款之規定，以98年3月24日所為之北監自裁字裁40-CG0000000號裁決書裁處異議人罰鍰6百元，並依同條例第63條第1項第1款之規定（裁決書漏載第1項第1款），記違規點數1點等情，此有舉發通知單、採證照片4幀、裁決書、臺北縣政府警察局98年3月16日北縣警交字第0980032116號函等資料附卷可稽。
（二）異議人雖以前詞至辯，然查依卷附採證照片4張所示，異議人左方並無欲左轉或欲迴轉車輛緊鄰，顯與異議人所述係遇有左轉或迴轉的車輛擋於前時，皆迫使直行車不得已駛出邊線，跨越兩條車道往前直行等情不符；另異議人車輛前方，雖有正在左轉之小貨車，惟與異議人之車輛中間尚有另一輛直行車，且兩車尚有相當距離，且該自用小客車係緩慢左轉行進中，並非全然靜止，以異議人與該待左轉之車輛，相距約2至3個車身長，異議人僅需稍微減速慢行，即可順利通過路口，此由編號1-4採證照片中即可得知。另異議人車輛尚未通過該路口停止線時，前方自小客車即已左偏讓出可容1部小客車直行通過路口之寬度可知；況劃設雙白實線之目的，係考量路口較為複雜之車行狀況，因而限制車輛行駛至路口時不得任意變換車道，以維護車流通暢並避免發生碰撞事故之危險，故於雙白實線路段禁止變換車道之禁制規定，所有駕駛人均應切實遵守，尚不得任由異議人自行依情況變換車道或跨越，故異議人行經本件違規地點，應待前方自用小客車左轉後，再循序前進，而不得跨越雙白線行駛。是異議人確有於違規時間及地點，有上開違規行為，洵堪認定。
（三）道路主管機關本得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通號誌、標誌、標線之設置、更動為具體裁量、規劃，以求達成道路充分利用、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安全之行政目的，則除有違背法令或明顯錯誤，縱司法機關亦不得涉入此行政權核心領域，且人民如認該交通標誌、標線及號誌設置不合理，固應循正當途徑向主管機關申述反映，促其檢討改善，惟該等設置在未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務，倘所有汽、機車駕駛人對主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即恣意違反，交通安全之秩序將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，亦將失去保障。則異議人對於該違規地點，因無「左轉專用道」之標誌或指示，導致異議人無所適從等情，縱然屬實，仍應於事前循正當管道向相關機關陳情，然在該處未設置左轉專用道之標誌或指示前，均仍有遵守該處交通標誌標線或號誌之義務，自不得僅因該處無「左轉專用道」之標誌或指示之個人認知或其主觀意見，即任意違規跨越，更不得於違反標線劃設之事後，再以此爭執。
（四）從而，異議人所辯均非可採，其本件違規情事，堪予認定。
五、綜上，異議人既確有爭道跨越兩條車道行駛之交通違規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第12款規定，對異議人裁罰6百元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點，即無違誤。是以，本件異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年6月3日
交通法庭法官吳幸娥以上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內敘明理由向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官蕭佩宜中華民國98年6月3日