裁判字號：臺灣高等法院95年上更(一)字第505號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決95年度上更(一)字第505號
上訴人即被告丙○○選任辯護人 葉民文 律師上訴人即被告甲○○
心障礙福利中心）選任辯護人 張漢榮 律師
侯傑中 律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院91年度訴字第151號， 中華民國 93年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署89年度偵字第3624號、第6545號、第8809號、89年度偵緝字第496號、第501號、第514號、第529號、第564號、第565號、第610號、90年度偵緝第60號、第210號、第317號、90年度偵字第7924號、第12307號、91年度偵字第200號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於丙○○及甲○○部份撤銷。
丙○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年陸月。偽造如附表第（七）項所示之印章（不包括盜用部分）、第（九）項所示之印文（不包括盜用部分）均沒收。
甲○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年貳月。偽造如附表第（七）項編號一、二、四、十四、十六、十七、二十一、二十三、二
十四、二十五、二十八、二十九、三十、三十一、三十三、三十
四、三十五號所示之印章，及同上附表、編號第（九）項所示之印文，均沒收。
事實
一、丙○○（原名 陳春枝 ）、 呂錫銘 （通緝中）與其女友 簡麗鳳 （未據起訴），均為 冠弘 開發管理有限公司（下稱冠弘公司）之股東，呂錫銘雖未登記為股東，然為冠弘公司之實際負責人，負責經營冠弘公司之業務，而冠弘公司係專門替資力不足之客戶以偽造或提供公司業務上登載不實文書之資力證明文件辦理貸款為業，貸得後再抽取高額佣金以牟利，冠弘公司之貸款案件由呂錫銘、簡麗鳳向客戶收件，並偽造或提供不實之資力證明文件後，再交由知情之丙○○送交銀行辦理貸款。丙○○復與甲○○（綽號「 小馬 」）、 王麗鈴 （另案審理）及姓名年籍不詳綽號「 小丁 」之「 丁原智 」成年男子（未據起訴），分別為不同之詐騙共犯成員；於民國（下同）87、88年間，由丙○○各於不同期間分別與呂錫銘、簡麗鳳、甲○○、王麗鈴及綽號「小丁」之「丁原智」成年男
子、 張徐福 等人，分別得知下列（一）（Ａ）、（Ｂ）、（Ｃ）組之各貸款人，因資力不足，無法透過合法管道向正常之金融機構貸得所需款項，乃對下列（一）（Ａ）、（Ｂ）、（Ｃ）組各貸款人表示可取得不實之資力證明文件向銀行辦理貸款，惟事成後必須支付高額之佣金，經下列（一）（Ａ）、（Ｂ）、（Ｃ）組各貸款人均同意後，渠等即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，丙○○、呂錫銘、簡麗鳳、甲○○、王麗鈴及綽號「小丁」之「丁原智」成年男子並均以此詐取之利益供渠等生活之資，恃以維生，以之為常業（張徐福係基於意圖為自己不法所有之概括犯意，）及偽造私文書（或業務登載不實文書）並持之行使之犯意聯絡（丙○○、呂錫銘、簡麗鳳、甲○○、王麗鈴、「小丁」之「丁原智」成年男子、張徐福並均係基於概括犯意）：
(一)由丙○○、呂錫銘及簡麗鳳分別夥同至冠弘公司辦理貸款之
（Ａ） 江劍清 、 林玉霞 、 姜宗睿 、 黃梅稻 、 黃定紳 （原名 黃松源 ）、甲○○、 黃瑞芬 、 黃良勝 、 林秋明 等九人；丙○○又夥同甲○○及其分別介紹之（Ｂ） 胡雅麗 （其友人 彭麗月 之男友 顏永悅 因債信不佳，請胡雅麗以胡雅麗名義為顏永悅辦理貸款，顏永悅為知情且參與之共犯，顏永悅未據起訴）、 陳添樹 （已死亡）、 余浩勇 、 盧建祥 （偵查通緝中）、 蘇金榮 、蔡 孫秀珠 （其夫 蔡榮澤 為保證人，亦為知情且參與之共犯，蔡榮澤未據起訴）、 陳仁松 、 許家興 、 葉傳莊 、 葉隆世 、 陳正 揚、 盧燕伶 （係 陳正揚 之貸款保證人）、 謝素珠 （其男友 趙君麟 因債信不佳，以其名義為貸款人辦理貸款供趙君麟使用，趙君麟為知情且參與之共犯，趙君麟未據起訴）、 余順正 、 林建 三、 方義雄 、 闕銘欽 （經由知情且參與之成年男子「 詹忠憲 」介紹認識甲○○、丙○○，「詹忠憲」未據起訴）、 鄭誌雄 、 陳建宏 等十九人；而丙○○復各與王麗鈴、綽號「小丁」之「丁原智」成年男子、張徐福等人，分別夥同（Ｃ） 郭蕙薇 、 洪炳 煌、 李政龍 （以上二人均已由台灣士林地方法院檢察署以八十九年度偵字第七七七九號聲請簡易判決處刑，並由臺灣士林地方法院九十一年度訴字第七號各判處有期徒刑五月，並均緩刑二年，其中李政龍係 洪炳煌 之貸款保證人）、 陳慶宗 、 律依宸 （原名 律秋霜 ）、 陳秋菊 （以上三人係由綽號「小丁」之「丁原智」成年男子介紹給丙○○）、 周應慶 、花黃 秋桂 、 花淑蕙 （係 花黃秋 桂之保證人）（以上三人由王麗鈴介紹給丙○○）、 黃素鳳 （係由知情之張徐福以收受丙○○交付之四千至六千元代價，而將之介紹給丙○○）等十人；各由上開（Ａ）（Ｂ）（Ｃ）部分之人等分別允諾並交付丙○○及呂錫銘；丙○○及甲○○；丙○○、王麗鈴、綽號「小丁」之「丁原智」成年男子等人如附表甲第（十一）項所示利益及張徐福前開所述之利益，由丙○○、呂錫銘、簡麗鳳等人負責偽造及提供上開（Ａ）部分所示江劍清、林玉霞、姜宗睿、黃梅稻、黃定紳、甲○○、黃瑞芬、黃良勝、林秋明等九人（如附表編號３、７、９、、、、、、號，其中編號７號林玉霞之在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單（以下均簡稱扣繳憑單）均係喜多美服飾精品店負責人王麗鈴所同意出具之業務上登載不實文書；編號號黃良勝之在職證明書及扣繳憑單均係 喬家駿 所同意出具之業務上登載不實文書，喬家駿已另為簡易判決處刑；編號甲○○之在職證明，係由 玉煌 交通股份有限公司之實際負責人 蔡志華 蓋用上開公司之大章及實際負責人蔡 吳鳳嬌 之小章空白之在職證明書上，並授權甲○○自行在其上填載內容不實之職稱及工作到職日，屬蔡志華業務上登載不實之文書，蔡志華未據起訴）；由丙○○、甲○○等人負責偽造及提供上開（Ｂ）部分所示胡雅麗、陳添樹、余浩勇、蘇金榮（其在職證明、扣繳憑單是由玉煌交通有限公司實際負責人蔡志華在空白之在職證明、扣繳憑單上蓋用該公司之大、小章後，授權甲○○等人在其上填載不實之內容，屬蔡志華業務上登載不實之文書）、 蔡孫秀 珠、陳仁松、許家興、葉傳莊（其中之在職證明書，係由鎮北交通有限公司之實際負責人蔡志華所出具業務上登載不實之文書，因葉傳莊積欠蔡志華債務，故蔡志華以此方式使葉傳莊詐貸款項以還債）、葉隆世、陳正揚、盧燕伶、謝素珠（真正之借款人為其男友趙君麟，謝素珠與其知情且共犯之男友趙君麟，利用謝素珠不知情之妹 謝素蓮 即梓欣有限公司負責人之信任關係，由謝素珠告知 謝素連 要出具在職證明，謝素蓮允謝素珠自行蓋用梓欣有限公司之公司大、小章後，謝素珠即在蓋好梓欣有限公司大、小章之空白在職證明書上，與丙○○、甲○○共同偽造內容不實之資料，即其職稱原為作業員卻偽填為經理，另外再自行偽造內容亦不實之扣繳憑單，趙君麟未據起訴）、余順正、 林建三 、方義雄、闕銘欽、鄭誌雄、陳建宏等十九人（如附表編號１、２、４、５、、、、、至、至、至號）；由丙○○、王麗鈴、綽號「小丁」之「丁原智」成年男子及張徐福等人負責偽造並提供上開（Ｃ）部分所示郭蕙薇、洪炳煌、李政龍、陳慶宗、律依宸、陳秋菊（以上三人係丙○○與「小丁」共同）、周應慶、 花黃秋桂 、花淑蕙（以上三人係丙○○與王麗鈴共同）、黃素鳳（係由丙○○與張徐福共同）等十人（如附表編號８、９、６、、、、、、號）如附表第（八）項所示不實個人信用資力證明文件等資料（有關於偽造上開不實資力證明文件部分，除編號６號之郭蕙薇係盜用其保管中之公司印章而偽造不實資力證明文件外，餘各該貸款人均係由丙○○、呂錫銘、簡麗鳳、甲○○、王麗鈴、「小丁」、張徐福等人先行偽造如附表第（七）項所示之各該印章後，再蓋用在如附表第（八）項所示之不實資力證明文件上而偽造之），另均由知情之丙○○先將上開所有貸款人相關必備資料提供由台北縣 汐止 市○○○路○段○○號一樓之「 遠東 國際商業銀行汐止分行」（下稱遠銀汐止分行）作初步審核，丙○○再負責陪同上開所有貸款人等，於附表所示申貸時間，前往遠銀汐止分行辦理附表所示之消費性信用貸款。呂錫銘、丙○○、簡麗鳳、甲○○、王麗鈴、綽號「小丁」之「丁原智」成年男子及張徐福等人均分別明知上開貸款人等其中：
⑴江劍清、林玉霞、黃梅稻、林秋明、蘇金榮、 蔡孫秀珠 、陳仁松、許家興、葉隆世、陳正揚、盧燕伶、余順正、方義雄、鄭誌雄、陳建宏、李政龍、周應慶、花黃秋桂、花淑蕙、律依宸等人均未曾在附表第（八）項所示公司行號任職，亦均未自各該公司行號取得任何薪資；⑵姜宗睿、黃定紳、甲○○、黃瑞芬、黃良勝、胡雅麗、陳添樹、余浩勇、葉傳莊、謝素珠、林建三、闕銘欽、郭蕙薇、洪炳煌、陳慶宗、陳秋菊、黃素鳳等人，雖有在附表第（八）項所示公司行號任職（其中闕銘欽、陳慶宗、陳秋菊於辦理貸款之時均已不在附表所示公司行號任職），但實際年薪、任職期間及職稱等均與所提出之附表第（八）項所示文件內容不符，亦即均未達准予核貸之條件；且上開⑴、⑵部分所示之人等亦均明知丙○○、呂錫銘、簡麗鳳、甲○○、王麗鈴、綽號「小丁」之「丁原智」成年男子及張徐福等人所提供之在職證明為偽造之特種文書或由各該公司負責人所配合出具內容不實之業務上登載不實文書、扣繳憑單屬偽造之私文書或業務上登載不實文書，竟仍持上開文書透過當時知情之遠銀汐止分行承辦人員 高建成 ，向遠銀汐止分行提出作為辦理貸款之文件，並均配合丙○○、甲○○等人之指示，熟記資料內容而在「遠東國際商業銀行自然人貸款、續借申請書暨徵信調查表」（下稱徵信調查表）上填寫虛偽不實之服務機構名稱、職稱、年薪等資料並親自簽名，致使遠銀汐止分行誤認渠等之職業、收入及償債能力，核貸而詐取如附表甲所示之各項申貸金額，遠銀汐止分行扣除辦理信用保險費用後核撥款項，將貸得款項匯入以各該貸款人為戶名之帳戶內，上開各貸款人等並均於繳納數期不等本息後，即未再繼續繳款，足生損害於上開所述附表甲所示之公司行號暨負責人對公司員工個人資料及薪資所得資料管理之正確性及遠銀汐止分行對信用貸款貸款戶資料審核之真實性。（上開各貸款人之申貸時間、核貸金額、迄起訴時未償金額、使用偽造或盜用之印章、偽造或業務上登載不實之申貸文件、偽造或盜用印文之欄位與數量、其他書證、允諾或交付丙○○等人之利益、高建成收取之利益或佣金，均詳如附表所示）。
(二)喬家駿（已另為簡易判決處刑）為金壽禮儀用品有限公司（下稱金壽公司）實際負責人（名義負責人為 喬林秋雪 ），為從事業務之人。其明知黃良勝（編號號）雖在金壽公司任職，但實際職稱係業務員，非業務經理，月薪僅有新台幣（下同）三萬餘元，年所得未達五十萬元，其明知以當時黃良勝之資力並無法向銀行貸得三十萬元款項，為幫助黃良勝辦理貸款，竟基於幫助詐欺及業務登載不實文書之犯意，由知情之丙○○先填妥黃良勝八十六年度薪資所得五十萬四千元之扣繳憑單，再由喬家駿在上開扣繳憑單上蓋金壽公司之統一發票章及名義負責人喬林秋雪印文製成業務上登載不實之文書，喬家駿並接續出具黃良勝在金壽公司擔任業務經理等業務登載不實文書之在職証明，供黃良勝持之向遠銀汐止分行辦得附表編號號之貸款，足以生損害於金壽公司喬林秋雪及遠銀汐止分行。
(三)盧燕伶（已另為簡易判決處刑）、花淑蕙（已另為簡易判決處刑）二人明知自己未曾在附表編號、號所示公司行號任職，更未自各該公司行號取得任何薪資，亦均明知陳正揚、花黃秋桂二人並未在附表編號、號所示公司行號任職；盧燕伶竟夥同陳正揚（已另為簡易判決處刑）、丙○○及甲○○等人；另花淑蕙竟夥同其母花黃秋桂（已另為簡易判決處刑）及王麗鈴等人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意及偽造私文書、偽造特種文書進而持之行使之犯意聯絡，明知甲○○、丙○○、王麗鈴等人提供如附表編號、號之偽造不實在職證明為偽造之特種文書、扣繳憑單屬偽造之私文書，竟均於附表所示之申貸時間，持之向遠銀汐止分行行使，用以表示係擔任陳正揚、花淑蕙等人上開貸款之保證人，並在徵信調查表保證人欄所示之服務單位、職稱、年所得等處填載虛偽不實資料，使遠銀汐止分行陷於錯誤，而分別與陳正揚、花黃秋桂等人共同詐得附表編號、號之貸款，足生損害於附表編號、號所示公司行號暨負責人及遠銀汐止分行。（上開各貸款人之申貸時間、核貸金額、未償金額、使用偽造或盜用之印章、偽造或業務上登載不實之申貸文件、偽造或盜用印文之欄位與數量、允諾或交付丙○○等人之利益、高建成收取之利益或佣金，均詳如附表所示）。
二、案經遠東國際商業銀行(下稱遠東銀行）告訴、台北縣政府警察局汐止分局報告、法務部調查局台北縣調查站移送及台灣士林地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告丙○○及甲○○對於上揭事實欄所載之犯行均供承不諱在卷，核與同案被告江劍清、陳添樹、洪炳煌、李政龍、林玉霞（見89年度偵字第6545號卷(二)第354頁）、姜宗睿、黃梅稻、黃定紳、黃瑞芬、黃良勝、林秋明、胡雅麗、余浩勇、蘇金榮、蔡孫秀珠、陳仁松（見同上偵查卷(二)第226頁）、許家興、葉傳莊、葉隆世、陳正揚、盧燕伶、謝素珠、余順正、林建三、方義雄、闕銘欽、鄭誌雄、陳建宏、郭蕙薇、陳慶宗、周應慶、花黃秋桂、花淑蕙、陳秋菊、黃素鳳（見89年度偵緝字第564號卷）、律依宸、張徐福（見89年度偵字第6545號卷(三)第31、77頁）及喬家駿等人於偵查中之供述，及原審法院調查訊問時所為之自白（各該同案被告之歷次供述詳如附表第（五）項所示）相符，此外並有如附表第（六）項所示證人分別於偵查中及原審法院審理時證述在卷，並有如附表第（八）項所示之偽造或業務上登載不實之申貸資力證明文件、第（十）項所示之其他書證及法務部調查局八十九年二月十八日板法字第八九０一一五號鑑定通知書一紙（證明被告丙○○之筆跡與同案被告陳添樹、余浩勇、陳秋菊如附表甲編號２、４、所示之在職證明書上之文字筆跡相同）等附卷可稽，而查向銀行辦理貸款時，固需經層層經辦人員審核，經核准後始可核貸，並非一人所得擅專，亦非經申請即予核准，惟被告丙○○及甲○○二人持偽造不實或業務登載不實之資力證明文件向銀行辦理貸款，並因而先後向銀行貸得如附表第（三）項所示之金額，渠等上揭行為有因而使銀行陷於錯誤而准予核貸之情，至為明瞭。又被告丙○○及甲○○先後持附表所示胡雅麗等人之資料向遠銀汐止分行所詐貸得如附表「核貸金額」欄之金額，除據被告二人分別供述在卷外，並經遠東銀行告訴代理人乙○○供明在卷，且有提出之胡雅麗等人貸款明細表乙份在卷可參，是被告丙○○及甲○○上揭自白，堪認與事實相符，事證明確，被告丙○○及甲○○二人犯行，洵堪認定。
二、有關於共犯部分：
(一)查冠弘公司之股東有 邱伯亮 、 簡麗珍 、陳春枝（即丙○○）、 簡榮宗 、簡麗鳳等人，此有冠弘公司財團法人金融聯合徵信中心之公司資料表乙份附卷可稽（見原審卷（四）第2、3頁），而冠弘公司之實際負責人為呂錫銘，另簡麗鳳不僅為冠弘公司合夥股東之一，且與呂錫銘及被告丙○○共同實際經營冠弘公司，而呂錫銘、簡麗鳳及被告丙○○三人對於冠弘公司專門為客戶提供偽造不實或業務登載不實之資力證明文件以辦理貸款乙節，不僅知情且實際參與，對於（Ａ）組部分之犯罪事實為知情且參與之共犯等情，此據被告丙○○於原審法院審理時供稱：呂錫銘是冠弘公司之實際負責人，一般冠弘案件的資料都是由呂錫銘或簡麗鳳寫的，來找冠弘的通常是因為貸款資格不符銀行規定的才來，客人來時由呂錫銘及簡麗鳳負責跟客人說明及分析客人條件，他們二人將資料整理好後叫邱伯亮帶伊去銀行送件。冠弘辦貸款就是專門送資格不符合的件，每個案件都是呂錫銘把資料交給伊，簡麗鳳負責整理或填寫資料，在伊任職冠弘期間，冠弘所送的每一個案件都是有瑕疵且資格不符，由冠弘公司幫他們偽造不實之在職證明或扣繳憑單，一般客人打電話過來，呂錫銘會叫他們先來公司，如果簡麗鳳在，呂錫銘會叫客人找簡麗鳳談或是由呂錫銘自己談，之後才交給伊去送件。伊確實有看到呂錫銘與簡麗鳳在寫客戶之在職證明、扣繳憑單 云云 （見原審卷(三)第126至130頁﹔卷（四）第16頁）﹔另同案被告呂錫銘於原審法院審理時供稱：伊不是冠弘公司之實際或名義負責人，伊只負責管理公司業務，之前與簡麗鳳是男女朋友關係，公司股東為簡麗鳳、簡麗珍、簡榮宗、丙○○、 樊豫元 ，公司有賺錢都交給簡麗鳳，簡麗鳳、 易筱晴 收到客人交付辦理貸款之資料後，會將資料交給伊，伊再交給丙○○拿去銀行送件。伊當時是實際管理冠弘公司的人，但伊不知道他們講的實際負責人是什麼意思云云（見原審卷（三）第173、174頁﹔卷（四）第31頁）﹔證人簡麗鳳於原審法院審理時證稱：伊與呂錫銘是男女朋友關係，伊不記得自己是否為冠弘公司之股東，伊曾接過案件，如果資格符合伊就會把案件送給呂錫銘，呂錫銘負責審核案件，如果他審核可以，就把案件交給丙○○，再由邱伯亮載丙○○去銀行送件，呂錫銘是公司之實際負責人，丙○○拿去銀行辦貸款的資料，是呂錫銘整理好拿給她的，冠弘公司是呂錫銘主導設立的云云（見原審卷（四）第12至16頁）﹔證人易筱晴於原審法院審理時到庭證稱：伊曾是冠弘公司之員工，老闆是呂錫銘，如果客戶要來辦貸款，伊會叫他們直接去找呂錫銘，伊未幫客戶打過在職證明或扣繳憑 單云云 （見原審卷（三）第193至197頁）﹔另同案被告江劍清（即附表甲編號三貸款人）於偵查中供稱：伊到冠弘公司要辦貸款，有位簡小姐說只要提供身分證影本就好，其他的他們會弄到好云云（見89偵緝字第565號卷第46頁背面）﹔嗣於原審法院審理時供稱：伊先生看報紙廣告後便打電話到冠弘公司說要辦貸款，三天後冠弘公司的呂錫銘跟他的女朋友簡小姐到我們公司來，說可以幫我們辦貸款，但因為我們是負責人，不能辦信用貸款，說要用伊個人名字辦貸款，叫伊提供身分證影本，並說其他的一切他都可以辦，我們有問要附何種證明，他說不要，他可以幫我們辦好。後來我們到冠弘公司後，是呂錫銘介紹我們認識丙○○，丙○○問我們有無財力證明，例如扣繳憑單，伊說沒有，她說會幫伊準備，呂錫銘有說其他資料他也都會提供。伊知道呂錫銘是公司老闆，呂錫銘有說丙○○是公司小姐，由丙○○負責接辦伊的案件云云（見原審卷（一）第88至第92頁）﹔又證人即同案被告江劍清之夫 盧貞良 於偵查中證稱：伊和江劍清去冠弘公司，呂錫銘叫我們夫妻準備身分資料，其他呂錫銘說他會提供，且說他跟銀行有熟，核貸下來要抽成，做為提供資料之代價，．．．當初因為我們夫婦不知辦理貸款手續，看報紙找代辦人，代辦人丙○○說可以提供相關財力證明、工作證明便可以貸款下來云云（見89偵緝字第565號卷第45、46頁）﹔另證人簡麗珍於原審法院審理時證稱：伊是冠弘公司股東，但伊不知冠弘公司之實際負責人是誰，伊從頭到尾都沒有參與云云（見原審卷
（四）第17至22頁，此被告丙○○於原審法院審理時亦供稱：伊在冠弘沒有看過簡麗珍，今天（指91年11月12日）是第一次看到她云云（見原審卷（四）第31頁））﹔又證人簡榮宗於原審法院審理時到庭證稱：伊為冠弘公司股東，公司業務都是呂錫銘在負責的，呂錫銘是公司的實際負責人，公司登記也是呂錫銘去辦的，伊則均未參與公司業務云云（見原審卷（三）第192至193頁，被告丙○○及同案被告呂錫銘於原審法院審理時亦均供稱：簡榮宗只是股東，未參與公司業務云云（見原審卷（三）第128頁、第190頁）），綜上所述，足徵冠弘公司之實際負責人確為同案被告呂錫銘，而證人簡麗鳳不僅為冠弘公司股東之一，且與呂錫銘及被告丙○○共同經營冠弘公司，對於冠弘公司專門為資力不足之貸款戶提供偽造或業務登載不實之在職證明或扣繳憑單等資力證明文件，以作為客戶向遠東銀行詐取貸款之用，顯均知情且參與構成要件之行為，就上開一（Ａ）組之犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔。
(二)另查證人彭麗月在原審法院審理時（關於附表甲編號１胡雅麗部分，見原審卷（一）第258至262頁）證稱：伊介紹男友顏永悅與胡雅麗認識，請胡雅麗以其名義為顏永悅辦理貸款云云；證人顏永悅在原審法院審理時證稱： 伊因 債信不佳，無法辦理貸款，透過女友彭麗月介紹認識胡雅麗，並請胡雅麗以其名義為伊辦理貸款，伊明知以胡雅麗當時之收入在未提供擔保品之情況下，銀行不會貸予胡雅麗四十萬元， 伊有 懷疑丙○○等人是用不法手段來借款，伊有給丙○○二人十
一、二萬元佣金云云（見原審卷（二）第53至第61頁），茲查：證人顏永悅雖否認知道同案被告胡雅麗係以偽造不實之資力證明文件辦理上開貸款，惟同案被告胡雅麗於偵查中指稱：顏永悅有叫伊不要亂講云云（見89偵6545號卷四卷第37
8頁），嗣於原審法院審理時供稱：伊在寫徵信調查表時，知道所填寫的是不實的資料，．．．寫的當時有丙○○、甲○○、顏永悅在場，是丙○○要伊寫不實的資料，當時大家坐同一桌，丙○○不是特別小聲講，甲○○、顏永悅應該都有聽到云云（見原審卷（一）第117、118頁）；被告丙○○於原審法院審理時供稱：顏永悅是共犯，因為對保時顏永悅也有在場，而且對保時都是用假資料，他應該知道云云（見原審卷（三）第217頁）；同案被告甲○○於原審法院審理時亦供稱：這是顏永悅要用的錢，顏永悅比誰都知道渠等用假的在職證明及扣繳憑單幫胡雅麗辦理貸款云云（見原審卷
（三）第260頁），堪認顏永悅就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共犯。
(三)又證人蔡志華在原審法院審理時（關於編號５蘇金榮、葉傳莊、甲○○部分）證稱：伊有開過一張葉傳莊之在職證明，伊有介紹陳仁松、方義雄、葉傳莊、 余允文 向甲○○辦理貸款，但伊未抽取佣金，因為這些司機都有欠伊錢，他們辦理貸款的目的就是要還伊錢，．．．司機辦得貸款後，甲○○會跟司機一起去領錢，領完錢後回到車行，由司機親手將錢交給伊。葉傳莊是伊公司之司機，不是業務經理，伊有蓋空白的在職證明給葉傳莊，是用手寫的，但沒有幫他蓋扣繳憑單。另外蘇金榮辦理貸款之在職證明及扣繳憑單是伊公司之大、小章，但不是伊蓋的。伊有蓋空白的在職證明給甲○○，伊在偵查中確實有告訴檢察官說甲○○在八十五、八十六年間進玉煌公司任行政一職，月薪四萬元，年薪五十萬元，伊蓋空白的在職證明給他們，都是因為他們要求不要填內容，伊也隨便他們填云云（見原審卷（三）第63至72頁，第74至第75頁﹔卷（四）第102頁、第103頁、第113、114頁），而被告甲○○於原審法院審理時亦供稱：伊的部分，伊蓋空白的在職證明給冠弘公司填，在職證明的任職期間是辦貸款人填的，伊未交扣繳憑單給冠弘公司，在職證明職稱部分是蔡志華同意伊這樣寫的，當時伊在車行內主要工作是辦催帳及雜事，沒有正式職稱，在車行的任職期間也沒有像在職證明上寫得那麼久。蔡志華給的在職證明基本上都是用手寫的，但有時貸款條件不合，銀行的人即高建成就會通知丙○○哪裡要修改，就會把件拿回來再用電腦打，製成符合銀行的貸款條件，葉傳莊的情形就是如此，葉傳莊這件的扣繳憑單好像是用錢買的，伊記得當時蔡志華是蓋空白的在職證明給渠等填寫，蔡志華也都知道渠等最後填寫的在職證明資料跟真實狀況不一樣。蘇金榮的部分，伊有告訴蔡志華有朋友要來蓋章辦貸款，蔡志華也同意云云（見原審卷（三）第259頁﹔卷（四）第102頁、第104、105頁、第114頁）；另被告丙○○供稱：蔡志華都知道要用偽造資料來辦理貸款，所以他才會幫忙蓋扣繳憑單給冠弘公司云云（見原審卷（三）第165頁），足見蔡志華明知蘇金榮並未在其公司任職、葉傳莊雖在其公司任職，惟其職稱為司機非業務經理，甲○○雖在其公司任職，惟其職稱並非經理，僅為一般行政人員，且任職期間亦非自八十二年起，蔡志華竟仍出具加蓋公司大、小章之空白在職證明（蘇金榮、葉傳莊、甲○○部分）、扣繳憑單（蘇金榮部分） 授權渠 等自行填寫內容不實之資料後持之行使辦理貸款，蔡志華應屬知情且為參與構成要件行為之共犯。
(四)證人蔡榮澤於原審法院審理時（關於編號蔡孫秀珠部分，見原審卷（四）第88至94頁）證稱：本件是伊要貸款，伊知道伊太太蔡孫秀珠不在全盛報關股份有限公司工作，卻用該公司員工名義辦理貸款，因為這家公司的統一編號是伊透過朋友查到後拿給甲○○的云云。同案被告蔡孫秀珠於原審法院審理時供稱：蔡榮澤應該知道伊用全盛報關股份有限公司員工名義辦理貸款，因為對保時他有去云云（見原審卷（四）第87頁）﹔另被告丙○○於原審法院審理時供稱：本件是因為蔡榮澤不好辦，甲○○就叫他用他太太蔡孫秀珠的名義來辦，這家公司的資料是蔡榮澤自己提供後，甲○○就叫伊代筆，由伊填寫在職證明及扣繳憑單，本件蔡榮澤都知情，真正借錢的人應該是蔡榮澤云云（見原審卷（三）第220至
221頁）；被告甲○○於原審法院審理時亦供稱：一開始是蔡榮澤來找伊辦貸款，但他收入沒有那麼高，且已經有其他貸款，不好辦，所以就用他太太蔡孫秀珠名義來辦，本件在職證明、扣繳憑單的資料是蔡榮澤去找公司辦的，蔡榮澤應該也知道這二份資料是假的云云（見原審卷（三）第264頁），堪認蔡榮澤知情且共同參與犯罪構成要件之行為，為共犯。
(五)趙君麟部分（關於編號謝素珠部分）：同案被告謝素珠於原審法院審理時供稱：當時是伊男友趙君麟需錢週轉，都是伊男友跟甲○○在講的，．．．伊有去伊妹妹工廠蓋好公司大、小章，在職證明內容是甲○○叫伊如此填載云云（見原審卷（一）第138至140頁）；另被告丙○○於原審法院審理時供稱：趙君麟要辦理貸款，因資格不符，所以找其女友謝素珠為貸款人來辦理貸款，在職證明是甲○○帶趙君麟找謝素珠蓋好公司章，．．．，因為謝素珠認為賺錢少，所以叫伊偽造高金額的扣繳憑單，扣繳憑單是伊買來的，買來時印章就蓋好了云云（見原審卷（三）第228頁）；被告甲○○在原審法院審理時亦供稱：當初是趙君麟自己缺錢要辦貸款，丙○○說小姐比較好辦，且趙君麟那陣子支票有退補票紀錄，所以就由謝素珠辦貸款，趙君麟知道本件是用不實之資料來辦理貸款云云（見原審卷（三）第271、272頁），堪認趙君麟知情且共同參與犯罪構成要件之行為，為共犯。
(六)證人 李文章 在原審法院審理時（關於編號號林建三部分，見原審卷（三）第107頁）證稱：林建三為伊所有興 山金 有限公司之臨時工，如附表編號所示之申貸資力證明文件，非其所出具云云。
(七)共犯「詹忠憲」(關於編號號闕銘欽部分）：同案被告闕銘欽於原審法院審理時供稱：伊認識「詹忠憲」，但伊是透過甲○○辦理貸款，沒有透過「 阿忠 」云云（見原審卷（四）第108、109頁）；被告丙○○於原審法院審理時供稱：本件貸款是「詹忠憲」介紹伊認識闕銘欽，之前伊一直認為是甲○○，但之後看切結書發現介紹人是「詹忠憲」才想起，．．．，「詹忠憲」知道伊所寫的在職證明、扣繳憑單是假的。本件核貸下來後的佣金，伊有拿給「詹忠憲」云云（見原審卷（三）第231頁﹔卷（四）第109頁）；另被告甲○○供稱：本件是「詹忠憲」介紹給丙○○，伊沒有抽到佣金，本件伊未參與。「詹忠憲」打電話給伊，叫伊帶闕銘欽去百福社區的車行蓋章，伊就帶闕銘欽去云云（見原審卷（三）第277頁；卷（四）第107頁），此外闕銘欽所出具之切結書上之代辦人記載「詹忠憲」，有該切結書乙紙附卷可稽（見原審卷（一）第60頁），堪認「詹忠憲」與被告甲○○、丙○○及同案被告闕銘欽間為知情且參與構成要件之共犯。
(八)證人 周福參 於原審法院審理時（關於編號號陳建宏部分，見原審卷（三）第11至13頁）證稱：陳建宏未在伊所有之元德工程有限公司任職，如附表編號所示之申貸資力證明文件，亦非其公司所出具，為偽造不實的云云，並提出元德工程有限公司之公司大、小章，經原審法院於91年9月16日開庭時當庭勘驗結果：認該公司大、小章與如附表編號所示之申貸資力證明文件上之公司大、小章印文，經肉眼比對並不相符，堪認該資力證明文件係偽造。
(九)證人 陳麗銀 （現已改名為 陳薇亘 ，關於編號余允文部分，見原審卷（三）第145至150頁）於原審法院審理時固證稱：
伊因表哥蔡志華之關係知道余允文這個人，但伊未幫別人辦過貸款，亦未幫余允文代送申辦貸款之文件，但余允文貸款辦下來後，伊有幫余允文將一部分貸款交付予表哥蔡志華，以清償余允文對蔡志華之欠款等語。惟查證人蔡志華於原審法院審理時證稱：伊表妹陳麗銀有幫余允文代辦貸款，．．．有天陳麗銀去找伊，說她在幫人家辦貸款，請伊介紹司機給她辦貸款云云（見原審卷（三）第67、68頁），另同案被告余允文於偵查中供稱：代辦人收伊佣金四萬多元，又另外收每份五千元代價之在職證明、扣繳憑單，這些用來辦貸款，．．．伊有親自去對保，．．．錢是陳小姐全數領出來自行扣掉五萬五千元其他再交給伊的云云（見89偵6545號（三）第三一五頁背面）﹔嗣於原審法院審理時供稱：當初是蔡志華介紹一個陳小姐代辦，是蔡志華的堂妹或表妹，不是丙○○，陳小姐拿走代辦費五萬五千元，．．．他們一直強調只要身分證就可以辦下來，．．．伊在偵查中有說在職證明、扣繳憑單都是該名陳小姐開的云云（見原審卷（二）第199至206頁），足見同案被告余允文所稱之陳小姐即為陳麗銀，且陳麗銀不僅知情且參與構成要件，為共犯。
(十)綜上，上開各未經起訴之簡麗鳳、顏永悅、蔡志華、蔡榮澤、「趙君麟」、「詹忠憲」、陳麗銀等人，均分別為上開各該同案被告之共犯，應堪認定。
三、按刑法上之常業犯，乃指藉該犯罪以為日常謀生之職業者，即屬成立，至其原來是否無業，或除恃此犯罪為謀生之職業外，有無尚兼其他職業，均可不問，是刑法所謂『常業』，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於常業犯罪之成立。常業犯係以犯罪行為為生活之職業，恃之以維生，因之常業犯就其犯意而言，係以同一犯罪行為恃以維生之意思，反覆為之，具有同一不變犯意之連續性，就其犯罪行為客體內涵觀察，客觀上必須具有相當時間之連續性及可確定性，足以為生活之職業（參照最高法院著有八十二年度台上字第三五三二號、九十一年度台上字第三三八九號、八十九年度台上字第二七四二號判決意旨），本件被告丙○○、呂錫銘與簡麗鳳等人，以有規模之方式共同經營冠弘公司，專門替資力不足之客戶以偽造或提供由公司業務上登載不實文書之資力證明文件辦理貸款為業，貸得後再抽取高額佣金以牟利，冠弘公司之貸款案件由呂錫銘、簡麗鳳向客戶收件，並偽造或提供不實之資力證明文件後，再交由知情之被告丙○○送交銀行辦理貸款。被告丙○○復與被告甲○○及王麗鈴暨姓名年籍不詳綽號「小丁」之「丁原智」成年男子，分別為不同之詐騙共犯成員；於87、88年間，由被告丙○○各於不同期間分別與呂錫銘、簡麗鳳、甲○○、王麗鈴及綽號「小丁」之「丁原智」成年男子、張徐福等人，分別以上列（一）（Ａ）、（Ｂ）、（Ｃ）組不實之資力證明文件向銀行辦理貸款，收取高額之佣金，被告丙○○所牽涉之詐貸案件多達三十餘件，被告甲○○亦多達十餘件，則被告二人主觀上顯有以同一詐欺行為恃以維生之意思，反覆為之，具有同一不變犯意之連續性，且該詐欺行為客觀上亦具有相當時間之連續性及可確定性而足以為生活之職業，並非屬偶發、短暫性之社會活動，其行為自該當常業詐欺之犯行，至為明灼。又縱令被告甲○○除辦理貸款業務外，另有開計程車為業，非以辦理貸款業務為唯一之專業，揆諸上開說明，仍無解於其常業犯之認定。
四、按員工「在職證明書」係屬關於服務資歷之證明書，為刑法第212條之特種文書，被告丙○○、甲○○偽造並行使不實之在職證明書，自屬行使偽造特種文書﹔又扣繳憑單，因屬私人製作，以文字為一定之意思表示，具有存續性且屬法律上有關係之事項，為私文書，被告丙○○、甲○○偽造並行使扣繳憑單，自屬行使偽造私文書﹔另被告丙○○、甲○○與公司行號負責人共謀而出具業務上登載不實之在職證明或扣繳憑單並持以行使，自屬行使業務登載不實文書罪。又被告丙○○、甲○○二人與各該同案被告以上開不實資力證明文件持向遠東商銀詐辦貸款，期間長達數月，詐貸人數多達數十人，顯均有以詐取之利益恃以維生，以之為常業之意，已如上述，而查被告二人行為後，刑法第340條常業詐欺罪之規定，業於95年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，惟本件被告二人所犯本罪之時間均在刑法修正施行前，而依當時常業詐欺罪之規定，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣五萬元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所犯詐欺數罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑，本件被告二人所為詐欺犯行非僅其一，若依數罪併罰論處，其應而所量處之刑顯較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，以修正前刑法常業詐欺罪之規定較有利於被告二人，是核被告丙○○、甲○○二人上揭所為，係犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（被告丙○○、甲○○與各該同案被告係同犯何種刑法法條，均詳如附表第（十三）項所示）。至被告丙○○、甲○○雖非從事業務之人而出具業務上登載不實之文書， 惟渠 等與林玉霞、蘇金榮、葉傳莊分別與具有特定身分之王麗鈴（林玉霞部分）、蔡志華（蘇金榮、葉傳莊、甲○○部分）共謀，而由該等具有特定關係之人出具業務上登載不實之資力證明文件供上開被告丙○○等人持之行使而為本件詐欺犯行，被告丙○○、甲○○、蘇金榮、葉傳莊、林玉霞仍應依刑法第31條第1項規定，以共犯論（至同案被告喬家駿雖出具業務登載不實文書供黃良勝辦理貸款作為詐欺之用，惟其自身並無所獲，且僅出具一人之不實資料，應認其係基於幫助犯意而為，與被告丙○○、甲○○、黃良勝間非共犯關係，附此敘明），而查被告二人行為後，刑法第31條關於身分犯之規定於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」修正後法律有減輕其刑之規定，經比較新舊法，固以修正後之規定較有利於被告二人，然依被告二人本件犯罪情節，經綜合比較法律適用結果，被告二人所犯並有修正前牽連犯、連續犯之適用，依修正前、後刑法第55條、第56條規定之比較適用，以修正前刑法第55條及第56條之規定較有利於被告二人（詳後述），是被告二人行為後身分犯規定雖有變更，惟因適用舊刑法之牽連犯及連續犯規定對渠等最為有利，自同應適用修正前刑法第31條第1項規定之身分犯論處，以免法律割裂適用。被告丙○○與同案被告呂錫銘、簡麗鳳分別與江劍清、林玉霞、甲○○（另與蔡志華）、姜宗睿、黃梅稻、黃定紳、黃瑞芬、黃良勝、林秋明等人；被告丙○○、甲○○分別與同案被告胡雅麗（另與顏永悅）、陳添樹、余浩勇、蘇金榮（另與蔡志華）、盧建祥、蔡孫秀珠（另與蔡榮澤）、陳仁松、許家興、葉傳莊（另與蔡志華）、葉隆世、陳正揚、盧燕伶、謝素珠（另與趙君麟）、余順正、林建三、方義雄、闕銘欽（另與詹忠憲）、鄭誌雄、陳建宏芳等人；被告丙○○與同案被告郭蕙薇；被告丙○○、綽號「小丁」之「丁原智」成年男子分別與同案被告陳慶宗、律依宸、陳秋菊等人；被告丙○○、王麗鈴分別與同案被告周應慶、花黃秋桂、花淑蕙等人；被告丙○○分別與同案被告黃素鳳、張徐福等人，對於上開犯行分別具有犯意之聯絡，行為之分擔，應分別論以共同正犯。被告丙○○、甲○○偽造（盜用）如附表第（七）項所示之印章後，加蓋在如附表第（八）項所示之資力證明文件上，以偽造（盜用）如附表甲第（九）項所示之印文，進而偽造如附表第（八）項所示之不實資力證明文件，其偽造（盜用）印章之行為，為偽造（盜用）印文之階段行為，而偽造（盜用）印文為偽造私文書及特種文書之部分行為﹔暨被告丙○○、甲○○偽造私文書及特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另被告丙○○、甲○○與公司行號負責人共謀而出具業務上登載不實之在職證明或扣繳憑單後，復持以行使，其業務登載不實文書之低度行為，亦為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法第212條及刑法第215條所定罰金刑部分，依罰金罰鍰提高標準條例第1條第1項前段規定，原規定就其原定數額提高十倍，茲依刑法施行法第1條之1規定中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，而94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。本次94年1月7日刑法修正時，刑法第212條及第215條並未為修正，而依上揭規定，就罰金刑部分之貨幣單位改為新台幣，因而就其所定罰金數額提高為三十倍，惟實際上刑法第212條偽造特種文書罪及第215條業務上文書登載不實罪之構成要件及法定刑並未變更，自無有利或不利而為新舊法比較適用之問題，附此敘明。而查被告丙○○、甲○○與各共同被告所犯關於同時行使偽造在職證明之私文書及扣繳憑單之私文書之行為，或同時行使業務登載不實文書及行使偽造私文書之行為，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重論以行使偽造私文書罪處斷，至被告二人行為後，刑法第55條想像競合犯之規定，雖於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，增列但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，惟此僅係想像競合犯科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議），自無新、舊法比較之問題，附此敘明，而被告二人行為後，刑法第55條牽連犯之規定及第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，本件被告丙○○、甲○○二人基於概括犯意，以相似之手段，在緊接之時間，分別多次行使偽造特種文書、行使偽造私文書、行使業務登載不實文書而先後數次觸犯構成要件相同之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及行使業務登載不實文書罪，依修正前刑法第56條之規定，本應依連續犯之規定論以一連續行使偽造特種文書罪、一連續行使偽造私文書罪及一連續行使業務登載不實文書罪，惟因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法即舊法，論以連續犯之連續行使偽造特種文書罪、連續行使偽造私文書罪及連續行使業務登載不實文書罪（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議），並加重其刑。而被告二人所犯上開常業詐欺取財罪與其餘各罪間（與各該同案被告所犯之罪名，詳如附表第（十三）項所示），具有方法、結果之牽連關係，而查被告二人行為後，刑法第55條牽連犯之規定業已修正公布刪除，被告所犯上開之罪，依修正後刑法之規定，應分論併罰，是比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於被告，則被告所犯上開之罪，依刑法第2條第1項之規定，並依適用法律不宜割裂原則，自同應適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之常業詐欺取財罪處斷。原審以被告二人上述犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查刑法之常業犯，係指以犯罪行為為生活之職業，恃以維生，以之為常業而言，原審認被告二人之詐欺犯行應成立修正前刑法第340條之常業詐欺罪，亦於犯罪理由敘明被告二人詐欺犯行何以係屬常業犯，惟於犯罪事實中疏未載明被告二人詐欺犯行係屬常業犯之事實，其事實與理由不相一致，尚有未洽﹔又本件被告甲○○僅係與被告丙○○等人涉犯上開犯罪事實一（Ｂ）部分，其因而向銀行詐貸得款項為六百三十餘萬元（即附表編號一、二、四、五、十四、十六至十八、二一、二三至二五、二八至三一、三三至三五部分），原審認被告甲○○所涉向遠銀汐止分行詐貸之金額達千萬餘元，核與事實不符，亦有未洽﹔至被告二人行為後，法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法﹔依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及此比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，本件被告二人所犯上開之罪，經比較新舊法結果，應適用舊法之連續犯、牽連犯、身分犯及舊刑法第340條常業詐欺犯之規定，此與原判決適用之法律相同，就此部分自不構成撤銷之事由，附此敘明。是被告二人上訴意旨指摘原審量刑過重，固無理由，惟原判決既有可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告丙○○、甲○○二人之素行，為牟取不法利益，與各不同之人組成詐欺共犯結構，以提供不實之資力證明文件向遠銀汐止分行詐欺貸款，其因而各所牽涉之詐貸案分別達三十餘件及十餘件，造成遠銀汐止分行高達千萬餘元之損失（其中被告甲○○所牽涉之詐貸案件十九件，因而造成遠銀汐止分行六百三十餘萬元之損失，至如附表所示胡雅麗等人於貸款後雖有償還部分本金，而迄本案起訴時，尚有約如附表所示本金未償還，惟本件以胡雅麗等人名義向上開銀行貸款，被告丙○○等人於貸款之初，以偽造或提供公司業務上登載不實之資力證明文件向銀行辦理貸款，而使銀行陷於錯誤貸予款項，被告丙○○等人即因而成立犯罪，至胡雅麗等人事後是否清償貸款及清償若干，並不因而影響被告丙○○等人已成立之犯行，附此敘明），危害金融秩序非輕，本應予以從重量處，惟念被告丙○○、甲○○二人犯後均坦承犯行，態度良好，被告丙○○並詳予交待所涉之各個案件，而被告甲○○目前因中風不良於行，渠等二人犯後均已深表悔悟，被告丙○○且無不良前科紀錄，本案遠銀汐止分行內部人員亦有不法情事，顯見遠銀汐止分行內控機制於本案亦應負相當責任等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至如附表第（七）項所示偽造之印章（不包括盜用部分）、第（九）項所示之印文（不包括盜用部分），均應依刑法第219條規定宣告沒收，以上諭知沒收在被告丙○○之主文項下（因均與被告丙○○共犯）；而被告甲○○之主文項下，則諭知沒收與其共犯關係之部分，包括如附表第（七）項編號一、二、四、十四、十六、十七、二十一、二十三、
二十四、二十五、二十八、二十九、三十、三十一、三十三、三十四、三十五號所示偽造之印章，及同上附表、編號第
（九）項所示之印文（至上開所偽造之印章雖均未扣案，惟亦未能證明已滅失，仍應依法宣告沒收，附此敘明）。
五、同案被告江劍清、林玉霞、姜宗睿、黃梅稻、黃定紳（原名黃松源）、黃瑞芬、黃良勝、林秋明、 簡俊雄 、 陳淑鈴 、胡雅麗、余浩勇、蘇金榮、蔡孫秀珠、陳仁松、許家興、葉傳莊、葉隆世、陳正揚、盧燕伶、謝素珠、余順正、林建三、方義雄、闕銘欽、鄭誌雄、陳建宏、郭蕙薇、陳慶宗、周應慶、花黃秋桂、花淑蕙、陳秋菊、黃素鳳、律依宸（原名律秋霜）、張徐福、喬家駿部分由原審另以簡易判決處刑；同案被告呂錫銘、高建成、 游萬華 、 曾文昆 、 黃清龍 、 張麗慧 、 鄭志宏 、 袁玉珠 、 費國群 、 趙傳仁 、 吳貴靜 已由原審通緝中，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第55條、修正前刑法第340條、刑法第216條、第210條、第212條、第215條、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中華民國95年12月29日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官朱光仁法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官何子傑中華民國95年12月29日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第三百四十條：
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
中華民國刑法第二百一十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百一十二條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第二百一十五條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬───┬────┬────┬──────┬────────┬─────┬─────────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐│編號│㈠姓名│㈡申貸│㈢核貸金│㈣迄起訴│㈤各該被告歷│㈥證人之證述（卷│㈦使用偽造│㈧偽造或業務上登載│㈨偽造或盜用印│㈩其他書證（卷│允諾或│高建成│所犯法條（││（照││時間（│額（新台│時未償金│次供述（卷、│、頁）│或盜用之印│不實之申貸文件（即│文之欄位與數量│、頁）│交付陳莉│收取之利│刑法）││原起││民國）│幣）│額（新台│頁；以下有關││章│資力證明文件，以下│││莉等人之│益或佣金│││訴書││││幣）│偵㈠～偵㈥之│││有關各類所得扣繳暨│││利益（新│（新台幣│││附表│││││偵查卷，係指│││免扣繳憑單，簡稱扣│││台幣）│）│││之編│││││八十九年度偵│││繳憑單）│││││││號）│││││字第六五四五│││││││││││││││號卷）│││││││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│一│胡雅麗│八十七│四十萬元│三十六萬│偵㈠P.72.340│⑴偵│「泛拉丁國│偽造之泛拉丁國際貿│證明單位欄「泛│勞工保險局偵│十餘萬元│一萬五千│Ⅰ││││年十月││五千二百│㈢P.87.239│ 蔡幼菊 ─泛拉㈣│際貿易有限│易有限公司在職證明│拉丁國際貿易有│九十年九月㈤││元│９６０２││││二十二││四十八元│㈣P.378│丁國際貿易有六│公司」、「│書一份│限公司」印文一│二十六日保一│││３１１１││││日│││院㈠P.116-12│限公司負責人七│蔡幼菊」印││枚、負責人欄「│承字第1018一│││３２２２│││││││5│：胡雖曾任職頁│章各一枚││蔡幼菊」印文一│118號函附四│││刑刑刑刑│││││││㈦P.84│於該公司，惟、│││枚│投保資料表頁│││││││││││附表所示資力院│├─────────┼───────┤，以證明上│││從一重論││││││││證明文件係偽㈠││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣│開被告未在│││││││││││造不實。二││六年度薪資六十五萬│繳義務人蓋章欄│如附表所示│││６０││││││││⑵五││三千九百八十二元扣│「泛拉丁國際貿│之公司行號│││１１││││││││彭麗月（ 顏永八 ││繳憑單一份│易有限公司」印│投保任何勞│││２２││││││││悅之女友）：至│││文一枚、負責人│工保險（左│││刑刑││││││││顏永悅欲貸款二│││欄「蔡幼菊」印│列有關此部│││││││││││，惟恐資格不六│││文一枚│份書證之待│││││││││││符，故請 彭麗二 ││││證事實均相│││││││││││月介紹其友人頁││││同）│││││││││││胡雅麗與 顏認 、│││││││││││││││識，請 胡雅麗院 │││││││││││││││以其名義向銀㈡│││││││││││││││行貸款。五│││││││││││││││⑶三│││││││││││││││顏永悅：伊因至│││││││││││││││信用有問題，六│││││││││││││││故請彭麗月委一│││││││││││││││託胡雅麗辦貸頁│││││││││││││││款。││││││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│二│陳添樹│八十七│四十萬元│三十七萬│偵㈠P.96.342│邱 建菖 （原名偵│「一品景觀│偽造之一品景觀工程│證明單位欄「一│⑴偵│八萬元│一萬至一│同右││││年十二││六千二百│㈢P.274│邱義安）一品㈣│工程有限公│有限公司在職證明書│品景觀工程有限│勞工保險局㈤││萬五千元│││││月十四││元│㈣P.225│景觀工程有限三│司」、「邱│一份│公司」印文一枚│九十年九月一│││││││日││││公司負責人：一│建菖」印章││、負責人欄「邱│二十六日保一│││││││││││陳雖有任職於六│各一枚││建菖」印文一枚│承字第1018五│││││││││││該公司，惟附頁│├─────────┼───────┤118號函附頁│││││││││││表所示資力證││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣│之投保資料、│││││││││││明文件係偽造││六年度薪資六十二萬│繳義務人蓋章欄│表。偵│││││││││││不實。││二千八百七十三元扣│「一品景觀工程│⑵㈤│││││││││││││繳憑單一份│有限公司」、「│財政部台灣一││││││││││││││ 呂建菖 」印文各│省北區國稅四││││││││││││││一枚│局基隆市分０│││││││││││││││局九十年十頁│││││││││││││││月四日北區│││││││││││││││國稅基字資│││││││││││││││第00000000│││││││││││││││號函附之綜│││││││││││││││合所得稅各│││││││││││││││類所得資料│││││││││││││││清單，以證│││││││││││││││明上開被告│││││││││││││││之實際薪資│││││││││││││││額，未達如│││││││││││││││附表所示其│││││││││││││││所提出辦理│││││││││││││││貸款之扣繳│││││││││││││││憑單上所載│││││││││││││││之薪資額（│││││││││││││││左列有關此│││││││││││││││部份書證之│││││││││││││││待證事實均│││││││││││││││相同）。││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│三│江劍清│八十七│五十萬元│四十萬九│89偵緝565│ 王裕窗 ─綠茵八│「綠茵有限│偽造之綠茵有限公司│證明單位欄「綠││十萬元│三千至一│同右││││年八月││千七百八│院㈠P.88-93.│有限公司負責九│公司」、「│在職證明書一份│茵有限公司」印│││萬元│││││二十五││十七元│109│人：江未曾任偵│王裕窗」印││文一枚、負責人││││││││日││││職於該公司，緝│章各一枚││欄「王裕窗」印││││││││││││且附表所示資五│││文一枚││││││││││││力證明文件係六│├─────────┼───────┤│││││││││││偽造不實。五││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││││││││││卷││六年度薪資五十八萬│繳義務人蓋章欄││││││││││││││五千元扣繳憑單一份│「綠茵有限公司│││││││││││││││」、「王裕窗」│││││││││││││││印文各一枚│││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│四│余浩勇│八十七│三十萬元│二十八萬│偵㈠P.343│ 林憲 武─勝炫偵│「勝炫報關│偽造之勝炫報關有限│證明單位欄「勝││六萬元│一萬至一│同右││││年十二││二千二百│㈢P.238│報關有限公司㈠│有限公司」│公司在職證明書一份│炫報關有限公司│││萬五千元│││││月二十││八十四元│㈣P.379│負責人：余雖四│、「 林憲武 ││」印文一枚、負││││││││九日│││院㈡P.30-3│曾任職於該公九│」印章各一││責人欄「林憲武││││││││││││司，惟附表所、│枚││」印文一枚││││││││││││示資力證明文三│├─────────┼───────┤│││││││││││件係偽造不實四││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││││││││││。三││六年度薪資六十三萬│繳義務人蓋章欄││││││││││││頁││七千九百二十一元扣│「勝炫報關有限││││││││││││背││繳憑單一份│公司」、「林憲││││││││││││面│││武」印文各一枚│││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│五│蘇金榮│八十八│四十萬元│三十八萬│90偵緝210│蔡志華─玉煌九│無│蔡志華業務上登載不│無││十萬元│二萬元│Ⅰ││││年一月││一千二百│院㈡P.15-2│交通股份有限０││實之玉煌交通有限公│││││９６５││││二十七││七十九元││公司負責人：偵││司在職證明書一份│││││３１１││││日││││附表所示資力緝│├─────────┼───────┤│││３２２││││││││證明文件上之二││蔡志華業務上登載不│無││││刑刑刑││││││││公司大小章印一││實之同右公司八十六│││││││││││││文為真。０││年度薪資五十八萬七│││││從一重論││││││││卷││千二百十三元扣繳憑│││││││││││││││單一份│││││Ⅰ│││││││││││││││９│││││││││││││││３│││││││││││││││３│││││││││││││││刑│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│六│郭蕙薇│八十七│三十萬元│二十七萬│偵㈠P.346│ 陳順 仁─ 金華 偵│盜用「金華│偽造之金華園餐在職│盜蓋在證明單位││五萬元│一萬元│Ⅰ││││年十一││七千八百│㈢P.387│園餐廳負責人㈠│園餐廳」、│證明書一份│欄「金華園餐廳││││９６０２││││月三十││二十五元│院㈠P.225-23│：郭雖曾任職三│「 陳順仁 」││」印文一枚、負││││３１１１││││日│││1│於該公司，惟四│印章各一枚││責人欄「陳順仁││││３２２２││││││││附表所示資力六│（不沒收）││」印文一枚（不││││刑刑刑刑││││││││證明文件係偽頁│││沒收）││││││││││││造不實，惟其背│├─────────┼───────┤│││從一重論││││││││上所蓋用之「面││偽造之同右商號八十│盜蓋在扣繳單位││││││││││││金華園餐廳」││六年度薪資五十四萬│以及扣繳義務人││││６０││││││││、「陳順仁」││二千八百三十六元扣│蓋章欄「金華園││││１１││││││││之印文為真正││繳憑單一份│餐廳」、「陳順││││２２││││││││。│││仁」印文各一枚││││刑刑│││││││││││（不沒收）││││││││││││││││││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│七│林玉霞│八十七│五十萬元│四十三萬│偵㈠P.351││無│王麗鈴業務上登載不│無│⑴偵│十萬元│三千至一│Ⅰ││││年八月││七千三百│㈢P.120.23│││實之喜多美服飾精品││勞工保險局㈤││萬元│９６５││││五日││八十四元│6│││店在職證明書一份││九十年九月一│││３１１│││││││㈣P.362││├─────────┼───────┤二十六日保一│││３２２│││││││院㈠P.244-24│││同右商號八十六年度│無│承字第1018六│││刑刑刑│││││││9│││薪資六十萬元扣繳憑││118號函附頁│││││││││││││單一份││之投保資料、│││從一重論││││││││││││表。偵│││││││││││││││⑵㈤│││Ⅰ││││││││││││財政部台灣一│││９││││││││││││省北區國稅四│││３││││││││││││局基隆市分一│││３││││││││││││局九十年十頁│││刑││││││││││││月四日北區│││││││││││││││國稅基字資│││││││││││││││第00000000│││││││││││││││號函附之綜│││││││││││││││合所得稅各│││││││││││││││類所得資料│││││││││││││││清單。││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│八│洪炳煌│八十八│三十萬元│二十三萬│偵㈠P.348│ 楊金能 、 林月偵 │「左右造型│偽造之左右造型家飾│空白處「左右造│││一萬元│Ⅰ││││年二月││八千三百│㈣P.528.53│娥─左右造型㈣│家飾有限公│有限公司在職證明書│型家飾有限公司││││９６０２││││四日││二十八元│3背面│家飾有限公司五│司」、「楊│一份│」印文一枚、負││││３１１１││││││││負責人：洪雖三│金龍」印章││責人欄「 楊金龍 ││││３２２２││││││││曾任職於該公七│各一枚││」印文一枚││││刑刑刑刑││││││││司，惟附表所頁│├─────────┼───────┤│││││││││││示資力證明文背││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││從一重論││││││││件係偽造不實面││六年度薪資六十四萬│繳義務人蓋章欄││││││││││││。、││二千二百八十一元扣│「左右造型家飾││││６２││││││││五││繳憑單一份│有限公司」、「││││１１││││││││三│││楊金龍」印文各││││２２││││││││九│││一枚││││刑刑││││││││頁│││││││││││││││背│││││││││││││││面│││││││││├───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤││李政龍││││偵㈣P.527背││「義發運輸│偽造之義發運輸報關│空白處「義發運││││同右│││（洪炳││││面538.55││報關有限公│有限公司在職證明書│輸報關有限公司│││││││煌之保││││2││司」、「謝│一份│」印文一枚、負│││││││證人）││││││宜貞」印章││責人欄「 謝宜貞 │││││││││││││各一枚││」印文一枚│││││││││││││├─────────┼───────┤│││││││││││││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││││││││││││七年度薪資五十六萬│繳義務人蓋章欄││││││││││││││九千三百二十三元扣│「義發運輸報關││││││││││││││繳憑單一份│有限公司」、「│││││││││││││││謝宜貞」印文各│││││││││││││││一枚│││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│九│姜宗睿│八十七│五十萬元│四十三萬│89偵緝514.│ 李立璿 （原名偵│「 宗友 保齡│無│無││五萬元│三千至一│Ⅰ││││年七月││一千七百│院㈠P.88.94-│ 李政義 ）─宗㈤│球具專賣店├─────────┼───────┤││萬元│９６０││││七日││八十四元│97.109│友保齡球具專三│」、「李政│偽造之宗友保齡球具│扣繳單位以及扣││││３１１││││││││賣店負責人：九│義」印章各│專賣店八十六年度薪│繳義務人蓋章欄││││３２２││││││││姜雖曾任職於九│一枚│資五十萬元扣繳憑單│「宗友保齡球具││││刑刑刑││││││││該店，惟附表頁││一份│專賣店」、「李││││從一重論││││││││所示資力證明│││政義」印文各一││││││││││││文件係偽造不│││枚││││６０││││││││實。│││││││１１│││││││││││││││２２│││││││││││││││刑刑│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│十│陳慶宗│八十八│四十萬元│三十八萬│89偵緝496│ 葉碧玉 ─長富八│「長富貴金│偽造之長富貴金屬有│證明單位欄「長││八萬五千│一萬至一│Ⅰ││││年二月││一千五百│院㈠P.185-19│貴金屬有限公九│屬有限公司│限公司在職證明書一│富貴金屬有限公││元│萬五千元│９６０２││││二日││八十八元│2│司會計：陳雖偵│」、「 陳雅 │份│司」印文一枚、││││３１１１││││││││曾任職於該公緝│潔」印章各││負責人欄「陳雅││││３２２２││││││││司，惟附表所四│一枚││潔」印文一枚││││刑刑刑刑││││││││示資力證明文九│├─────────┼───────┤│││││││││││件係偽造不實六││偽造之同右公司八十│無││││從一重論││││││││。卷││六年度薪資六十二萬│││││││││││││││八千四百三十二元扣│││││６０││││││││││繳憑單一份│││││１１│││││││││││││││２２│││││││││││││││刑刑│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│十一│黃梅稻│八十七│三十萬元│二十二萬│偵㈠P.103│ 姜義蘭 ─翠園偵│「翠園食品│偽造之翠園食品行在│證明單位欄及負││三萬元│三千至一│同右││││年七月││四千八百│㈡P.203│食品行負責人㈡│行統一發票│職證明書一份│責人欄「翠園食│││萬元│││││十七日││四十八元│㈢P.275│：黃未曾任職二│專用章」印││品行統一發票專│││││││││││院㈠P.88.97.│於該公司，且０│章一枚││用章」印文一枚│││││││││││103│附表所示資力三│├─────────┼───────┤││││││││││㈦P.84.97-│證明文件係偽頁││偽造之同右商號八十│扣繳單位以及扣│││││││││││102.109│造不實。││六年度薪資五十四萬│繳義務人蓋章欄││││││││││││││元扣繳憑單一份│「翠園食品行統│││││││││││││││一發票專用章」│││││││││││││││印文一枚│││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│十二│黃定紳│八十七│五十萬元│四十三萬│偵㈠P.90│ 蘇松壽 ─國華偵│「國華人壽│偽造之國華人壽保險│證明單位欄「國│⑴偵│五千元│三千至一│Ⅰ│││（原名│年九月││一千五百│㈡P.204│人壽保險股份㈣│保險股份有│股份有限公司在職證│華人壽保險股份│勞工保險局㈤││萬元│９６２│││黃松源│十九日││三十八元│㈢P.380│有限公司宜蘭二│限公司」、│明書一份│有限公司宜蘭縣│九十年九月一│││３１１│││）││││院㈠P.250-25│營業處負責人七│「蘇松壽」││營業處」印文一│二十六日保一│││３２２│││││││7│：黃雖曾任職九│印章各一枚││枚、負責人欄「│承字第1018七│││刑刑刑│││││││㈦P.84.85│於該公司，惟至│││蘇松壽」印文一│118號函附頁│││││││││││附表所示資力二│││枚│之投保資料、│││從一重論││││││││證明文件係偽八│├─────────┼───────┤表。偵│││││││││││造不實。二││無│無│⑵㈤│││Ⅰ││││││││頁││││財政部台灣一│││９││││││││││││省北區國稅四│││３││││││││││││局基隆市分二│││３││││││││││││局九十年十頁│││刑刑││││││││││││月四日北區│││││││││││││││國稅基字資│││││││││││││││第00000000│││││││││││││││號函附之綜│││││││││││││││合所得稅各│││││││││││││││類所得資料│││││││││││││││清單。││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│十三│周應慶│八十七│三十萬元│二十四萬│89偵緝P.529│ 汪蒲阿雲 ─萊八│「萊客食品│偽造之萊客食品行在│證明單位欄「萊││七萬元│二萬五千│Ⅰ││││年十月││三千三百│院㈠P.192-19│客食品行負責九│行統一發專│職證明書一份│客食品行統一發│││元│９６０２││││十九日││一十元│7│人：周未曾任偵│用章」、「││票專用章」印文││││３１１１││││││││職於該公司，緝│ 汪浦阿雲 」││一枚、負責人欄││││３２２２││││││││且附表所示資五│印章各一枚││「汪蒲阿雲」印││││刑刑刑刑││││││││力證明文件係二│││文一枚││││││││││││偽造不實。九│├─────────┼───────┤│││從一重論││││││││卷││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││││││││││││六年度薪資六十萬二│繳義務人蓋章欄││││６０││││││││││千七百八十四元扣繳│「萊客食品行統││││１１││││││││││憑單一份│一發票專用章」││││２２│││││││││││及「汪蒲阿雲」││││刑刑│││││││││││印文各一枚│││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│十四│盧建祥│八十八│三十萬元│二十九萬││楊 志恭 ─恭隆偵│「恭隆美護│業務登載不實之恭隆│無││││Ⅰ││││年五月│（原誤載│五千七百││美護股份有限㈡│股份有限公│美護有限公司在職證│││││９６０５││││三十一│為五十萬│九十六元││公司負責人：二│司」、「楊│明書一份│││││３１１１││││日│元）│││盧建祥未曾任０│志恭」印章├─────────┼───────┤│││３２２２││││││││職於該公司，六│各一枚│偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││刑刑刑刑││││││││因受友人之託頁││六年度薪資六十九萬│繳義務人蓋章欄││││││││││││故開立不實之││七千八百三十九元扣│「恭隆美護股份││││從一重論││││││││在職証明，惟││繳憑單一份│有限公司」及「││││││││││││扣繳憑單是偽│││ 楊志恭 」印文各││││６０││││││││造不實。│││一枚││││１１│││││││││││││││２２│││││││││││││││刑刑│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│十五│花黃秋│八十七│五十萬元│四十一萬│偵㈠P.84（桂│ 沈雪娥 ─負責偵│「意妍堂製│偽造之意妍堂製作有│證明單位欄「意││五萬元│一萬五千│Ⅰ│││桂│年十月││二千零十│）│意妍堂製作有㈡│作有限公司│限公司在職證明書一│妍堂製作有限公│││元│９６０２││││二十九││八元│㈡P.207（│限公司行政業二│」、「鈕承│份│司」印文一枚、││││３１１１││││日│││二人）│務、鈕 承澤 ─０│澤」印章各││負責人欄「鈕承││││３２２２│││││││㈤P.439（│負責人：花黃七│一枚││澤」印文一枚││││刑刑刑刑│││││││二人）│秋桂、花淑蕙背│├─────────┼───────┤││││││││││89偵3624│未曾任職於該面││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││從一重論│││││││院㈠P.197-20│公司，且附表、││六年度薪資六十二萬│繳義務人蓋章欄│││││││││││2（桂）│所示資力證明八││七千九百二十三元扣│「意妍堂製作有││││６０│││││││202-206│文件係偽造不九││繳憑單一份│限公司」及「鈕││││１１│││││││（蕙）│實。偵│││承澤」印文各一││││２２││││││││三│││枚││││刑刑││├───┼───┼────┼────┤│六├─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤││花淑蕙│││││二│同右│無│無││││Ⅰ│││（花黃│││││四│├─────────┼───────┤│││９６０│││秋桂之│││││卷││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││３１１│││保證人│││││││六年度薪資四十七萬│繳義務人蓋章欄││││３２２│││）│││││││一千六百三十二元扣│「意妍堂製作有││││刑刑刑││││││││││繳憑單一份│限公司」及「鈕│││││││││││││││承澤」印文各一││││從一重論│││││││││││枚│││││││││││││││││││６０│││││││││││││││１１│││││││││││││││２２│││││││││││││││刑刑│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│十六│蔡孫秀│八十七│四十萬元│三十六萬│90偵緝P.610│⑴ 陳國賢 ─全九│「全盛報關│偽造之全盛報關股份│證明單位欄「全││八萬五千│一萬五千│Ⅰ│││珠│年十一││零七百九│院㈡P.122-12│勝報關股份有０│股份有限公│有限公司在職證明書│盛報關股份有限││元│元│９６０２││││月三日││十七元│9│限公司負責人偵│司」、「林│一份│公司」印文一枚││││３１１１│││││││㈣P.86│：蔡未曾任職緝│禮素」印章││、負責人欄「林││││３２２２││││││││於該公司，且六│各一枚││禮素」印文一枚││││刑刑刑刑││││││││附表所示資力一│││││││││││││││證明文件係偽卷│├─────────┼───────┤│││從一重論││││││││造不實。、││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││││││││││⑵蔡榮澤（ 蔡院 ││六年度薪資五十七萬│繳義務人蓋章欄││││６０││││││││孫秀珠之夫）㈣││六千八百六十三元扣│「全盛報關股份││││１１││││││││─蔡孫秀珠並八││繳憑單一份│有限公司」及「││││２２││││││││未在該公司上八│││ 林禮素 」印文各││││刑刑││││││││班。至│││一枚││││││││││││九│││││││││││││││四│││││││││││││││頁││││││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│十七│陳仁松│八十八│四十萬元│三十九萬│偵㈠P.177│ 鍾林 金鳳─豪偵│「豪奇企業│偽造之豪奇企業有限│證明單位欄「豪││一至二萬│一萬五千│同右││││年六月││五千二百│㈡P.208│奇企業有限公㈣│有限公司」│公司在職證明書一份│奇企業有限公司││元│元│││││五日││三十一元│㈢P.381│司負責人：陳二│、「 鍾林金 ││」印文一枚、負│││││││││││院㈡P.21-39│未曾任職於該二│鳳」印章各││責人欄「鍾林金││││││││││││公司，且附表六│一枚││鳳」印文一枚││││││││││││所示資力證明頁│├─────────┼───────┤│││││││││││文件係偽造不││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││││││││││實。││七年度薪資七十二萬│繳義務人蓋章欄││││││││││││││四千九百八十三元扣│「豪奇企業有限││││││││││││││繳憑單一份│公司」及「鍾林│││││││││││││││金鳳」印文各一│││││││││││││││枚│││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│十八│甲○○│八十七│三十萬元│二十五萬│偵㈠P.273│蔡志華─玉煌偵│「玉煌交通│蔡志華業務上登載不│無││││Ⅰ││││年八月││八千七百│㈢P.391│交通股份有限㈠│股份有限公│實之玉煌交通股份有│││││９６０５││││二十八││八十八元│㈣P.400.│公司實際負責二│司」、「蔡│限公司在職證明書一│││││３１１１││││日│││401│人：周之在職二│吳鳳嬌」印│份│││││３２２２│││││││院㈠P.15.1│証明及扣繳憑二│章各一枚├─────────┼───────┤│││刑刑刑刑│││││││6│單上之公司大頁││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣│││││││││││㈢P.258-│小章印文為其、││七年度薪資七十八萬│繳義務人蓋章欄││││從一重論│││││││272.27│所蓋用。偵││扣繳憑單一份│「玉煌交通股份│││││││││││5-283.│㈡│││有限公司」及「││││６０│││││││288-29│二│││ 蔡吳鳳嬌 」印文││││１１│││││││5│一│││各一枚││││２２│││││││㈣P.84-8│三│││││││刑刑│││││││6.91.9│頁││││││││││││││2.102│、││││││││││││││以下│九││││││││││││││㈦P.179-│０││││││││││││││181│偵│││││││││││││││緝│││││││││││││││二│││││││││││││││一│││││││││││││││０│││││││││││││││卷│││││││││││││││、│││││││││││││││院│││││││││││││││㈣│││││││││││││││一│││││││││││││││０│││││││││││││││一│││││││││││││││、│││││││││││││││一│││││││││││││││０│││││││││││││││二│││││││││││││││頁││││││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│十九│陳秋菊│八十七│四十萬元│二十五萬│偵㈡P.209│ 陳洪 秀賢 ─富偵│「富順堆高│偽造之富順堆高機有│證明單位欄「富│⑴偵│三萬元│一萬元│Ⅰ││││年九月││六千五百│㈢P.277│順堆高機有限㈣│機有限公司│限公司在職證明書一│順堆高機有限公│勞工保險局㈤│││９６０２││││八日││一十三元│㈣P.228│公司負責人：二│」、「陳洪│份│司」印文一枚、│九十年九月一│││３１１１│││││││院㈠P.210-21│陳雖曾任職於二│秀賢」印章││負責人欄「陳洪│二十六日保一│││３２２２│││││││8│該公司，惟附八│各一枚││秀賢」印文一枚│承字第1018八│││刑刑刑刑│││││││㈦P.142.14│表所示資力證頁│├─────────┼───────┤118號函附頁││││││││││3│明文件係偽造││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣│之投保資料、│││從一重論││││││││不實。││六年度薪資四十八萬│繳義務人蓋章欄│表。偵│││││││││││││六千二百四十六元扣│「富順堆高機有│⑵㈤│││６０││││││││││繳憑單一份│限公司」及「陳│財政部台灣一│││１１│││││││││││ 洪秀賢 」印文各│省北區國稅五│││２２│││││││││││一枚│局基隆市分二│││刑刑││││││││││││局九十年十、│││││││││││││││月四日北區一│││││││││││││││國稅基字資五│││││││││││││││第000000000│││││││││││││││號函附之綜頁│││││││││││││││合所得稅各│││││││││││││││類所得資料│││││││││││││││清單。││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│二十│黃瑞芬│八十七│五十萬元│四十二萬│偵㈠P.109│ 黃大銘 ─華新偵│無│無│無││五萬元│三千至一│Ⅰ││││年八月││四千八百│㈡P.208│行實業股份有㈣│├─────────┼───────┤││萬元│９６０││││十三日││十一元│㈢P.279│限公司負責人一││偽造之華新行實業股│無││││３１１│││││││㈣P.166│：黃雖曾任職六││份有限公司八十六年│││││３２２│││││││院㈠P.104-10│於該公司，惟五││度薪資六十四萬三千│││││刑刑刑│││││││9│附表所示資力頁││八百五十元扣繳憑單│││││││││││││證明文件係偽││一份│││││從一重論││││││││造不實。││││││││││││││││││││││６０│││││││││││││││１１│││││││││││││││２２│││││││││││││││刑刑│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│二一│許家興│八十八│五十萬元│四十一萬│90偵緝60│ 曾元皇 ─ 理霖 九│「理霖鑿井│偽造之理霖鑿井工程│公司欄「理霖鑿│││一萬五千│Ⅰ││││年四月││五千六百│院㈣P.75-84│鑿井工程有限０│工程有限公│有限公司在職證明書│井工程有限公司│││元│９６０２││││十九日││六十一元││公司負責人：偵│司」、「曾│一份│」印文一枚、負││││３１１１││││││││ 許未曾 任職於緝│志煌」印章││責人欄「 曾志煌 ││││３２２２││││││││該公司，且附六│各一枚││」印文一枚││││刑刑刑刑││││││││表所示資力證０│├─────────┼───────┤│││││││││││明文件係偽造卷││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││從一重論││││││││不實。││七年度薪資七十三萬│繳義務人蓋章欄││││││││││││││八千一百二十二元扣│「理霖鑿井工程││││６０││││││││││繳憑單一份│有限公司」及「││││１１│││││││││││曾志煌」印文各││││２２│││││││││││一枚││││刑刑│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│二二│黃良勝│八十七│三十萬元│二十五萬│偵㈡P.212│同案被告 喬家偵 │無│喬家駿業務上登載不│無│勞工保險局偵│六萬元│三千至一│Ⅰ││││年七月││四千四百│㈢P.303│駿─金壽禮儀㈡││實之金壽禮儀用品有││九十年九月㈤││萬元│９６５││││二十八││四十一元│院㈣P.256-25│用品公司負責二││限公司在職證明書一││二十六日保一│││３１１││││日│││9│人：黃雖曾任一││份││承字第1018一│││３２２││││││││職於該公司，二│├─────────┼───────┤118號函附九│││刑刑刑││││││││惟附表所示之頁││業務上登載不實之同│無│之投保資料頁│││││││││││文件係喬家駿││右公司八十六年度薪││表。│││從一重論││││││││同意出具之業││資五十萬四千元扣繳│││││││││││││務上不實文書││憑單一份│││││Ⅰ││││││││。│││││││９│││││││││││││││３│││││││││││││││３│││││││││││││││刑│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│二三│葉傳莊│八十八│四十萬元│三十七萬│偵㈡P.213│蔡志華─鎮北偵│「鎮北交通│蔡志華業務上登載不│無│財政部台灣偵│五千元│一萬元│Ⅰ││││年三月││六千六百│院㈣P.220-22│交通有限公司㈡│有限公司」│實之鎮北交通有限公││省北區國稅㈤│││９６０５││││二十四││零三元│2│負責人： 葉雖一 │、「 簡王 月│司在職證明書一份││局基隆市分一│││３１１１││││日│││㈦P.83.86.│有任職於該公一│珠」印章各├─────────┼───────┤局九十年十四│││３２２２│││││││87│司，惟附表所八│一枚│偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣│月四日北區三│││刑刑刑刑││││││││示扣繳憑單係頁││七年度薪資六十五萬│繳義務人蓋章欄│國稅基字資頁│││││││││││偽造不實。││一千三百九十二元扣│「鎮北交通有限│第00000000│││從一重論││││││││││繳憑單一份│公司」及「簡王│號函附之綜││││││││││││││月珠」印文各一│合所得稅各│││６０│││││││││││枚│類所得資料│││１１││││││││││││清單。│││２２│││││││││││││││刑刑│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│二四│葉隆世│八十八│四十萬元│三十六萬│偵㈡P.214│ 許玉源 ─新文偵│「新文豐照│偽造之新文豐照明股│證明單位欄「新││五萬元│二萬元│Ⅰ││││年一月││一千零三│㈢P.305│豊照明股份有㈡│明股份有限│份有限公司在職證明│文豐照明股份有││││９６０２││││六日││十四元│院㈡P.39-44│限公司負責人二│公司」、「│書一份│限公司」印文一││││３１１１││││││││：葉未曾任職一│許玉源」印││枚、負責人欄「││││３２２２││││││││於該公司，附四│章各一枚││許玉源」印文一││││刑刑刑刑││││││││表所示資力證頁│││枚││││││││││││明文件係偽造│├─────────┼───────┤│││從一重論││││││││不實。││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││││││││││││六年度薪資六十一萬│繳義務人蓋章欄││││６０││││││││││八千二百八十四元扣│「新文豐照明股││││１１││││││││││繳憑單一份│份有限公司」及││││２２│││││││││││「許玉源」印文││││刑刑│├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│二五│陳正揚│八十八│四十萬元│三十八萬│90偵緝317│涂 立雄 ─通利偵│「通利旅行│偽造之通利旅行社有│公司欄「通利旅││八萬五千│一萬元│同右││││年五月││七千四百│院㈠P.132-13│旅行社有限公㈡│社有限公司│限公司在職證明書一│行社有限公司」││元││││││三十一││四十八元│8（盧）│司負責人：陳二│」、「涂立│份│印文一枚、負責││││││││日│││㈡P,62-69│、盧二人均未一│雄」印章各││人欄「 涂立雄 」│││││││││││陳）│曾任職於該公五│一枚││印文一枚│││││││││││㈦P.84│司，且附表所頁│├─────────┼───────┤│││││││││││示資力證明文、││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││││││││││皆係偽造不實九││七年度薪資七十萬五│繳義務人蓋章欄││││││││││││。０││千二百四十九元扣繳│「通利旅行社有││││││││││││偵││憑單一份│限公司」及「涂││││││││││││緝│││立雄」印文各一││││││││││││三│││枚││││││├───┼───┼────┼────┤│一├─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤││盧燕伶│││││七│同右│偽造之通利旅行社有│公司欄「通利旅││││同右│││（陳正│││││卷││限公司在職證明書一│行社有限公司」│││││││揚之保│││││││份│印文一枚、負責│││││││證人）││││││││人欄「涂立雄」│││││││││││││││印文一枚│││││││││││││├─────────┼───────┤│││││││││││││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││││││││││││七年度薪資四十萬八│繳義務人蓋章欄││││││││││││││千七百三十六元扣繳│「通利旅行社有││││││││││││││憑單一份│限公司」及「涂│││││││││││││││立雄」印文各一│││││││││││││││枚│││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│二六│林秋明│八十七│三十萬元│二十五萬│89偵緝510│ 鄒繼舜 ─健福偵│「健福橡膠│偽造之健福橡膠工業│公司欄「健福橡│││三千至一│同右││││年七月││一千零八│院㈦P.85.86│橡膠工業股份㈣│工業股份有│股份有限公司在職證│膠工業股份有限│││萬元│││││十五日││十七元││有限公司總經七│限公司」、│明書一份│公司」印文一枚││││││││││││理： 林未曾 任０│「許 宗賢 」││、負責人欄「許││││││││││││職於該公司，頁│印章各一枚││宗賢」印文一枚││││││││││││且附表所示資│├─────────┼───────┤│││││││││││力證明文件係││偽造之同右公司八十│無││││││││││││偽造不實。││六年度薪資六十四萬│││││││││││││││七千五百三十六元扣│││││││││││││││繳憑單一份││││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│二七│黃素鳳│八十八│三十萬元│二十七萬│89偵緝564│ 蔣美月 ─華都偵│「華都飯店│偽造之華都飯店在職│證明單位欄「華││一至二萬│一萬元│同右││││年五月│（原誤載│一千三百│院㈡P.114.11│飯店負責人：㈠│」、「蔣美│證明書一份│都飯店」印文一││元││││││二十五│為五十萬│六十三元│5│黃雖曾任職於一│月」印章各││枚、負責人欄「││││││││日│元）││㈦P.143│該飯店，惟附一│一枚││蔣美月」印文一││││││││││││表所示資力證二│││枚││││││││││││文件係偽造不頁│├─────────┼───────┤│││││││││││實。背││偽造之同右公司八十│無││││││││││││面││七年度薪資七十二萬│││││││││││││、││七千八百六十三元扣│││││││││││││八││繳憑單一份│││││││││││││九│││││││││││││││偵│││││││││││││││緝│││││││││││││││五│││││││││││││││六│││││││││││││││四│││││││││││││││頁││││││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│二八│謝素珠│八十八│五十萬元│四十七萬│偵㈠P.115│謝素蓮─梓欣偵│「梓欣有限│偽造之梓欣有限公司│無│⑴偵│八萬五千│二萬元│同右││││年五月││六千六百│㈡P.113│有限公司負責㈣│公司」、「│在職證明書一份││勞工保險局㈤│元││││││十日││一十七元│㈢P.240│人：謝雖曾任七│謝素蓮」印├─────────┼───────┤九十年九月一││││││││││㈣P.72│職於該公司，二│章各一枚│偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣│二十六日保二││││││││││院㈠P.138-14│惟附表所示資頁││七年度薪資七十六萬│繳義務人蓋章欄│承字第1018０││││││││││3│力證明文件係││三千九百二十二元扣│「梓欣有限公司│118號函附頁│││││││││││偽造不實，但││繳憑單一份│」及「謝素蓮」│之投保資料、│││││││││││在職證明上之│││印文各一枚│表。偵│││││││││││公司大小章為││││⑵㈤│││││││││││伊所蓋用。││││財政部台灣一│││││││││││││││省北區國稅四│││││││││││││││局基隆市分四│││││││││││││││局九十年十、│││││││││││││││月四日北區一│││││││││││││││國稅基字資四│││││││││││││││第000000000│││││││││││││││號函附之綜頁│││││││││││││││合所得稅各│││││││││││││││類所得資料│││││││││││││││清單。││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│二九│余順正│八十七│四十萬元│三十四萬│偵㈢P.7.307│許玉源─新文偵│「新文豐照│偽造之新文豐照明股│證明單位欄「新││十萬元│一萬元│同右││││年十二││零一百四│院㈠P.144-15│豊照明股份有㈡│明股份有限│份有限公司在職證明│文豐照明股份有││││││││月十一││十元│1│限公司負責人一│公司」、「│書一份│限公司」印文一││││││││日│││㈦P.83.313│：余未曾任職一│許玉源」印││枚、負責人欄「││││││││││││於該公司，且四│章各一枚││許玉源」印文一││││││││││││附表所示資力頁│││枚││││││││││││證明文件係偽、│├─────────┼───────┤│││││││││││造不實。二││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││││││││││一││六年度薪資六十二萬│繳義務人蓋章欄││││││││││││四││九百三十一元扣繳憑│「新文豐照明股││││││││││││頁││單一份│份有限公司」及│││││││││││││││「許玉源」印文│││││││││││││││各一枚│││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│三十│林建三│八十八│四十萬元│三十四萬│偵㈠P.170│李文章─興山院│「 興山金 有│偽造之興山金有限公│證明單位欄「興│⑴偵│十二萬元│一萬元│同右││││年六月│（原誤載│五千七百│院㈠P.152-15│金有限公司股㈢│限公司」、│司在職證明書一份│山金有限公司」│興山金有限㈤│││││││一日│為五十萬│二十五元│7│東：林建三係一│「 陳燦賢 」││印文一枚、負責│公司變更登一││││││││元）│││該公司臨時工０│印章各一枚││人欄「陳燦賢」│記事項卡；九│││││││││││，附表所示之七│││印文一枚│該事項卡上二│││││││││││資力證明文件頁│├─────────┼───────┤所蓋用之公頁│││││││││││非 伊開 立予林││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣│司大小章與、│││││││││││建三。││七年度薪資七十三萬│繳義務人蓋章欄│附表所示資偵│││││││││││││五百八十一元扣繳憑│「興山金有限公│力證明文件㈤│││││││││││││單一份│司」及「陳燦賢│上之公司大一││││││││││││││」印文各一枚│小章印文，三│││││││││││││││經肉眼比對０│││││││││││││││並不相符，頁│││││││││││││││堪認如附表│││││││││││││││所示之資力│││││││││││││││證明文件為│││││││││││││││偽造。│││││││││││││││⑵│││││││││││││││勞工保險局│││││││││││││││九十年九月│││││││││││││││二十六日保│││││││││││││││承字第1018│││││││││││││││118號函附│││││││││││││││之投保資料│││││││││││││││表。│││││││││││││││││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│三一│方義雄│八十八│三十萬元│二十八萬│偵㈠P.121││「義華廚具│偽造之義華廚具企業│證明單位欄「義│⑴偵│八萬五千│二萬元│同右││││年四月│（原誤載│二千九百│㈡P.115││企業有限公│有限公司在職證明書│華廚具企業有限│義華廚具企㈤│元││││││二十七│為五十萬│零五元│院㈣P.36-43││司」、「廖│一份│公司」印文一枚│業有限公司一│││││││日│元）││㈦P.140││真雀」印章││、負責人欄「廖│登記事項卡０││││││││││││各一枚││真雀」印文一枚│及變更登記八││││││││││││├─────────┼───────┤事項卡；該頁│││││││││││││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣│事項卡上所、│││││││││││││七年度薪資六十九萬│繳義務人蓋章欄│蓋用之公司院│││││││││││││八千一百四十二元扣│「義華廚具企業│大小章印文㈡│││││││││││││繳憑單一份│有限公司」及「│與附表所示一││││││││││││││ 廖真雀 」印文各│資力證明文六││││││││││││││一枚│件上之公司四│││││││││││││││大小章印文至│││││││││││││││，經肉眼比一│││││││││││││││對，並不相八│││││││││││││││符，堪認如○│││││││││││││││附表所示資頁│││││││││││││││力證明文件、│││││││││││││││為偽造。偵│││││││││││││││⑵㈤│││││││││││││││勞工保險局一│││││││││││││││九十年九月二│││││││││││││││二十六日保二│││││││││││││││承字第1018頁│││││││││││││││118號函附、│││││││││││││││之投保資料偵│││││││││││││││表。㈤│││││││││││││││⑶一│││││││││││││││財政部台灣五│││││││││││││││省北區國稅三│││││││││││││││局基隆市分、│││││││││││││││局九十年十一│││││││││││││││月四日北區五│││││││││││││││國稅基字資六│││││││││││││││第00000000頁│││││││││││││││號函附之綜│││││││││││││││合所得稅各│││││││││││││││類所得資料│││││││││││││││清單。││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│三二│律依宸│八十八│五十萬元│四十一萬│偵㈠P.157│ 莊舒晴 ─世運偵│「世運村生│偽造之世運村生活館│證明單位欄「世│勞工保險局偵│十餘萬元│一萬元│同右│││（原名│年一月││零五百五│㈡P.115│村生活館股份㈤│活館股份有│股份有限公司在職證│運村生活館股份│九十年九月㈤││││││律秋霜│六日││十一元│㈢P.308│有限公司負責四│限公司」、│明書一份│有限公司」印文│二十六日保一││││││）││││㈣P.75│人：律未曾任０│「莊舒晴」││一枚、負責人欄│承字第1018二││││││││││院㈠P.219-22│職於該公司，三│印章各一枚││「莊舒晴」印文│118號函附三││││││││││5│且附表所示資頁│││一枚│之投保資料頁││││││││││㈦P.141│力證明文件係│├─────────┼───────┤表。│││││││││││偽造不實。││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││││││││││││六年度薪資六十四萬│繳義務人蓋章欄││││││││││││││八千三百二十四元扣│「世運村生活館││││││││││││││繳憑單一份│股份有限公司」│││││││││││││││及「莊舒晴」印│││││││││││││││文各一枚│││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│三三│闕銘欽│八十七│二十五萬│零│偵㈠P.157│蔡志華─鎮北偵│「鎮北交通│偽造之鎮北交通有限│證明單位欄「鎮│⑴偵│八至九萬│一萬元│同右││││年十月│元││㈡P.117│交通有限公司㈡│有限公司」│公司有限公司在職證│北交通有限公司│勞工保險局㈤│元││││││十三日│││㈢P.309│負責人：闕雖一│、「 簡王月 │明書一份│」印文一枚、負│九十年九月一││││││││││院㈠P.162-16│有任職於該公一│珠」印章各││責人欄「簡王月│二十六日保二││││││││││8│司，惟附表所八│一枚││珠」印文一枚│承字第1018四││││││││││㈣P.106以│示資力證明文頁│├─────────┼───────┤118號函附頁││││││││││下│件係偽造不實││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣│之投保資料、│││││││││││。││六年度薪資五十五萬│繳義務人蓋章欄│表。偵│││││││││││││二千八百四十七元扣│「鎮北交通有限│⑵㈤│││││││││││││繳憑單一份│公司」及「簡王│財政部台灣一││││││││││││││月珠」印文各一│省北區國稅四││││││││││││││枚│局基隆市分五│││││││││││││││局九十年十頁│││││││││││││││月四日北區│││││││││││││││國稅基字資│││││││││││││││第00000000│││││││││││││││號函附之綜│││││││││││││││合所得稅各│││││││││││││││類所得資料│││││││││││││││清單。││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│三四│鄭誌雄│八十八│四十萬元│三十三萬│89偵緝501│ 黃進 興─精濱偵│「精濱汽車│偽造之精濱汽車有限│證明單位欄「精││八萬元│二萬元│同右││││年六月│（原誤載│三千九百│院㈠P.168-17│汽車有限公司㈡│有限公司」│公司在職證明書一份│濱汽車有限公司││││││││二十一│為五十萬│三十五元│5│負責人： 鄭未一 │、「 黃進興 ││」印文一枚、負││││││││日│元）│││曾任職於該公一│」印章各一││責人欄「黃進興││││││││││││司，且附表所八│枚││」印文一枚││││││││││││示資力證明文頁│├─────────┼───────┤│││││││││││件係偽造不實、││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣││││││││││││。八││七年度薪資七十七萬│繳義務人蓋章欄││││││││││││九││二千九百一十三元扣│「精濱汽車有限││││││││││││偵││繳憑單一份│公司」及「黃進││││││││││││緝│││興」印文各一枚││││││││││││五│││││││││││││││０│││││││││││││││卷││││││││├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│三五│陳建宏│八十八│四十萬元│三十五萬│偵㈡P.116│周福參─元德院│「元德工程│偽造之元德工程有限│證明單位欄「元│⑴偵││一萬元│同右││││年一月││六千零六│院㈣P.240-24│工程有限公司㈢│有限公司」│公司在職證明書一份│德工程有限公司│元德工程有㈤│││││││十九日││十二元│2│負責人： 陳未一 │、「周福參││」印文一枚、負│限公司變更一││││││││││㈦P.140.14│曾任職於該公一│」印章各一││責人欄「周福參│登記事項卡一││││││││││1│司，且附表所、│枚││」印文一枚│；該事項卡○│││││││││││示資力證文件一│├─────────┼───────┤上所蓋用公、│││││││││││係偽造不實。二││偽造之同右公司八十│扣繳單位以及扣│司大小章印一│││││││││││頁││六年度薪資六十八萬│繳義務人蓋章欄│文與附表所一│││││││││││││七千九百三十一元扣│「元德工程有限│示資力證明一│││││││││││││繳憑單一份│公司」及「周福│文件上之公頁││││││││││││││參」印文各一枚│司大小章印、│││││││││││││││文，經肉眼院│││││││││││││││比對並不相㈡│││││││││││││││符，堪認如一│││││││││││││││附表所示資八│││││││││││││││力證明文件一│││││││││││││││為偽造。至│││││││││││││││⑵一│││││││││││││││勞工保險局九│││││││││││││││九十年九月○│││││││││││││││二十六日保頁│││││││││││││││承字第1018、│││││││││││││││118號函附偵│││││││││││││││之投保資料㈤│││││││││││││││表。一│││││││││││││││⑶三│││││││││││││││於本院九十一│││││││││││││││一年九月十頁│││││││││││││││六日開庭時、│││││││││││││││勘驗結果：院│││││││││││││││由 周福參所 ㈢│││││││││││││││提出之元德一│││││││││││││││工程有限公二│││││││││││││││司大小章與頁│││││││││││││││附表所示資│││││││││││││││力證明文件│││││││││││││││上之公司大│││││││││││││││小章印文，│││││││││││││││經肉眼比對│││││││││││││││並不相符，│││││││││││││││堪認如附表│││││││││││││││所示資力證│││││││││││││││明文件為偽│││││││││││││││造。││││└──┴───┴───┴────┴────┴──────┴────────┴─────┴─────────┴───────┴───────┴────┴────┴──────┘