臺灣臺南地方法院96年度簡字第2530號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年簡字第2530號刑事判決

裁判日期：民國96年07月30日

裁判案由：妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2530號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告妨害公務案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3979號），被告自白犯罪，經本院裁定以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文甲○○犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有其刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，為刑事訴訟法第449條第2項及第3項分別定有明文。本件被告甲○○雖經公訴人依通常程序起訴（96年度易字第589號），經本院訊問被告，被告自白犯罪，故本件被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，本件爰依簡易判決程序審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠本件被告對員警 謝金助 依法執行職務時，當場以「當警察很
大尾嗎，要不要輸贏看看，幹你娘，警察算什麼，專門領稅金的垃圾警察，我舅舅是臺南縣議長 陳三元 ，我要叫他把你們整死，幹你娘死警察，你娘雞歪」（台語）等語侮辱之，所為係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪；另謝金助將其依法逮捕，並欲帶上警車回警局偵訊時，出手推擠謝金助身體，以此強暴方式妨害上揭員警依法執行職務等行為，所為係犯同法第135條第1項妨害公務執行罪。其所犯上開二罪，犯罪構成要件不同，行為互殊，顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰。
㈡被告曾於93年間因犯醉態不能安全駕駛罪，經本院以93年度
交簡字第126號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，於93年
12月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢本院審酌被告於員警依法執行勤務時口出穢言予以侮辱，其
後甚施以強暴，所為已妨害國家公權力正常之運作，藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為顯屬不該，且犯後本於警、偵訊否認犯行，遲至本院訊問後方坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告之職業為無、學歷為高中畢業、經濟狀況小康等情（參警卷第1頁所示被告教育程度、家庭經濟狀況及職業欄之記載），認其易科罰金之折算標準以新臺幣1,000元折算1日為適當。
㈣被告妨害公務之犯罪時間為96年2月20日，係在中華民國罪
犯減刑條例所定減刑基準日即96年4月24日之前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑規定，爰依據前開規定，減其宣告刑二分之一，乃由原宣告刑分為有期徒刑3月及5月，各減為有期徒刑1月又15日、2月又15日，並定其應執行刑。
㈤起訴書固以被告犯後態度不佳，矢口否認犯行，於任意鬧事
後，要求民眾報案，浪費國家資源，更目無法紀，對執行職務員警施以強暴行為，認應量處有期徒刑8月一節。本院認為被告雖確於警、偵訊未坦承犯行，態度不佳，惟其於本院審理時承認犯行，繼表示願接受法律制裁等語（參本院96年7月8日訊問筆錄），據此，本院認被告事後已坦承犯行，態度實稱良好，爰從輕量處如主文所示之刑，期再度給予被告自新契機。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第135條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第2項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄法院之第二審地方法院合議庭。」刑事訴訟法第455條之1第1項定有明文。
是原則上當事人對於簡易判決不服，均得上訴於管轄法院之第二審地方法院合議庭。雖同條第2項規定，依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，惟依該條第1項規定「前條第一項案件‧‧‧」、第3項規定「被告自白犯罪未為第一項之表示者在審判中得向法院為之‧‧‧」觀之，同法第451條之1之適用，係指檢察官以簡易判決處刑書向法院聲請，並由法院依檢察官或被告求刑之表示所為之科刑判決，而此種簡易判決依同法第455條之1第2項規定不得上訴；但如係檢察官依通常程序起訴，而經法院改依簡易程序審理，並依被告之求刑表示所為之簡易判決，此種簡易判決並非同法第451條之1第1項、第3項規定之情形，自無同法第455條之1第2項不得上訴規定之適用，有臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會研討意見可參。是此，本案被告雖於本院訊問時，表示願就其涉犯刑法第140條第1項部分，科處有期徒刑3月；於刑法第135條第1項部分，科處有期徒刑5月，而本院亦以被告求刑表示為基礎，予以量刑，並改依簡易程序審理，然依前揭說明，本案自應無刑事訴訟法第455條之1第
2項不得上訴限制規定之適用，被告及檢察官仍得對本判決提起上訴，併此敘明。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年7月30日
刑事第十一法庭法官張維君以上正本證明與原本無異。
書記官黃傳鈞中華民國96年8月1日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
附記事項：告訴人或被害人對於判決如有不服，請具備理由逕向檢察官聲請檢察官提起上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。