臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第1466號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 黃志銘
訴訟代理人 曾士哲
吳宗哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年1月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰伍拾陸元，及自民國一百零七年
九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 歐文哲 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭小客車）之車體損失險。詎被告於民
國106年9月21日晚間11時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小貨車（下稱系爭小貨車），行經臺南市○區○○路0段
00巷00號前，因會車未保持安全距離，不慎擦撞由訴外人歐
文雄所駕駛之系爭小客車（下稱本件交通事故），系爭小客
車車體因而受損；嗣原告已依約賠付歐文哲系爭小客車修復
費用計新臺幣（下同）12,027元（鈑金及工資3,775元、零
件800元、烤漆7,452元），爰依保險法第53條、民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條等規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告12,027元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告辯稱：本件交通事故係因系爭小客車靠左行駛所致，被
告並無過失等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於106年9月21日晚間11時5分許， 歐文雄 駕駛系爭
小客車行經臺南市○區○○路0段00巷00號前，與被告所駕
駛之系爭小貨車發生擦撞（即本件交通事故）之事實，有臺
南市政府警察局第六分局之現場調查紀錄案卷可按（見本院
107年度南司小調字第1696號卷〔下稱調解卷〕第51至65頁
），並為兩造所不爭執，應堪認定。
㈡原告另主張本件交通事故係因被告會車未保持安全距離所致
乙節，為被告以前揭情詞置辯。經本院勘驗系爭小客車所裝
載之行車紀錄器檔案，勘驗結果顯示：系爭小貨車於會車前
曾先行停止，而後緩慢前進與系爭小客車交會，二車均有行
進之跡象，但依周遭景物移動速度可知主要係由系爭小貨車
行進會車等情屬實（見本院卷第64、65頁），是原告主張被
告會車未保持安全距離肇致本件交通事故，應為可信。被告
雖抗辯系爭小貨車於二車交會時屬靜止狀態云云，惟與本院
前開勘驗結果未合，復未提出具體事證佐實，自難憑採。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車交會時，會車相互之間隔
不得少於半公尺，道路交通安全規則第94條第3項、第100條
第5款定有明文。被告為汽車駕駛人，自應遵守上開規定；
又本件交通事故發生時，天候睛、柏油路面且乾燥、無缺陷
及無障礙物，有道路交通事故談話紀錄表及現場照片為證（
見調解卷第53、55頁；本院卷第29頁），尚無不能注意之情
事，被告駕駛系爭小貨車疏未注意兩車並行之間隔致生本件
交通事故，被告之駕駛行為，顯有過失。
㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：
⒈原告主張系爭小客車因修復所支出之費用共12,027元，業
據提出南都汽車股份有限公司西台南廠估價單、修復照片
及統一發票為證（見調解卷第27至33頁），其中除工資、
鈑金及烤漆無須折舊外，零件費用800元係以新零件更換
舊零件，自應將折舊部分予以扣除。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為1/5，併參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿一月者，以月計」，系爭小客車係000年7月出廠，
有行車執照可參（見調解卷第19頁），迄發生本件交通事
故之106年9月21日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為367元【計算式：⑴殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即800÷（5+1）＝133（小數點以下四捨五
入）；⑵折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）
×（使用年數）即（000－000）×1/5×（3+3/12）＝433
（小數點以下四捨五入）；⑶扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即800－433＝367】。
⒊從而，系爭小客車必要修復費用應為11,594元【計算式：
鈑金及工資3,775元＋零件367元＋烤漆7,452元＝11,594
元】。
㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照）。被告駕車未注意兩車並行間隔之駕駛行
為，肇生本件交通事故，應負過失責任，已如前述；惟被保
險人歐文哲同意歐文雄駕駛系爭小客車，而歐文雄就本件交
通事故亦有未注意兩車並行間隔之過失行為，此有勘驗結果
在卷可憑，可見歐文哲之使用人歐文雄就本件交通事故之發
生與有過失。本院審酌兩車會車之際，主要由被告駕駛系爭
小貨車、控制二車會車距離，被告應負較高之注意義務，因
認被告為肇事主因，應負60％之過失責任；歐文雄為肇事次
因，應負40％之過失責任。準此，依上開過失比例計算，被
告就系爭小客車修復費用應負擔6,956元【計算式：11,594
×60％＝6,956，整數以下四捨五入】。
㈥末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。此係
因損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例意旨參照）。另按給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件
被保險人歐文哲因被告之駕車過失行為致系爭小客車受有損
害，其回復原狀所需之必要修理費用，即為歐文哲實際之損
害，原告於給付保險金後，固得代位歐文哲對被告請求損害
賠償，惟其所得代位請求者，應在上開損害額範圍內；又本
件損害賠償債權為無確定期限之給付，從而，原告依前開規
定請求被告給付6,956元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年
9月5日（見調解卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，當屬有據。
㈦綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段、
第191條之2前段等規定，請求被告應給付6,956元及自107年
9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年1月30日
書記官許榮成