臺灣士林地方法院101年度審簡字第337號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年審簡字第337號刑事判決

裁判日期：民國101年03月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決101年度審簡字第337號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告王瑞安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度撤緩毒偵字第2號），被告於本院準備程序中自白犯罪（
101年度審易字第457號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文王瑞安施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零玖捌柒公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另更正、補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄第3行之「施用第二級毒品甲基安非他命
」前補充「以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式」；起訴書所載甲基安非他命1包「毛重0.3290公克、淨重0.0990公克」、「毛重0.3290公克、淨重0.0987公克」、「淨重0.0987克」均應更正為「驗餘淨重0.0987公克」。
㈡證據部分補充：交通部民用航空局航空醫務中心民國100年
3月8日航藥鑑字第1001217號毒品鑑定書及被告王瑞安於本院準備程序時之自白（分見毒偵字第434號卷第73頁、本院卷第12頁背面）。
二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。查，本案被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於100年3月23日以100年度毒偵字第434號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署於100年4月20日以100年度上職議字第5010號駁回再議確定，緩起訴期間為100年4月20日至102年4月19日，嗣被告於緩起訴期間內因未履行緩起訴處分之條件，致該緩起訴處分遭撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官100年度毒偵字第434號緩起訴處分書及100年度撤緩字第211號撤銷緩起訴處分書各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
三、核被告王瑞安所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，認公訴人建議求處被告有期徒刑
3月之刑度尚稱妥適，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0987公克），係查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年3月29日
刑事第一庭法官莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。
書記官陳麗津中華民國101年4月2日附錄本件論罪科刑依據法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。