臺灣高等法院99年度上易字第2145號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第2145號刑事判決

裁判日期：民國99年11月18日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第2145號上訴人即被告 武岡平 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第1672號，中華民國99年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第8620號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、武岡平為臺北市○○區○○路○○○號「鑽石大樓」之管理員兼總幹事， 楊凰仙 則係該大樓之住戶。民國99年1月17日上午11時許，因楊凰仙發現大樓突然無水可用，遂前往管理室詢問武岡平為何停水訊息未於公告欄公告，詎武岡平一時氣憤，竟基於公然侮辱之犯意，在上開台北市○○區○○路○○○號「鑽石大樓」管理室前及騎樓等之不特定人得以共見共聞之情況下，公然以「膨風蟾蜍」（臺語）、「雞巴」及「不要臉、丟臉」等語辱罵楊凰仙，足以貶損 楊鳳仙 之人格。
二、案經楊鳳仙訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分：證人即告訴人楊凰仙、證人 吳寶玉 於本院之證述，並非被告以外之人於審判外之陳述，業經具結，自有證據能力。
二、訊據上訴人即被告武岡平矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：因之前伊向告訴人催收管理費，告訴人他們拒繳，反而說伊薪資收入是他們辛苦工作的一部分，伊才用「膨風蟾蜍」來形容他，並不是侮辱他。伊不是惡意罵人，只是告訴人是性工作者，伊要他們不要在那邊喧嘩，伊並沒有罵人云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊鳳仙於本院到庭證稱：伊是因為當時停水的關係下來詢問當時擔任管理員的被告，伊問他停水為何不貼公告，伊質問他當管理員不盡責，被告就開始罵「膨風蟾蜍」（臺語）、「雞巴」及「不要臉、丟臉」，在管理室前面走廊開始罵，一直罵到大馬路，當時非常多人進出等語（見本院卷第30頁）；證人吳寶玉於本院證稱：（99年1月17日上午11點許）被告罵楊鳳仙「雞巴」、「不要臉、丟臉」，在鑽石大樓管理室門口，從裡面罵出來騎樓等語（見本院卷第31頁）大致相符，應認告訴人指訴可採。又依社會一般理性正常人觀感，聽聞上開話語顯有輕侮對方人格之意，致使人難堪，自足以貶損對方名譽及社會評價，是被告空言否認公然侮辱犯行，自無可採。從而，本案事證明確，被告公然侮辱犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
四、原審適用上開規定，並審酌被告身為大樓管理員，僅因細故而在多數人得共聞共見之場合，出言辱罵住戶即告訴人，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，其行為實屬可議，且犯後否認犯行，迄未能賠償告訴人損害或達成和解，態度非佳，並參酌本件犯罪之動機、行為時所受刺激、手段及被告智識程度、生活狀況、素行及與告訴人間關係等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。認事用法，核無違誤，量刑在法定刑度範圍內為量度，尚屬妥適。被告上訴否認犯罪，認無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中華民國99年11月18日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官何信慶法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳雅加中華民國99年11月24日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第309條第1項（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。