臺灣高等法院109年度聲字第4711號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第4711號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第4711號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人董子綺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第2384號），本院裁定如下：
主文董子綺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人董子綺因偽造文書等數罪，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表編號2所示之犯行後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。然受刑人所犯如附表所示各罪所宣告之刑，均屬得易科罰金之罪，並無修正後刑法第50條第1項但書規定之適用，對受刑人而言，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第50條規定，定其應執行之刑。
三、次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可供參考）。
四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均經諭知易刑標準為「新臺幣壹仟元折算壹日」，均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰依其犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益及整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限（即如附表編號2至4所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒刑1年，加計如附表編號1、5、6所示之罪有期徒刑之總合為2年5月）、外部界限（即各罪宣告刑總合為有期徒刑2年10月）之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號5所示犯罪日期欄應為「105年5月18日起至同年6月30日止」，逕予更正，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國109年12月9日
刑事第一庭審判長法官李釱任
法官梁耀鑌法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國109年12月9日