臺灣高等法院109年度抗字第2059號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第2059號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月09日

裁判案由：聲請提審

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第2059號抗告人即聲請人 康俊銘 上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年11月11日裁定（109年度提字第77號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人康俊銘於民國109年11月11日凌晨3時5分許，因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市桃園區國強十一街時，左轉未依規定使用方向燈，經警攔查，復因身上酒氣，經警對其進行酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，認抗告人涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌，當場以現行犯加以逮捕等情，業據警員 徐啟恩 於原審調查時陳述明確，並有職務報告在卷可佐，且經原審勘驗警員蒐證錄影光碟屬實。則警員將抗告人攔停取締違規時，發覺其有酒氣，對其進行酒精濃度測試，判斷並無不合理之處，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定相符，警員依刑事訴訟法第88條規定，將聲請人逕行逮捕，核其逮捕程序，形式上審查，尚無違誤。聲請人聲請提審為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：伊開車至桃園市桃園區國豐七街、國強十一街時，並未看到此處有警車或警員，就左轉國強十一街的公園，後來停在公園路邊將車輛熄火，並把鑰匙放在口袋內，同時在車上喝兩口高梁酒，警察就來伊車輛旁，叫伊下車接受酒測等語。
三、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。」等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
四、經查，抗告人於109年11月11日凌晨3時15分許，經桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所警員查獲吐氣酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，屬現行犯，依刑事訴訟法第88條規定予以逮捕，因抗告人聲請提審，原審法院乃於同日上午10時57分訊問抗告人後，認員警逮捕程序並無違法之處，裁定駁回抗告人之聲請，並將抗告人解返龍安派出所。嗣抗告人於109年11月11日中午12時許經警員移送至臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問，未經檢察官為羈押聲請，此有本院公務電話紀錄、本院出入監簡列表、被告前案紀錄表、在監在押紀錄表各1份在卷可稽。則抗告人雖於109年11月20日提出抗告，然其既已回復自由，揆諸前揭說明，即不符合聲請提審之要件，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中華民國109年12月9日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官曾德水法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝崴瀚中華民國109年12月11日