臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北勞小字第83號
原 告 陳柏衡
被 告 阿里餐廳有限公司
法定代理人 鄭在烈
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國104年3月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，依同法第433條之3之規定，爰
依職權由一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國102年2月底任職於被告公司，原告提供餐飲服務
勞務，原薪資發放為指定金融帳戶帳號入帳。詎被告之法定
代理人自103年3月17日出國後即無法取得聯繫，亦不處理公
司各項事務，被告尚未給付原告103年2月薪資新臺幣（下同
）17,067元及同年3月薪資10,724元，共計27,791元，爰依
法提起本件訴訟。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告27,791元；⒉願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之阿里餐廳103年2
月及3月薪資明細表各1件為證，並有稅務電子閘門財產所得
調件明細表1件在卷可參。被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給
付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。本件原告
受僱於被告提供勞務，兩造間有僱傭關係存在，被告尚積欠
原告103年2月份之薪資17,067元及同年3月份之薪資10,724
元，共計27,791元，迄未為給付。揆諸前揭規定，原告請求
被告給付所積欠薪資，即屬有據。從而，原告請求被告應給
付原告27,791元，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年3月27日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年3月27日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。