臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度六簡字第120號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭曾甘
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第1089號），本院判決如下：
主文
鄭曾甘共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之傳真機壹台、簽單肆張、檔
牌通知壹張，均沒收之。
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、刑法第268條規定，意圖營利，聚眾賭博，係指聚集不特定
人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一
處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，即應屬之。是核被
告所為，係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。按刑事
法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵
，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則
行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行
之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、
延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學
理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複
特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製
造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號
、第4686號判決意旨參照）。本案被告自民國103年10月底
起至104年2月17日為警查獲止，多次聚眾賭博之犯行，其
行為具有反覆性及延續性之特徵，均應認係集合多次犯罪行
為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成
立一罪。又被告與真實姓名、年籍不詳之「蘇太太」，有前
開賭博犯罪之犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為
共同正犯。
三、爰審酌被告以傳真電話作為聯絡工具，提供不特定賭客簽賭
六合彩參與賭博，從中獲取不法利益，助長賭博歪風及投機
心理，對社會善良風氣有不良之影響。惟考量其犯後坦承犯
行，態度良好；暨其於警詢時自陳教育程度為國小肄業、目
前無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。按刑法第266條第2項雖
係賭博罪沒收之特別規定，然該項所指「當場賭博之器具」
，係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏的器具，例如各類紙牌
、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等，非資供決定勝負之工具自
不包括在內。如簽單只是紀錄賭客簽賭號碼之單據，為組頭
留存紀錄之紙張，並非賭博決定勝負之工具（臺灣高等法院
暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參
照）。扣案之傳真機1台、簽單4張、檔牌通知1張，係被
告所有，供本案被告犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見
警卷第2頁），依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收
之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第268條、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2
款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理
由，向本庭（雲林縣斗六市○○路○○號）提起上訴。
中華民國104年5月21日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
中華民國104年5月21日
書記官李懿庭
附錄本案所犯法條全文：
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。