臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第424號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟肆佰捌拾參元，及其中新臺
幣壹拾參萬零貳佰伍拾伍元自民國九十九年三月二十七日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年4月21日與原告訂有信用卡契約
，申請並持用原告所發行之信用卡，依約被告領用信用卡後
，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條約
定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用
方式繳付最低金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另
行給付原告年息20％之利息。被告領取信用卡後進行消費，
迄至99年3月26日止，共積欠新臺幣（下同）132,483元（含
本金130,255元及利息2,228元），及其中已到期本金130,25
5元應自99年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之20計
算之利息，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告則以： 伊固 對原告負有前開信用卡消費款及消費借貸之
金錢債務，然因經濟能力不佳而無法清償；又本件原告訴請
給付之利息過高云云置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、消費繳款資料查詢、帳務彙整資料查詢等影
本等為證，復經被告於99年6月29日言詞辯論期日時自認，
堪信原告之主張為真實。被告否認應給付前開金額，並以前
開情詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：原告請求之利息是
否過高？茲敘述如下：
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。本件原告依兩造間信用卡使
用契約及消費借貸契約之法律關係訴請被告給付按週年利率
百分之20計算之利息，並未逾民法205條所定最高週年利率
百分之20，且信用卡使用契約既具有消費借貨契約之性質，
則原告就此等無擔保之小額信用貸款，以較高之利率計息，
無非在促使被告依約履行金錢債務，藉以滿足其債權，且平
衡因無擔保所致生之風險，被告亦就該信用卡契約確認及簽
名，而信用卡契約所約定之利率亦未逾越最高週年利率及百
分之20，是尚無利率過高而顯失公平之情事，故被告此部分
所辯，於法無據，尚難憑採。另被告固另辯以伊經濟能力不
佳致無法按期還款，然還款資力尚難逕憑以免除債務或遲延
清償，被告既未具體說明尚有何抗辯事由，自不足資為拒絕
給付之正當理由。至被告抗辯稱：被告母親即本件訴訟代理
人丙○○與渣打銀行及新竹企銀貸款債務，新竹企銀有違法
事宜及利息過高云云，惟新竹企銀及渣打銀行與本件原告並
無相關，被告及其親人與其他私法人間之債權債務關係，與
原告無涉，自不得以為拒絕給付之事由。綜上所述，原告依
據兩造間信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，訴請
被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月13日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月13日
書記官薛福山