裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1315號民事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1315號原告乙○○被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國99年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊之被繼承人即訴外人 曾水杉 前向被告借款（下稱系爭借款債務），迄今尚未依約完全清償，嗣曾水杉於民國91年6月12日死亡，惟伊自85年間起即與祖父母同住，92年間起即在外租屋獨自居住，伊於繼承開始時因未與曾水杉同居共財，不知曾水杉系爭借款債務存在，故未及辦理拋棄繼承或限定繼承，若由伊以自身努力所得財產繼續履行上開保證債務，顯失公平，伊自得依修正後民法繼承編第1條之
3第4項之規定，主張以所得遺產為限對被告負清償責任，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：本院99年度司執字第38056號強制執行事件，關於原告之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：依原告之戶籍資料所示，其戶籍於繼承前均與其祖母及曾水杉設於同址，故原告主張其未與曾水杉同居共財，顯與事實不符。又原告於繼承時已成年，並接受高等教育，其未於繼承開始時之法定期間內聲明拋棄或限定繼承，自難謂繼承曾水杉之債務，有何顯失公平之情形可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠曾水杉前於88、89年間向被告借款2筆，嗣被告聲請本院核
發90年度促字第60869號支付命令，命曾水杉及訴外人曾 蔡麗華 應連帶給付1,692,292元及遲延利息、違約金，該支付命令並已確定，此有本院90年度執字第40446號債權憑證附於本院99年度司執字第38056號卷內可稽。
㈡曾水杉於91年6月12日死亡，其第一順位之法定繼承人為原
告、 曾蔡麗華 、 曾淑芬 及 曾榮輝 四人，均未向本院聲明拋棄繼承或限定繼承。
㈢曾水杉於91年6月12日死亡之遺產經國稅局核定者為坐落高
雄縣○○鄉○○段○○○號（權利範圍263/10000）及其上建物即門牌號碼高雄縣○○鄉○○村○○段○○○○○號2樓（權利範圍全部），該2筆不動產之財產價值經核定為615,118元，此有財政部台灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參（見本院卷第17頁）。
㈣被告於99年3月30日執上開債權憑證向本院聲請對原告及曾
蔡麗華、曾淑芬、曾榮輝為強制執行，經本院99年度司執字第38056號受理在案，現執行程序尚未終結。
四、本件之爭點：㈠原告就曾水杉對被告所負之系爭借款債務，有無修正後繼承
編施行法第1條之3第4項之適用？㈡原告得否請求撤銷本院99年度司執字第38056號執行事件之
強制執行程序？
五、原告就曾水杉對被告所負之系爭借款債務，有無修正後繼承編施行法第1條之3第4項之適用？㈠按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。
㈡查曾水杉於91年6月12日死亡，其第一順位之法定繼承人為
原告、曾蔡麗華、曾淑芬及曾榮輝四人，均未向本院聲明拋棄繼承或限定繼承，已如前述，是原告早於民法繼承編98年
5月22日修正施行前，即91年6月12日依民法第1147條因被繼承人曾水杉死亡而開始繼承，應堪認定。
㈢次查，原告與曾水杉於88年2月9日均將戶籍遷至高雄縣○
○鄉○○村○○路73之28號2樓，原告與曾水杉於遷移前之戶籍均為高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○號，此有戶籍謄本、戶役政連結作業系統遷徙紀錄資料等件附卷可稽（見本院卷第16、81頁），是原告於本件借款或被繼承人曾水杉死亡時，均與被繼承人曾水杉設於同一戶籍，足堪認定。原告雖主張：伊自85年間起即與祖父母3人同住，並負擔該3人之生活費用，88年間伊祖父過世，伊仍與祖母在外租屋居住，92年間祖母被伯父接回後，伊仍獨自在外租屋居住，故伊並未與伊父母及手足同居共財，不知有何債務或遺產云云，並提出扣繳憑單、人壽保險要保書、投資型保險要保書、信用卡帳單等件為證（見本院卷第20-25、100-106頁），然親子間互動頻繁係屬常態，在外居住之子女未必與父母斷絕往來聯繫，甚至財產上有交相往來之情形，況原告與曾水杉歷次遷徙之戶籍地址均相同，已如前述，顯見其等親屬關係並非完全疏離，至原告提出保單受益人欄載明為其祖母曾吳來珠，此或係其個人與祖母感情特別深厚，或有其他特別原因，尚難以此遽認其與原生家庭不相往來，是原告僅泛稱因在外居住未與父母同居共財，於繼承開始時無法知悉系爭借款債務存在，理由殊非充足。
㈣又民法繼承編施行法第1條之3第4項適用之要件之一為繼
續履行繼承債務「顯失公平」，始以所得遺產為限，負清償責任。質言之，非謂在98年5月22日前發生之一般債務之繼承，繼承人一律以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。主張適用上開條文者，應具體敘明有何「顯失公平」之處。查被繼承人曾水杉於死亡時留有高雄縣○○鄉○○段○○○號（權利範圍263/10000）及其上建物即門牌號碼高雄縣○○鄉○○村○○段○○○○○號2樓（權利範圍全部），亦如前述，原告、曾蔡麗華、曾淑芬及曾榮輝於92年5月9日已分割繼承上開不動產，嗣上開不動產經被告聲請法院拍賣而由他人拍定取得，被告已受償部分系爭借款債務，本件被告對原告、曾蔡麗華、曾淑芬、曾榮輝4人聲請執行之金額為系爭借款債務尚未受償之部分1,211,224元及利息、違約金，此有高雄縣大寮地政事務所99年7月26日寮地所一字第0990006094號函附異動索引資料等件在卷可憑（見本院卷第36、38、
61、65頁），並經本院調閱99年度司執字第38056號執行卷宗查證屬實，且為被告所自承在卷（見本院卷第85頁），是原告曾自被繼承人曾水杉處取得積極財產，嗣因被告聲請強制執行經拍賣而由他人拍定取得，惟因被告就系爭借款債務並未完全受償，故就尚未受償部分再聲請本件強制執行，應堪認定。而爭借款債務因曾水杉死亡，由未聲明拋棄繼承或限定繼承之原告、曾蔡麗華、曾淑芬及曾榮輝共同繼承而負連帶責任，其相互間並按應繼分比例負擔債務（民法第1153條參照），是系爭借款連帶債務人之一之原告就該餘額實際應負擔約30餘萬元，而依原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第88-93頁），其自93年起至98年止，每年薪資所得約30餘萬元，且本件強制執行事件對原告所為扣薪之執行命令，僅就原告薪資1/3及獎金3/4為之，並非全部，亦不影響原告及其共同生活親屬日常生活所需之支出，足認原告應有資產履行債務甚明。至原告另提出其為借款人之房屋借款契約書（見本院卷第98-99頁），主張其為夫家另有房貸債務等語，惟該房貸既係原告與其夫共組家庭之必要支出，理應由夫妻共同負擔，而非由一方單獨任之，況原告或其夫亦因之而另取得該不動產之積極財產，尚難憑此遽認原告無資力履行系爭借款債務。綜合上情，本院認為原告繼續履行債務並無顯失公平之情形，而無修正後繼承編施行法第1條之3第4項之適用。
六、原告得否請求撤銷本院99年度司執字第38056號執行事件之強制執行程序？按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項固定有明文。本件原告未能舉證證明其與曾水杉無同居共財之事實，且系爭借款債務由原告繼續履行，並無顯失公平可言，無民法繼承編施行法第1條之3第4項規定之適用，復無消滅或妨礙被告請求之事由發生。從而，原告所為之本件請求，洵非正當，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告雖聲請本院傳喚其夫黃原章到庭，以證明原告係獨自在外居住，而未與被繼承人居住，惟本院認其等為夫妻關係，自難期待其夫於本院作證無偏頗之虞，爰不予傳喚，併此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年9月30日
民事鳳山分庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月30日
書記官陳俐嫺