裁判字號：臺灣臺北地方法院99年重訴字第378號民事判決
裁判日期：民國100年03月31日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決99年度重訴字第378號原告 鄭潤川 訴訟代理人 蘇信誠 律師複代理人 楊廣明 律師被告 鄭裕昇 訴訟代理人 江旻書 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌佰萬元，及自民國九十九年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年8月13日先向原告借款新臺幣（下同）400萬元，由原告匯入被告指定之台北銀行帳戶，雙方並於同年10月10日簽訂契約書（下稱系爭契約書），約定原告借款800萬元予被告，被告應每月連同紅利攤還，原告並得提前1個月通知後，隨時要求被告還款，原告復於同年10月13日再匯款400萬元至被告指定之台北銀行帳戶。
嗣後被告非但未於每月連同紅利還款，更於93年12月14日再向原告借款47萬元，原告遂自臺北縣淡水鎮農會提領47萬元交付予被告，此筆借款，有被告簽名之借款便條為憑。詎被告迄今均未為清償，爰起訴請求返還。兩造間確實為消費借貸關係，而非被告抗辯之合作投資關係，系爭契約書雖載有「紅利」字樣，惟雙方當事人真意實指「利息」而言。並聲明：㈠被告應給付原告847萬元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：被告雖有收受原告匯入之款項總計800萬元，惟兩造並非消費借貸關係，而係投資合作關係，此可由系爭契約書內容有「保證人」、「紅利」等字樣即可得知。被告因不具自耕農身分，故早年將所購之農地借名登記在有自耕農身分之原告名下，嗣91年間兩造約定以該農地為擔保品，並以原告名義向淡水鎮農會借款，由被告擔任保證人，借得款項後，雙方商議以部分款項操作期貨買賣，若獲利則每月匯予原告紅利244,000元支付貸款利息，嗣後因逢金融風暴，資金悉遭斷頭，損失殆盡，已無剩餘，被告乃以勞務為出資，故不受損失之分配，無須負擔虧損。兩造間非借貸關係，原告主張返還借款，自無理由；另原告所稱之47萬元借款，依其提出存摺影本之記載，並無法證明確有提領47萬元之紀錄，其提出借款憑條上之簽名，亦非被告所簽，無法證明被告有向其借款47萬之事實。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執之要點：本件原告主張其先後匯款800萬元予被告之事實，業據其提出台北銀行入戶電匯回條2紙（見98年度司促字第32878號支付命令卷，下稱支付命令卷，第3頁）為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張前揭匯款及93年間再借款47萬元與被告之事實，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：
㈠原告於92年間交付予被告之800萬元，究為消費借貸或合
夥投資款項？㈡原告有無於93年12月14日交付47萬元之借款予被告？㈢原告得向被告請求之金額為多少？茲分述如后：
四、得心證之理由：㈠原告於92年間交付予被告之800萬元，究為消費借貸或合夥
投資款項？查兩造於92年10月10日簽立系爭契約書，其內容為：「甲方（即原告）提供現金捌佰萬元借給乙方（即被告）。乙方每月10日前匯紅利貳拾肆萬肆仟元至甲方之戶頭。」，有原告提出且為被告所不爭執真正之系爭契約書在卷可稽（見支付命令卷第4頁）。而原告分別於92年8月13日、10月13日各匯款400萬元至被告指定帳戶，亦有前揭台北銀行入戶電匯回條附卷足憑。觀諸系爭契約書另有記載「甲借乙之錢，甲得隨時要求乙歸還。」、「乙如遲延十天匯紅利給甲，甲得要求乙將本金捌佰萬元正及所欠紅利在接到甲通知拾天內歸還。」等字樣，均足以表明本件兩造所欲成立者係消費借貸關係，且原告已依約交付800萬元予被告收受，足認兩造確已訂立消費借貸契約。被告雖抗辯系爭契約書上有記載「保證人」、「紅利」字樣，而主張係合夥投資關係云云。然查：本件系爭契約書上雖有「保證人」欄，然其為空白，並未有任何保證人簽署其上，而所謂甲方、乙方法律上給付內容、權利義務歸屬、履行方式及期間等等，則均清楚確定，依其性質應確實為消費借貸契約無誤，不因有「保證人」字樣而否認其消費借貸契約之定性。而所謂利息、紅利等用語，則泛指金錢之孳息，兩造於系爭契約書上之用語及真意，應予探求。查系爭契約書約定「每月十日前匯紅利24萬4千元」，衡諸一般民間借貸，800萬元之本金若以月息3分利計算，月息即為24萬元，若兩造約定利息24萬4千元，與民間月息3分之交易常情，尚屬相符。且若兩造確為合夥投資關係，自應於每期結算獲利後分配之，而被告抗辯雙方係商議以部分款項操作期貨買賣云云，其投資標的之市場特性，更無事先預定固定利潤或獲利金額之可能，被告抗辯顯與一般經驗法則相異，難以採信違。況本件投資之標的為何？合夥關係之出資額比例為何？均未於系爭契約書中定明。且該800萬元若為投資款項，當於合夥投資關係終止，始可請求結算返還，系爭契約書中卻約定甲方得隨時要求乙方歸還，似與投資之屬性及目的不符。被告復未舉證兩造有合夥投資之合意，以及被告以勞務為出資之證明，系爭契約書實難認為合夥投資契約，而係消費借貸契約無誤，被告所辯，不足採信。
㈡原告有無於93年12月14日交付47萬元之借款予被告？
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，最高法院79年台上字第2722號裁判要旨可資參照。本件原告主張其於93年12月14日自臺北縣淡水鎮農會提領47萬元現金借予被告，並提出臺北縣淡水鎮農會存摺匯款紀錄、被告簽名之借款便條為證。惟查該存摺有關93年12月14日之交易紀錄（見支付命令卷第6頁），僅有「鄭裕昇電匯存入金額31,000元」1筆，係指鄭裕昇電匯31,000元存入原告之帳戶內，而非原告提領47萬元予被告之確實證明。再查該紙借款便條（支付命令卷第7頁），雖有「利息鄭裕昇向鄭潤川借肆拾萬元正」、「還款日」、「鄭裕昇94年5/10-6/10」等文字，被告雖否認其上簽名之真正，然縱使該簽名為真，此便條上所載之文字及編排方式，難以認定係原告借款予被告之日所簽定？抑或被告於還款之日所簽？其金額究為利息抑或本金？均難以為有利於原告之判斷，是原告主張於93年12月14日交付47萬元借款予被告，所舉之事證均不足以支持其主張，此部分之訴，並無理由，應予駁回。
㈢原告得向被告請求之金額為多少？
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第229條第1項、第2項、第478條分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，復為民法第233條第1項前段所明定。本件系爭契約書約定「甲借乙之錢，甲得隨時要求乙歸還。甲得在1個月前通知乙歸還」。爰探求當事人之真意，本件借款金額高達800萬元，非屬小額借款，被告倘有足夠之現金足以因應原告隨時還款之要求，而無需為任何投資解約或變現之法律行為，則自無借款之需求。故應認本件當事人真意係指「甲方得隨時要求乙方歸還，並應於1個月前通知之」，而非特約排除民法第478條催告期限之適用。故自應以原告催告後1個月起，被告未為給付，始負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即98年12月5日（參支付命令卷第12頁送達證書）起算1個月後即99年1月5日起算，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張被告於92年間向其借款800萬元，經催告後仍拒不返還，原告依據系爭契約書及民法第478條規定，請求被告返還800萬元借款，及自99年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許，則予駁回。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
民事第四庭法官張瑜鳳以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月1日
書記官潘惠梅