臺灣臺北地方法院100年度訴字第417號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第417號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第417號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 張子寧
蔡依倩 被告 邱瑞堂 上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟壹佰捌拾壹元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用新台幣柒仟叁佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件依兩造所訂信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、現金卡借據約定書第11條、金融卡信用額度約定書第11條、個人信貸借據暨約定書第12條等約定，均合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國91年1月21與原告成立信用卡使用契約，領用VISA信用卡1張，卡號為0000000000000000號，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，另應繳付按年息20％計算之利息。詎被告至95年9月5日止，累計消費記帳新臺幣（下同）21萬6,074元未按期給付（均為消費帳款）。依約被告應給付21萬6,074元及自最後繳款日之翌日（即95年9月6日）起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡、又被告於92年10月24日與原告簽訂簡易通信貸款申請書暨借據，向原告借款35萬元，約定借款期間自92年10月24日起至97年1月23日止，利息按年利率10％固定計算，共分50期，按期定額年金平均攤還本金及利息，並約定每月23日為攤還日，倘未按期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，依當時累計應償還本金餘額按年息20％加付違約金。詎被告僅繳付本息至95年8月26日止即未再清償，尚欠本金21萬9,094元及自95年8月27日起至清償日止，按年息20％計算之違約金，迄未清償。
㈢、被告另於92年12月15日與原告簽訂現金卡專用借據暨約定書，向原告借款13萬元，約定借款期間自92年12月15日起至94年12月15日止，在此期間內得循環動用，借款利息採固定利息，自貸放日起前2個月內以年息0％按日計息，第3個月起以年息18.25％按日計息，每月結息一次同時滾入原本，屆期本息如數清償，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告於94年12月22日後，即未依約清償上開借款本息，尚欠本金12萬9,763元及自94年12月23日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息，迄未清償。
㈣、被告於91年9月19日與原告簽訂金融卡信用額度申請書，向原告借款3萬元，約定借款期間自91年9月19日起至95年9月19日止，利息按年利率20％固定計算，每月11日結息一次，同時滾入原本借記立約入帳，如本息合計超過透支限額時，應立即償還超過之數額，並約定每月12日為還款日，每月應於當月繳款日截止前繳足最低應繳款金額（即當月11日借款餘額加當月滾入利息3％），若有任何一期款項未如期清償時，即喪失期限利益。詎被告僅繳付本息至95年3月13日止即未再清償，尚欠本金3萬元及自95年3月14日起至清償日止，按年息20％計算之利息，迄未清償。
㈤、且被告於93年9月16日與原告簽訂個人信用貸款借據暨約定書，向原告借款10萬元，約定借款期間自93年9月16日起至98年9月16日止，利息按年利率9.99％固定計算，共分60期，按期定額年金平均攤還本金及利息，並約定每月16日為攤還日，倘未按期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳付本息至95年2月23日止即未再清償，尚欠本金8萬1,250元及自95年2月24日起至清償日止，按年息9.99％計算之利息，迄未清償。
㈥、被告上開五筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨借據、簡易通信貸款約定書、信用卡暨通信貸款之帳務明細、客戶消費明細表一份、現金卡申請書、現金卡專用借據暨約定書、現金卡之放款帳戶還款交易明細、金融卡信用額度申請書、金融卡信用額度特別約定條款暨約定書、小額OD之放款帳戶還款交易明細、個人信用貸款申請書、個人信貸借據暨約定書小額信貸之放款帳戶還款交易明細為證，其主張核與上開證物相符，故原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告積欠原告信用卡消費帳款及借款未依約清償，均喪失期限利益，視為全部到期，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償責任。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
民事第一庭法官楊晉佳┌─────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬────┬──────┬──────┬───────┬───────┤│編號│產品│請求金額│計息本金│利息計算方式│違約金計算方式││││（新台幣）│（新台幣）│││├──┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┤│１│信用卡│21萬6,074元│21萬6,074元│自95年9月6日起│││││││至清償日止按年│││││││息20％計算││├──┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┤│２│通信貸款│21萬9,094元│21萬9,094元││自95年8月27日│││││││起至清償日止按│││││││年息20％計算│├──┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┤│３│現金卡│12萬9,763元│12萬9,763元│自94年12月23日│││││││起至清償日止按│││││││年息18.25％計│││││││算││├──┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┤│４│信用貸款│3萬元│3萬元│自95年3月14日│││││││起至清償日止按│││││││年息20％計算││├──┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┤│５│信用貸款│8萬1,250元│8萬1,250元│自95年2月24日│││││││起至清償日止按│││││││年息9.99％計算││└──┴────┴──────┴──────┴───────┴───────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官蘇炫綺