裁判字號：臺灣臺中地方法院98年消債清字第105號民事裁定
裁判日期：民國98年06月09日
裁判案由：清算事件
台灣台中地方法院民事裁定98年度消債清字第105號
聲請人即債務人乙○○相對人即債權人新加坡商星展銀行股份有限公司
（原「寶華商業銀行股份有限公司」）法定代理人丙○○
、相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○代理人 江文成 相對人即債權人大眾商業銀行股份有限公司
樓及法定代理人陳田錨
樓及相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人己○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人乙○○自中華民國98年6月9日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。
二、經查：㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於97年8月18日裁定開始
更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（除大眾商業銀行股份有限公司未表示意見、台新國際商業銀行股份有限公司表示同意外，餘債權人均表示不同意）。而聲請人於98年3月24日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣(下同）1,452,328元債務，僅願分6年72期每月償還12,000元，合計864,000元，償還百分之59.49之債務，清償比例顯然過低。
㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人於
93年8月份整體消費314,557元（其中昇輝珠寶銀樓6,500元、禾昌食品有限公司25,000元、信用貸款250,000元）、93年11月5日信用貸款500,000元、94年4月份整體消費1,084,601元（其中信用貸款1,080,028元），此有債權人提出之消費明細及本院製作之消費明細表附卷可稽，而債務人於本院98年2月18日訊問時自陳有些是自己幫朋友信貸；有些是朋友借的，大約有40幾萬元等語。如是，債務人欲將刷卡借款、信貸所得款項轉借予第三人部分，轉嫁予債權人負擔，顯然不公平，並已逾越一般人生活水準，而非日常生活所需之消費，故難認債務人之更生方案條件係屬公允。
㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。
三、再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其財產除銀行存款6027元外、尚有車牌號碼0000-00號（1993年）之自小客車一輛，此有車號汽車車籍車號查詢車籍在卷可稽，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而上開自小客車已使用達16年，已無太多殘值，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，自應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序，爰裁定如主文。
中華民國98年6月9日
民事庭法官顏世傑右為正本係照原本作成「開始清算程序」之裁定不得抗告，如不服「同時終止清算程序」之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國98年6月9日
書記官吳美鳳