臺灣南投地方法院111年度監宣字第43號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院111年監宣字第43號民事裁定

裁判日期：民國111年11月01日

裁判案由：監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定111年度監宣字第43號聲請人 蔡肇宗 相對人 蔡在河 關係人 蔡秀花 關係人 蔡寶鳳 關係人 蔡肇銘 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文
一、宣告蔡在河（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定蔡肇宗（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人蔡在河之輔助人。
三、程序費用由受輔助宣告人蔡在河負擔。理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人蔡在河之子，相對人自民國110年8月1日起，因失智症，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，併請求選定聲請人為監護人及指定相對人之妹即關係人蔡秀花（女，44年4月1日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人等語。
二、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。家事事件法第174條第1項定有明文。次按，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1111條至第1111條之1規定。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。而法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第1113條之1、第1111條、第1111條之1亦定有明文。
三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出聲請人之四親等血親之親屬系統表、親屬關聯資料、兩造及關係人蔡秀花之戶籍謄本、臺中榮民總醫院診斷證明書等件為證；另本院審驗相對人之心神狀況，於鑑定人即衛生福利部草屯療養院 黃聿斐 醫師前訊問相對人，相對人對於本院之詢問，關於其與其配偶姓名、幾個小孩各在何處等問題，均能正確回答，惟對於詢問其生日、現在住處地址等問題則未能正確回覆，可見其認知辨識及為意思表示之能力似有欠缺之可能；而經該院鑑定結果，綜合相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，認定相對人之臨床診斷為失智症，目前為輕度障礙程度。主要臨床表現為近期記憶力退化，訊息的登錄、留存與提取都有問題，間接影響對時間及地點的定向感，且受記憶力退化影響，會有多疑、情緒欠穩的狀況，目前大部分日常功能雖可以維持，但仍需有人陪伴照顧部分生活，長途或跨縣市的旅行可能會有迷路的風險，且因訊息登錄、留存與提取的困難，影響其訊息統整與現實判斷的結果，因此在處理不熟悉或複雜事務時，會有反應速度慢或因應困難的狀況。由於失智症是一種持續進展的退化過程，臨床病程可能維持現有功能或繼續退化，極少有回復原來功能之可能，建議仍須由他人協助其生活中重大或複雜事件的處理，以維持其生活的穩定與安全。鑑定認定相對人目前之行為能力受上述心智缺陷影響，其為意思表示及受意思表示或辨識其意思表示效果，已達顯著下降之程度等語，此有該院111年9月27日草療精字第1110011319號函所附相對人之精神鑑定報告書在卷為憑。綜合上開精神鑑定結果及相對人接受本院訊問之情狀，本院認相對人之精神狀態雖有缺陷，尚非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，故未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，因失智症之影響，致其認知功能不佳，而顯有不足之情形。從而，聲請人雖聲請對相對人為監護宣告，惟依相對人目前之狀況，以輔助宣告為當，爰依職權為輔助宣告之諭知。
四、關於選定輔助人部分：本院審酌相對人前未訂有監護契約，而平日由其胞妹即關係人蔡秀花照顧其起居、提醒吃藥及陪同運動或種菜，聲請人為相對人之次子，誼屬至親，健康狀況及經濟能力尚可，假日有空即會與配偶陪伴相對人，並負責處理相對人之就醫等相關生活及開銷費用之事宜，並有意願出任監護人一職，此有聲請狀、陳報狀及同意書在卷可稽；另相對人到庭表示希望由聲請人擔任其輔助人，其餘子女即關係人蔡寶鳳、蔡肇銘及關係人蔡秀花亦同意由聲請人擔任相對人之監護人，有其等出具之書面及同意書在卷足佐；是聲請人具有擔任相對人之輔助意願與能力，且並無不適任輔助人之情事，堪認為適當之輔助人。
五、又聲請人雖同時提出會同開具財產清冊之人選，亦有關係人蔡秀花出具願任會同開具財產清冊之人之同意書，然由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項之規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。本件相對人之精神或心智狀況尚未達監護宣告之程度，而由本院對相對人為輔助之宣告，業如前述，揆諸上開說明，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
六、程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項、第164條第2項。
中華民國111年11月1日
家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年11月8日
書記官洪正昌